Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-547/21 по делу N А56-38114/2019

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-38114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодяжниковой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-38114/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп", адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество).

Определением от 20.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением от 29.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 22.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежа на сумму 1 296 133 руб. 16 коп., совершенного Обществом 28.03.2017 в пользу Солодяжниковой Марии Алексеевны и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Солодяжникова М.А. просит отменить определение от 02.07.2020 и постановление от 24.11.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что не владела информацией о финансовом состоянии Общества, поскольку на протяжении длительного периода времени Солодяжникова М.А. не является участником должника, а брак с Солодяжниковым Алексеем Сергеевичем с 18.03.2020 расторгнут.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва и дополнительных документов.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение от 02.07.2020 и постановление от 24.11.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.03.2020 и постановления от 15.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 28.03.2017 совершен платеж в пользу Солодяжниковой М.А. в размере 1 296 133 руб. 16 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 8 от 28.03.2017".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж совершен с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Спорный платеж был совершен в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.04.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Поскольку на дату совершения спорного платежа у Общества имелось непогашенное обязательство с наступившим сроком исполнения перед обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-1", суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суды также установили, что ответчик и Общество являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку Солодяжникова М.А. в период с 18.11.2001 по 18.03.2020 являлась супругой соучредителя Общества Солодяжникова А.С., которому принадлежат 83,47% долей в уставном капитале Общества.

Доказательства того, что между Обществом и Солодяжниковой М.А. существовали реальные заемные отношения вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления N 63 уменьшение стоимости или размера имущества должника следует квалифицировать как причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, выводы судов относительно убыточности спорной сделки и причинения в результате ее совершения вреда кредиторам, не опровергнуты подателем жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

У Солодяжниковой М.А. имелось достаточное время для подготовки и представления возражений относительно позиции конкурсного управляющего и представления дополнительных доказательств с момента принятия заявления об оспаривании сделки к производству суда (06.03.2020) до судебного заседания, назначенного на 23.06.2020, однако податель жалобы своим правом надлежащим образом не воспользовалась.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление данного ходатайства не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-38114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодяжниковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко