|
29 декабря 2020 г.
|
Дело N А56-38114/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от Иванца А.В.: представителя Зибрина С.В. по доверенности от 03.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31751/2020) Иванца А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-38114/2019/истр.1 (судья Мороз А.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРО ГРУПП",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, в отношении ООО "МИРО ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 28.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника ООО "МИРО ГРУПП" - Терехова И.В., Иванца А.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 заявление удовлетворено, суд обязал Терехова Игоря Васильевича, Иванца Александра Васильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документацию и материальные ценности должника; взыскал с Терехова Игоря Васильевича, Иванца Александра Васильевича в пользу ООО "МИРО ГРУПП" судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. (с каждого) за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта после его вступления в законную силу.
Не согласившись с определением суда от 22.09.2020, Иванец А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания бывшего руководителя должника ООО "Миро Групп" Иванца Александра Васильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Сохену Алексею Юрьевичу документацию, поименованную в определении, а также в части присуждения Иванца Александра Васильевича к уплате судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку на дату введения конкурсного производства он не являлся руководителем должника, доказательства наличия истребуемых документов у Иванца А.В. не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в обжалуемой части.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что им в адрес Терехова И.В., Иванца А.В. был направлен запрос о предоставлении документации должника, материальных ценностей и иного имущества, однако документы конкурсному управляющему так и не были переданы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении Иванца А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Иванц
