Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-20379/20 по делу N А56-38114/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-38114/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю.: не явился, извещен,

от Солодяжниковой М.А.: представитель Санфиров Д.И. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20379/2020) Солодяжниковой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-38114/2019/сд.3(судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИРО ГРУПП" Сохена Алексея Юрьевича к Солодяжниковой Марии Алексеевне о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРО ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, в отношении ООО "МИРО ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

22.01.2020 конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "МИРО ГРУПП" в пользу Солодяжниковой Марии Алексеевны (далее - ответчик) 28.03.2017 в сумме 2.196.133,16 руб. с назначением "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.03.2017 N 8", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2.196.133,16 руб.

Определением от 02.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказал. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал платеж, совершенный ООО "МИРО ГРУПП" в пользу Солодяжниковой М.А. 28.03.2017 в сумме 1.296.133,16 руб., недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделок, взыскал с Солодяжниковой М.А. в конкурсную массу ООО "МИРО ГРУПП" денежные средства в размере 1.296.133,16 руб.

Солодяжникова М.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие вводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Солодяжниковой М.А. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, в том числе договора займа N 8 от 28.03.2017, соглашения о поручительстве от 19.05.2017 и т.д.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не были представлены ни в суд первой инстанции, несмотря на рассмотрение дела в суде первой инстанции в течение 5-ти месяцев, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на их указание в качестве приложения к апелляционной жалобе, о чем составлен акт об отсутствии от 28.07.2020, в связи с чем несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Солодяжниковой М.А. заявил устное ходатайство об истребовании от бывшего руководителя ООО "МИРО ГРУПП" Терехова И.В., Иванца А.В. договора уступки права требования (цессии) N 8/4 от 03.04.2017, а также кассовую книгу должника и иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что предоставленный Солодяжниковой М.А. 28.03.2017 заем является фактически ею погашенным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного истребования указанных документов.

Представитель Солодяжниковой М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Солодяжникова М.А. не проживает по адресу своей постоянной регистрации: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, лит. А, кв. 378, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, Солодяжникова М.А. постоянно зарегистрирована по адресу: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, лит. А, кв. 378. Солодяжниковой М.А. данный факт не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении настоящего обособленного спора направлялась Солодяжниковой М.А. по адресу постоянной регистрации: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, лит. А, кв. 378, не была получена последней и была возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 47).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на проживание по иному адресу не принимается апелляционным судом, поскольку Солодяжниковой М.А. доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения не представлено, как и доказательств обращения в установленном порядке в ФГУП "Почта России" с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Кроме того, нахождение ответчика по адресу пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Определение арбитражного суда от 02.07.2020 также соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа выписки по счету должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" конкурсным управляющим установлено, что 28.03.2017 ООО "МИРО ГРУПП" совершило в пользу Солодяжниковой М.А. платеж на сумму 1.296.133,16 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.03.2017 N 8".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемый платеж был совершен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные средства должны были быть направлены на исполнение обязательств перед ними. Кроме того, как на основание для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.04.2019, следовательно, спорный платеж был совершен в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемый платеж может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" на момент совершения указанного платежа должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Стиль-1", возникшие на основании договора подряда от 09.07.2014 N 11/14 в сумме 1.685.620 руб.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-83065/2016, которым с ООО "МИРО ГРУПП" в пользу ООО "Стиль-1" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1.685.620 руб., установлен факт неисполнения должником обязательств по данному договору на 24.12.2014.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу N А56-38114/2019 требование ООО "Стиль-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "МИРО ГРУПП".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Подобная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Более того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год на начало отчетного периода чистая прибыль у ООО "МИРО ГРУПП" отсутствовала, убыток составлял 342.000 руб.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Солодяжникова М.А. с 18.11.2001 являлась супругой соучредителя ООО "МИРО ГРУПП" Солодяжникова А.С., которому принадлежат 83.47 долей в уставном капитале, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки брак между Солодяжниковой М.А. и Солодяжниковым А.С. фактически распался, отклоняется судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, а также с учетом указания Солодяжниковой М.А. в апелляционной жалобе на то, что брак был расторгнут по решению мирового судьи 18.03.2020.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Солодяжникова М.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, то Солодяжникова М.А. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленной о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж, в отсутствие доказательств экономической целесообразности, представлял собой перемещение денежных средств ООО "МИРО ГРУПП", которое имело кредиторскую задолженность, Солодяжниковой М.А.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность Солодяжниковой М.А. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-38114/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова