Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-38368/20 по делу N А56-38114/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-38114/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Конеевой Л.Р.: представителя Астраханцевой А.Н. по доверенности от 111.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38368/2020) Конеевой Лилии Рафаиловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-38114/2019/сд.6 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП",

ответчик: Конеева Лилия Рафаиловна

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "МИРО ГРУПП" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) ООО "МИРО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

24.01.2020 конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Конеевой Лилии Рафаиловны (далее - ответчик, Конеева Л.Р.) в период с 19.03.2018 по 17.05.2018 в сумме 11 910 000 руб. в качестве предоставления займов; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 910 000 руб.(с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Миро Групп" в пользу Конеевой Лилии Рафаиловны в период с 19.03.2018 по 17.05.2018 на общую сумму 11 910 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Конеевой Лилии Рафаиловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" денежные средства в размере 11 910 000 руб.

В апелляционной жалобе Конеева Л.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при перечислении оспариваемых платежей стороны сделки не действовали с целью причинения вреда кредиторам; заинтересованность ответчика не доказана; суд необоснованно не принял доказательства, подтверждающие частичный возврат сумм займов в размере 2 216 733 руб. 33 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2018 по 17.05.2018 ООО "МИРО ГРУПП" осуществило платежи в пользу Конеевой Л.Р. на общую сумму 11 910 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей Конеевой Л.Р. в период с 19.03.2018 по 17.05.2018 в сумме 11 910 000 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, и платежи были совершены между заинтересованными лицами, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам является доказанной, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата суммы перечисленных в пользу ответчика платежей в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРО ГРУПП" возбуждено 04.04.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 19.03.2018 по 17.05.2018, следовательно, подпадают под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

а) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, на начало 2016 года ООО "Миро Групп" прекратило исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, чьи требования не были удовлетворены до настоящего времени, а именно:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 по делу N А05-8211/2015 было отказано в удовлетворении заявленного требования ООО "Миро Групп" к ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании 2 841 315 руб. 01 коп., в том числе 2 791 315 руб. 01 коп. долга, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы отказано. При этом было взыскано с ООО "Миро Групп" в пользу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" неустойку в размере 1 535 000 руб., а также 28 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, из текста указанного судебного акта следует, что 18.05.2015 года ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" направило в адрес ООО "Миро Групп" уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2015 N 1231/08. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.05.2015 г. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства со стороны ООО "Миро Групп" за период с 15.11.2014 по 28.05.2015 составил 1 347 158,40 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате взысканной суммы выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 158437/19/78030-ИП.

Кроме того, согласно информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" на момент совершения указанного платежа должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Стиль-1", возникшие на основании договора подряда от 09.07.2014 N 11/14 в сумме 1.685.620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-83065/2016, которым с ООО "МИРО ГРУПП" в пользу ООО "Стиль-1" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1.685.620 руб., установлен факт неисполнения должником обязательств по данному договору на 24.12.2014.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу N А56-38114/2019 требование ООО "Стиль-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "МИРО ГРУПП".

Также в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения включено требование ГУП "ТЭК СПБ" в размере 6 000 руб., которое основано на судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-26826/2017.

Как следует из текста указанного судебного акта, между сторонами был заключен договор N МГ-01/2016 от 20.01.16 на выполнение проектно-изыскательских работ. ООО "Миро Групп", являвшееся подрядчиком, нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора ГУП "ТЭК СПБ" начислил ему неустойку за период с 14.11.16 по 15.11.16 в размере 4 000 руб., которая в течение столь длительного периода также не была погашена в пользу кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Подобная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Более того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год на начало отчетного периода чистая прибыль у ООО "МИРО ГРУПП" отсутствовала, убыток составлял 342.000 руб.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Согласно публикациям в газете "Деловой Петербург", а также информационном издательстве "47News", Федосеев А.В. самостоятельно сформулировал и выразил позицию о том, что он является фактическим собственником Миро Групп, данная информация, опубликованная в средствах массовой информации, оспорена им не была.

Согласно представленной Отделом ЗАГС Василеостровского района копии записи акта о рождении от 27.06.2017 N 1189 Конеева Л.Р. и Федосеев А.В. имеют общего ребенка, Федосееву С.А., 2017 года рождения.

Возражения Конеевой Л.Р. относительно факта наличия у нее детей обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами спора подтверждается, что денежные средства в мае 2017 года перечислялись ответчику от ООО "Миро Групп" с указанием в назначении платежей на "перечисление за отпуск по беременности и родам".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что доверенность на представителя Конеевой Л.Р. Астраханцеву А.Н. и доверенность на представителя Федосеева А.В. Аношкина А.А выданы одним и тем же нотариусом Шульга Р.И. в один и тот же день - 11.07.2020 с небольшой разницей во времени, о чем свидетельствуют реестровые номера доверенностей (47/84-н/47-2020-4-129 и 47/84-н/47-2020-4-131).

Кроме того, из указанных доверенностей следует, что Конеева Л.Р. и Федосеев А.В. имеют один и тот же адрес регистрации: Ленинградская область, Всеволожский район, тер. ДНП "Лебяжье", дом 122

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что Конеева Л.Р. является заинтересованным лицом.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то Конеева Л.Р. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленной о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи, в отсутствие доказательств экономической целесообразности, представляли собой перемещение денежных средств ООО "МИРО ГРУПП", которое имело кредиторскую задолженность, Конеевой Л.Р.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность Конеевой Л.Р. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделок в части размера суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Из материалов дела следует, что ответчик производил возврат средств после направления ООО "Миро Групп" писем с просьбой о частичном возврате займов. Ответчик на основании указанных писем осуществил исполнение обязательств за ООО "Миро Групп" перед его контрагентами в счет уплаты долга по договорам в сумме 2 216 733 руб. 33 коп., что подтверждается банковской выпиской ответчика из ПАО ВТБ, в которой отражено, что ответчик производил расчеты за ООО "Миро Групп" перед третьими лицами в счет оплаты по договорам займа, платежными поручениями, бухгалтерскими справками.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения ответчиком договора займа в общей сумме 2 216 733 руб. 33 коп., апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конеевой Л.Р. в пользу должника денежных средств в сумме 9 693 267 руб. (11 910 000 руб. - 2 216 733 руб. 33 коп.).

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии разночтений в нумерации договоров в платежных поручениях и в выписке не соответствует материалам дела, в связи с чем,определение от 30.11.2020 подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-38114/2019/сд.6 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Миро Групп" в пользу Конеевой Лилии Рафаиловны в период с 19.03.2018 по 17.05.2018 на общую сумму 11 910 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Конеевой Лилии Рафаиловны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" денежные средства в размере 9 693 267 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков