Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5241/21 по делу N А56-113395/2017

26 мая 2021 г.

Дело N А56-113395/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Хорошаевой Е.В. представителя Гавриленко С.П. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошаевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-113395/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энсо-Экспорт", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 137, корп. 1, кв. 587, ОГРН 1127847589100, ИНН 7814552638 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. 09.12.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении Хорошаевой Евгении Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Хорошаева Е.В. просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 04.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по первоначально заявленным конкурсным управляющим требованиям без учета определения их размера; указывает, что факт непередачи конкурсному управляющему принадлежащего должнику полуприцепа Хорошаевой Е.В. не оспаривается, вместе с тем стоимость полуприцепа (200 000 руб.) несопоставима с размером непогашенных требований кредиторов (9 659 744,46 руб.), в связи с чем считает, что утрата полуприцепа не может быть расценена как обстоятельство, повлекшее банкротство Общества.

Хорошаева Е.В. также указывает, что доказательства, подтверждающие преднамеренное искажение ею сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества, с целью введения кредиторов в заблуждение относительно размера активов Общества, в материалах дела отсутствуют; считает, что утрата ею документов по дебиторской задолженности Общества, учитывая размер этой задолженности, не может быть признана причиной появления у должника признаков неплатежеспособности.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хорошаевой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства Хорошаева Е.В. являлась руководителем и единственным участником должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хорошаевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. сослалась на неисполнение Хорошаевой Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что документация Общества бывшим руководителем должника передана конкурсному управляющему не полностью.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Хорошаевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил того, что ответчик не передал в полном объеме документацию должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 04.03.2021 оставил определение суда первой инстанции от 09.12.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 16.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Хорошаевой Е.В. документов должника, в том, числе:

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей);

- договоров соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами, а также иными организациями и предпринимателями без образования юридического лица, за последние три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества;

- договор купли-продажи автомобиля - тягача седельного "DAF XF105.460", инв. N 00000004, стоимостью 939 298 руб., а также документов, подтверждающих факт оплаты по данному договору;

- документов, подтверждающих права должника на полуприцеп с бортовой платформой "KOGEL SN 24", 1997 года выпуска, инв. N 00000002, стоимостью 200 000 руб. либо документов об отчуждении данного транспортного средства с подтверждением оплаты по договору купли-продажи;

- банковских документов (платежных поручений, выписок) за последние три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что Хорошаева Е.В. 01.11.2018, 26.12.2018 и 28.02.2019 направила почтовыми отправлениями в адрес конкурсного управляющего часть документации должника, а также сведения относительно имущества должника по запросам конкурсного управляющего, вместе с тем от исполнения обязанности по передаче документации Общества, перечисленной в заявлении конкурсного управляющего, включая оригиналы договоров, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и права собственности на имущество, Хорошаева Е.В. как бывший руководитель должника уклонилась.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хорошаевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. сослалась на то, что определение суда от 16.04.2019 Хорошаевой Е.В. не исполнено, отсутствие документации привело к невозможности выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является основанием для применения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия Хорошаевой Е.В. как контролирующего должника лица.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Хорошаевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документации должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Хорошаевой Е.В. доводы сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих преднамеренное искажение ею сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества с целью введения кредиторов в заблуждение относительно размера активов Общества, а также к тому, что утрата документов по дебиторской задолженности Общества, учитывая размер этой задолженности, не может быть признана причиной появления у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы аналогичного содержания приводились Хорошаевой Е.В. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год, у должника имелись активы балансовой стоимостью 8 743 000 руб., которые в ходе конкурсного производства не выявлены; документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, являющейся существенной частью активов должника, конкурсному управляющему не переданы, что объективно препятствует формированию конкурсной массы.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы представителя Хорошаевой Е.В. о том, что обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, могут служить основанием для привлечения Хорошаевой Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков, однако не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данному случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу, что неисполнение Хорошаевой Е.В. как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия Хорошаевой Е.В. как контролирующего должника лица.

Поскольку указанная презумпция Хорошаевой Е.В. не была опровергнута, суды применили нормы о субсидиарной ответственности.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-113395/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошаевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко