Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-1444/21 по делу N А56-113395/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5241/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-113395/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Хорошаевой Е.В.: представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 22.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1444/2021) Хорошаевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-113395/2017/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энсо-Экспорт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энсо-Экспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2018 заявление ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Энсо-Экспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 ООО "ЭнсоЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. 09.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Хорошаевой Евгении Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции признал обособленный спор подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО "Энсо-Экспорт".

В апелляционной жалобе Хорошаева Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-113395/2017/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма непереданного ответчиком имущества несоразмерна размеру субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате непередачи ответчиком документации должника отсутствует возможность погашения требований кредиторов ООО "Энсо-Экспорт".

В отзыве конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Хорошаевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энсо-Экспорт" руководителем общества и единственным учредителем (участником) должника являлась Хорошаева Евгения Владимировна.

Конкурсный управляющий, указывая на неподачу Хорошаевой Е.В. в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу бывшим руководителем должника документации ООО "Энсо-Экспорт" в полном объеме, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, исходил того, что ответчик в полном объеме не передал всю истребуемую документацию должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 02.10.2018 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в редакции, соответствующего Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 по обособленному спору N А56-113395/2017/истр., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 19.09.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Судами трех инстанций установлено, что Хорошаева Е.В. 01.11.2018, 26.12.2018, 28.02.2019 направила почтовыми отправлениями в адрес конкурсного управляющего часть документации должника, а также сведения относительно имущества должника по запросам конкурсного управляющего. Однако при этом установлено необоснованное уклонение бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документации общества, перечисленной в заявлении конкурсного управляющего, включая оригиналы договоров, документов, подтверждающих права требования дебиторской задолженности и права собственности на имущество.

Как указал конкурсный управляющий, непередача документации должника фактически привела к невозможности выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и расчета с конкурсными кредиторами должника.

Доказательств передачи документации должника либо их отсутствия у ответчика по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору N А56-113395/2017/истр. Хорошаевой Е.В. не исполнены, доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Возражения Хорошаевой Е.В. о том, что не имелось необходимости в передаче в полном объеме всей документации, в частности, что дебиторская задолженность была нереальной к взысканию, сделки с контрагентами совершены за пределами 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и не могли быть оспорены, а непередача имущества (полуприцеп Когель) не могла повлиять на платежеспособность должника ввиду его небольшой стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, а оценка указанных обстоятельств дана в рамках обособленного спора N А56-113395/2017/истр.

Как установлено судом первой инстанции, не переданными Хорошаевой Е.В. остались следующие документы и имущество (согласно судебным актам по обособленному спору N А56-113395/2017/истр):

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, а также иными организациями и предпринимателями без образования юридического лица, за последние три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе договоров с: ООО "Асгард", ООО "Белый остров", ООО "ГРАНДСТРОЙ", ООО "МТ-Телеком", ООО "ОКТА", ООО "Рекорд", ООО РОСТЕХПРОМ", ООО "Транспортная компания "КИТ", ООО "БКЗ", ООО "Система лизинг 24", СПК (колхоз) имени Калягина, Бин Клавдией Борисовной, Гориным Андреем Александровичем, ОАО "Большечерниговский элеват", ООО "АгроКомплект", ООО "АгроПоволжье", ООО "АРМАДА", ООО "Астра-1", ООО "Глобал Трейдинг", ООО "Комель", ООО МЕГАМАШ", ООО "Мидель", ООО "Содружество", ООО "СтавАгроМаркет", ООО "Трансагро";

- договор купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный DAF XF105.460, инв. N 00000004, стоимостью 939 298 руб.; а также документ, подтверждающий факт оплаты по данному договору в сумме 939 298 руб.;

- документ, подтверждающих права предприятия на полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN 24, 1997 года выпуска, инв. N 00000002, стоимостью 200 000 руб., либо документ об отчуждении транспортного средства с подтверждением факта оплаты по договору купли-продажи; сведения о местонахождении полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN 24, 1997 года выпуска, VIN WK0SN0024V0786406, цвет зеленый;

- банковские документы (платежные поручения, выписки) за последние три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Хорошаевой Е.В. о недоказанности влияния непереданных ею документов на затруднение проведения процедуры банкротства и возможность пополнения конкурсной массы в случае надлежащего исполнения ею обязанностей.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В реестр требований кредиторов ООО "Энсо-Экспорт" включены требования 5 (пяти) кредиторов с общим размером требований 9 659 744 руб. 46 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Энсо-Экспорт" за 2016 год за организацией числились активы балансовой стоимостью 8 743 000 руб.

Между тем фактически имущество в указанном размере у должника не выявлено, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, являющейся существенной частью активов должника, конкурсному управляющему не переданы в полном объеме, что объективно препятствует формированию конкурсной массы.

На балансе общества числится полуприцеп, который фактически отсутствует и Хорошаевой Е.В. его непередача не оспаривается.

Довод Хорошаевой Е.В. о том, что непередача имущества (полуприцепа) не имеет значения, поскольку его утрата сама по себе не могла повлечь неплатежеспособность должника, основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае имеет значение не стоимость имущества, которое конкурсному управляющему передано не было, а сам факт того, что за счет этого имущества могли быть частично погашены требования кредиторов, либо текущие расходы должника.

Документы, подтверждающие судьбу имущества - полуприцепа инв. N 00000002, конкурсному управляющему не переданы. Ссылка ответчика на утрату имущества без приложения каких-либо доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства его утраты, обоснованно отклонена судом как документально не подтвержденная.

Также в бухгалтерских балансах за 2015 и 2016 годы в качестве основных средств числятся запасы на сумму 5 408 тыс. руб., при этом Хорошаевой Е.В. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 25.12.2018 в ответ на требование от 02.10.2018, согласно которому в адрес конкурсного управляющего направлены материалы инвентаризации запасов по деятельности ООО "Энсо-Экспорт", а именно:

- приказ о списании ТМЦ от 01.12.2015 N 1;

- инвентаризационная опись ТМЦ от 01.12.2015 N 1;

- акт о списании товаров от 01.12.2015 N 1;

- акт о списании товаров от 01.12.2015 N 2;

- акт о списании товаров от 01.12.2015 N 3;

- акт о списании товаров от 01.12.2015 N 4;

- акт о списании товаров от 01.12.2015 N 5;

- акт о списании товаров от 01.12.2015 N 6.

Всего списано товара согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 01.12.2015 N 1 на сумму 4 858 082 руб. 30 коп.

Приказом о списании ТМЦ от 01.12.2015 N 1 утвержден порядок списания товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем согласно бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы запасы по-прежнему учитываются на балансе должника. При этом сумма запасов составляет 5 408 тыс. руб., что на 549 917 руб. превышает объем якобы списанного товара. Судьба запасов на сумму 549 917 руб. не раскрыта.

Довод Хорошаевой Е.В., о том, что ею раскрыты сведения по каждому дебитору и представлены подтверждающие документы, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно предоставленной Хорошаевой Е.В. оборотно-сальдовой ведомости сведениям по счету 62 за 01.01.2015 - 31.12.2017 на 2015 год дебиторская задолженность составляет 5 085 081 руб. 44 коп., тогда как в балансе за 2015 год отражена дебиторская задолженность в размере 2 360 тыс. руб.; на 2016 год дебиторская задолженность составляет 4 355 428 руб., тогда как в балансе отражена дебиторская задолженность в размере 2 362 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2017 в ведомости учитывается дебиторская задолженность в размере 6 737 081 руб. 44 коп., баланс за 2017 год в налоговую не сдавался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отчетности содержатся недостоверные сведения о дебиторской задолженности.

Относительно довода Хорошаевой Е.В., что ею предоставлены сведения по дебиторам ООО "Глобал Трейдинг" и ООО "Содружество", по которым дебиторская задолженность не списана, но является нереальной к взысканию, суд первой инстанции верно указал, что Хорошаева Е.В. в своем отзыве подтверждает, что оригиналы документов по данным контрагентам не переданы, представлены только в копиях, что не соответствует исполнению обязанности, установленной для руководителя статьей 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что непередача документов по названным контрагентам лишило конкурсного управляющего возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, что позволило бы пополнить конкурсную массу должника.

Сведения и первичная документация по контрагентам ООО "Комель" и ОАО "Большечерниговский комбикормовый завод" Хорошаевой Е.В. конкурсному управляющему не предоставлялись.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим доказан противоправный характер поведения Хорошаевой Е.В. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов ввиду непередачи бухгалтерской документации и имущества должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не произведены. Ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов, реализуется выявленное имущество. Однако предполагаемые поступления имущества в конкурсную массу меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае неисполнение Хорошаевой Е.В. обязанности по передаче документации и имущества должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные Законом о банкротстве сроки. Отсутствие расшифровки дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности первичной документации препятствуют взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

В связи с этим непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника повлияла на невозможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Материалами дела подтверждается вина Хорошаевой Е.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации должника, исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытии информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и необходимости приостановления производства в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению Хорошаевой Е.В., непередача конкурсному управляющему имущества (полуприцепа) может являться основанием для взыскания убытков по правилам статьи 53.1 ГК РФ, но не для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку стоимость не переданного имущества не соизмерима с размером субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает данную позицию ошибочной ввиду того, что непередача имущества только одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вторым же основанием является непередача бухгалтерской документации, которая повлекла невозможность погашения требований кредиторов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-113395/2017/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен