Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5516/21 по делу N А56-19962/2017

08 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 02.02.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 22.03.2021), от акционерного общества "Мостоотряд" представителя Колесникова Е.В. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мостоотряд-99" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.114,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой зачет взаимных требований, произведённый должником и акционерным обществом "Мостотряд-99". адрес: 368264, Республика Дагестан, Хунзахский р-н, с Шотода, ул. Мира, д. 27, ОГРН 1020501836266, ИНН 0536005963 (далее - Компания), 03.04.2017, в части прекращения обязательств на сумму 64 826 274 руб. 29 коп.

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура").

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявление удовлетворено в полном объеме. В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность Компании перед Обществом и задолженность Общества перед Компанией в сумме 64 826 274 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.10.2020 и постановление от 01.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый зачет взаимных требований фактически является действиями по установлению сальдо встречных обязательств и, соответственно, не может быть оспорен на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также Компания ссылается на недоказанность наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Компания полагает, что в результате оспариваемого зачета взаимных требований Общество получило равноценное встречное предоставление.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против ее удоветворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен контракт от 03.06.2013 N 01-АВГР-Н-порт-СП на выполнение подготовительных работ, в том числе землеустроительных и кадастровых, создание рабочей документации и проекта производства работ, подготовку документации по планировке территории, подготовку территории строительства на объекте: "Строительство авторазвязки на участке Сухумийского шоссе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск" стоимостью 2 174 719 046 руб. 30 коп.

Также Компанией были заключены контракты от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР и от 16.01.2014 N 01-АД-М29-СМР с ООО "ГК "Инраструктура" и ООО "СуммаСтройРупп" (подрядчики) соответственно.

По названным договорам произведена замена подрядчиков с ООО "ГК "Инфраструктура" и ООО "СуммаСтройРупп" на Общество.

Впоследствии Общество и Компания заключили соглашение о зачете от 03.04.2017, в котором они констатировали, что Общество имеет задолженность перед Компанией в сумме 149 719 042 руб. 86 коп. по договору от 16.01.2014 N 01-АД-М29(Д)-СМР и в сумме 8 796 689 руб. 14 коп. по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП, а Компания имеет задолженность перед Обществом в сумме 67 527 458 руб. 19 коп. по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП и в сумме 6 095 505 руб. 24 коп. по договору от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР.

В соответствии с названным соглашением признаны погашенными задолженность Общества перед Компанией в сумме 73 622 963 руб. 43 коп., в том числе 64 826 274 руб. 29 коп. по договору от 16.01.2014 N 01-АД-М29(Д)-СМР и в сумме 8 796 689 руб. 14 коп. по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП, и задолженность Компании перед Обществом в сумме 67 527 458 руб. 19 коп. по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП. и 6 095 505 руб. 24 коп. по договору от 26.03.2014 N 04-АД-Р215- СМР.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления названного зачета Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в сумме 25 465 058 руб. 19 коп., ООО "Ларго групп" в сумме 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп., ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в сумме 188 556 151 руб. 05 коп., ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в сумме 2 692 186 руб. 73 коп., ООО "Строительная компания телеком" в сумме 1 282 920 руб., ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в сумме 2 241 174 руб. 07 коп., ООО "Фурманово" в сумме 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп., ООО "Аланспецстрой" в сумме 23 876 440 руб. 03 коп.

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, денежные требования Компании учитывались бы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией того, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признал оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый зачет произведён 03.04.2017, то есть в пределах одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем для признания его недействительной сделкой не требуется доказывание осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности Компанией того, что аналогичные соглашения о зачете заключались между ней и должником ранее, в связи с чем правомерно отклонили довод Компании о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что посредством оспариваемого зачета установлено сальдо взаимных предоставлений, не повлекшее оказание предпочтения, поскольку встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров и исходя из предметов этих договоров не являются взаимосвязанными.

При этом конкурсным управляющим при уточнении требований учтено сальдирование обязательств по договору от 03.06.2013 N 01-АВГВ-Н-порт-СП.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае правового значения, поскольку рассматриваемый зачет был оспорен и признан недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мостоотряд-99" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева