Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6559/21 по делу N А56-19962/2017

21 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от АО "Комплекс" представителя Силантьева А.А. (доверенность от 17.05.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.93,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017, заключенных должником с открытым акционерным обществом "Комплекс" (далее - ОАО "Комплекс"), и платеж, совершенный 27.06.2017 в пользу ОАО "Комплекс" обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс") за счет средств должника, на сумму 2 016 720 руб. 97 коп., а также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Комплекс" перед Обществм по договору субподряда от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06 в размере 10 000 000 руб. и взыскания с ОАО "Комплекс" в пользу Общества 2 016 720 руб. 97 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.10.2020 и постановление от 25.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о совершении платежа от 27.06.2017 в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о взаимосвязанности договоров, обязательства по которым были прекращены соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2017.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что положения рассматриваемых договоров не содержат условия о возможности сальдирования обязательств, названное соглашение заключено после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комплекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своем отзыве поддержала доводы конкурсного управляющего и просила удовлетворить его кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО "Комплекс" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и ОАО "Комплекс" (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.06.2015 N 7/СМР001- 2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК "Север") в порту Восточном в районе мыса Петровского", а генподрядчик - принять и оплатить эти работы.

ОАО "Комплекс" выполнило работы по договору от 26.06.2015 N 7/СМР001- 2015 на сумму 408 655 713 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Актами сверки от 25.09.2017 и от 22.01.2018 установлено, что задолженность Общества перед ОАО "Комплекс" составляет 202 729 569 руб. 18 коп.

Кроме того, Обществом (генподрядчик) и ОАО "Комплекс" (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2015 N РТМ 86/14/СМР-06, по которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" Этап 1. Объекты железнодорожного транспорта", а генподрядчик - принять и оплатить эти работы. Стоимость работ составила 414 590 399 руб. 16 коп.

ОАО "Комплекс" выполнило работы по договору от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 на сумму 116 306 890 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ранее Обществом был перечислен аванс, остаток которого согласно акту сверки от 22.01.2018 составил 11 905 669 руб. 70 коп.

ОАО "Комплекс" и Общество заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2017, по условиям которого обязательства ОАО "Комплекс" по возвращению суммы неотработанного аванса в рамках договора от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 прекращаются частичным зачетом встречного требования ОАО "Комплекс" к Обществу по оплате выполненных работ по договору от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015 на сумму 10 000 000 руб.

В соглашении от 31.03.2017 стороны констатировали, что задолженность ОАО "Комплекс" по возвращению суммы необработанного аванса составляет в общем размере 47 378 109 руб. 68 коп., а задолженность Общества по оплате выполненных работ - 212 729 569 руб. 18 коп.

Общество письмом от 26.06.2017 просило ООО "Интэкс" перечислить ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп. за выполненные в феврале и марте 2017 года работы по договору от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 в счет взаиморасчетов по договору от 24.08.2015.

ООО "Интэкс" 27.06.2017 перечислило ОАО "Комплекс" 2 016 720 руб. 97 коп.

Также ОАО "Комплекс" и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны пришли к соглашению о зачете 11 905 669 руб. 70 коп. (суммы не отработанного ОАО "Комплекс" аванса и задолженности Общества по договорам подряда).

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что указанные акты зачета, а также платеж ООО "Интэкс" в пользу ОАО "Комплекс" являются сделками, направленными на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Комплекс", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника, а оспариваемые зачеты направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорное соглашение о зачете является не сделкой, направленной на расчеты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделок окончательного сальдо встречных предоставлений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры субподряда от 04.06.2015 N РТМ-86/14/СМР-06 и от 26.06.2015 N 7/СМР001-2015 являются взаимосвязанными, поскольку работы по ним производились на одной территории в рамках реализации одного проекта - "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка".

С учетом названного суды пришли к выводу, что соглашение о зачете является не сделкой, направленной на расчеты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделок окончательного сальдо встречных предоставлений.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что проведение между Обществом и ОАО "Комплекс" регулярных взаимозачетов в период их сотрудничества являлось обычным и фактически осуществлялось ежемесячно. На протяжении нескольких лет стороны выстроили финансово-экономические взаимоотношения, которые содержали в своем составе взаимозачет как необходимый элемент расчетов за выполненные обязательства.

Таким образом, поскольку заключение оспариваемых соглашений о взаимозачете не отличалось от ранее многократно и регулярно заключенных соглашений, которые являлись во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что также исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод судов.

В отношении оспариваемого платежа, совершенного 27.06.2017 ООО "Интэкс" за счет средств должника в пользу ОАО "Комплекс", на сумму 2 016 720 руб. суды также пришли к выводу о совершении его в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, ООО "Интэкс" и ранее перечисляло денежные средства в пользу ОАО "Комплекс" за должника.

В рассматриваемом случае ОАО "Комплекс" выставило Обществу счета от 15.02.2017 и от 15.03.2017 на суммы 1 789 738 руб. 54 коп. и 1 628 134 руб. 74 коп. соответственно за работы, выполненные в феврале и марте 2017 года.

Пунктом 9.10 договора от 04.06.2015 установлено, что оплата работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Таким образом, оплата работ, выполненных в феврале 2017 года, должна была быть произведена не позднее 07.03.2017, а работ, выполненных в марте 2017 года, - не позднее 04.04.2017.

Спорный платеж осуществлен 27.06.2017, то есть с просрочкой в три месяца и 20 дней и в два месяца и 23 дня.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что рассматриваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку при рассмотрении настоящего дела о банкротстве судами кассационной (постановление от 02.09.2020) и апелляционной (постановление от 18.09.2020) инстанций сформирована позиция, согласно которой для должника являются обычным поведением просрочка оплаты выполненных работ, а также осуществление расчетов за должника третьими лицами.

Вместе с тем судами не учтено, что постановление суда кассационной инстанции от 02.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 вынесены в рамках иных обособленных споров при участии иных лиц и с учетом иных фактических обстоятельств.

При решении вопроса о квалификации той или иной оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует рассматривать сложившиеся правоотношения должника с конкретным кредитором и установившийся, неоднократно повторяющийся порядок расчетов в их взаимоотношениях.

Более того, в названном постановлении от 02.09.2020 суд кассационной инстанции не делает выводов о том, что для должника является обычным осуществление расчетов по своим обязательствам с просрочкой, а, направляя дело на новое рассмотрение указывает, помимо прочего, на неопровержение конкурсным управляющим доводов ответчика о том, что должник и ранее допускал просрочки при расчетах с ним и платежи могли производиться третьими лицами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части требования, заявленного в отношении платежа, сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-19962/2017 в части отказа в признании недействительной сделкой платежа на сумму 2 016 720 руб. 97 коп., осуществленного обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс" 27.06.2017 за общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу открытого акционерного общества "Комплекс" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 15.10.2020 и постановление от 25.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев