Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9006/21 по делу N А56-74596/2017

29 июля 2021 г.

Дело N А56-74596/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Демба П.Э. (паспорт), от Куприянова О.Ю. представителя Правдивцевой Е.А. (доверенность от 18.10.2020),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Олега Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-74596/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтметрострой", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 13, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Решением от 19.10.2018 ООО "Балтметрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э.

Кредитор Куприянов Олег Юрьевич обратился с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и необеспечению сохранности (утрате) имущества должника, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника; отстранить Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.01.2021 жалоба удовлетворена, оспариваемое бездействие арбитражного управляющего признано незаконным, Демб П.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Куприянов О.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что в отчете временного управляющего содержалась информация о наличии у должника движимого имущество - строительного городка, а в отчетах конкурсного управляющего информация об этом имуществе отсутствует, также как отсутствует информация о мерах по поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Демба П.Э, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. По мнению подателя жалобы, непроведение инвентаризации и невключение имущества в конкурсную массу является следствием незаконного бездействия конкурсного управляющего, установленного судебным актом. Податель жалобы также указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника является следствием его длительного бездействия и обращения за истребованием документации должника спустя год с момента введения процедуры конкурсного производства. Податель жалобы ссылается на то, что в течение года с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер в отношении спорного имущества. Как указывает податель жалобы, первый выезд на место нахождения имущества, обращение в правоохранительные органы, к третьим лицам о возврате спорного имущества были совершены управляющим только через год после введения процедуры. Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено, что судебными актами по делам N А40-332386/2019, А40-332965/2019, А40-2121/2020, А40-2099/2020 установлены нарушения конкурсным управляющим Демб П.Э. требований процессуального закона по предоставлению заверенных копий документов, на которых основаны заявленные требования, а также сделаны выводы о злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего должником в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Куприянова О.Ю., именно указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений должника по названным делам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Демб П.Э. просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.04.2021.

В судебном заседании представитель кредитора Куприянова О.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Демб П.Э. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб П.Э.

Решением от 19.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э.

Конкурсный кредитор Куприянов О.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демба П.Э и ходатайствовал об отстранении его от исполнения обязанностей.

Конкурсному управляющему вменяется в вину непринятие мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника движимого имущества (бытовки-столовой, блока строительной лаборатории), находившегося на объекте строительства "Электродепо "Руднево", а также пассивное процессуальное поведение в делах о взыскании дебиторской задолженности должника (N А40-332386/2019, А40-332965/2019, А40-2099/2020, А40-2121/2020), повлекшее за собой отказ в исках.

Суд первой инстанции установил, что обращение о передаче документации и имущества Общества направлено конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника только в январе 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока и фактически через три месяца после утверждения конкурсного управляющего, а в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился только 13.11.2019, то есть по истечение года с даты утверждения конкурсным управляющим. Исследовав отчеты конкурсного управляющего и сравнив их с отчетом, составленным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения, суд пришел к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Демб П.Э. не обеспечил должный контроль за сохранением имущества должника балансовой стоимостью 30 000 000 руб., не предпринял мер к возврату этого имущества, находящегося у третьих лиц и его включению в конкурсную массу.

Также суд установил, что из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании дебиторской задолженности следует, что отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим процессуальных обязанностей, предусмотренных нормами процессуального закона: не предоставление заверенных копий документов (платежных поручений и банковской выписки), а также доказательств обращения к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании документов.

Сделав вывод о том, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции отстранил Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 21.04.2021, что бухгалтерские документы истребованы у бывшего руководителя должника принудительно в судебном порядке, соответствующий судебный акт до настоящего времени не исполнен; отчет временного управляющего, составленный на основе непроверенных данных, не может служить достаточным доказательством существования имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение вещей и постановку их на бухгалтерский учет. Поскольку конкурсный управляющий не принимал в ведение имущество должника, следовательно, он не мог обеспечить его сохранность или утратить это имущество. Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены должным образом доказательства принятия мер по розыску имущества должника, приобщенные к материалам спора, По мнению апелляционного суда, принятые меры адекватны сложившейся ситуации. Также апелляционный суд признал не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим Демб П.Э. надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением от 21.04.2021 апелляционный суд определение от 29.01.2021 отменил и в удовлетворении жалобы отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела Демб П.Э. являлся временным и конкурсным управляющим должником.

В материалах настоящего обособленного спора имеется письмо за подписью генерального директора Общества Митько В.Г., представленное в процедуре наблюдения, из которого следует, что у Общества имеются активы, в том числе, ликвидное имущество: строительный городок (бытовки, столовая), а также блок строительной лаборатории балансовой стоимостью 30 000 000 руб.

В пункте 5 отчета от 05.10.2018 временный управляющий Демб П.Э. указал, что им получено подтверждение о наличии вышеназванного имущества должника на строительной площадке "Электродепо "Руднево" у генерального подрядчика акционерного общества "Мосинжпроект".

Решением от 19.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего должником, подготовленных к собраниям кредиторов, назначенных на 25.01.2019 и 25.04.2019, отсутствуют какие-либо сведения об указанном в отчете временного управляющего должником выявленном имуществе.

Лишь в отчете конкурсного управляющего, подготовленном к собранию кредиторов, назначенному на 24.10.2019, содержится следующая информация: "13.10.2019 конкурсный управляющий Демб П.Э. выезжал на станцию Электродепо Руднево с целью розыска имущества ООО "Балтметрострой". Выезд и переговоры показали, что имущество обнаружено не было. Начальник строительства работает недавно и какой-либо информацией не располагает".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника.

С учетом ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства осуществление мероприятий, направленных на поиск имущества должника спустя год после открытия конкурсного производства и по истечении 2 лет после получения информации о месте нахождения движимого имущества должника, учтенного на его балансе, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управляющего о непередаче ему документов бывшим руководителем должника.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Демб П.Э. обратился в суд с ходатайством об истребовании документации Общества только 13.11.2019, то есть спустя год после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве Общества по жалобе Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Демба П.Э. Апелляционный суд в постановлении от 12.03.2021 указал, что на момент введения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Демб П.Э. имел достоверную информацию о наличии у должника движимого имущества - строительного городка. Однако никаких действий по инвентаризации имущества, о котором было известно, в установленный срок конкурсным управляющим предпринято не было. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Демб П.Э. своевременно не провел инвентаризацию учтенного на балансе Общества движимого имущества должника - строительного городка.

Также в постановлении от 12.03.2021 указано, что судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению арбитражным управляющим требований статьи 126 Закона о банкротстве об истребовании документации должника у бывшего руководителя в установленный срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящей жалобы кредитора в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, и выводы суда, содержащиеся в постановлении от 12.03.2021, имеющие преюдициальное значение для правильного рассмотрения довода жалобы о признании неправомерным бездействия управляющего, не осуществившего своевременно мероприятия по поиску имущества должника и его истребованию от третьих лиц.

Относительно довода жалобы о пассивном процессуальном поведении конкурсного управляющего в делах о взыскании дебиторской задолженности должника N А40-332386/2019, А40-332965/2019, А40-2099/2020, А40-2121/2020, повлекшем за собой отказ в исках, суд округа также не может согласиться с выводами апелляционного суда, указавшего, что исход судебного разбирательства не зависел от соблюдения конкурсным управляющим формальных требований процессуального законодательства.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-332386/2019 следует, что в иске Общества о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не представил в материалы дела спорный договор на выполнение строительно-монтажных работ, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления спорных сумм ответчику. При этом представленная выписка по суммам неосновательного обогащения не заверена банком.

Суд отметил, что конкурсным управляющим Демб П.Э. не представлены доказательства невозможности получения документов от предыдущего руководителя юридического лица, а также доказательства принятия мер по истребования таких доказательств. Из представленной незаверенной выписки из банка не видно, по какому основанию перечислены денежные средства и являются ли они неосновательным обогащением.

В постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-332965/2019 указано, что представленные конкурсным управляющим Обществом документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд указал, что истец, не подтвердил факт не передачи управляющему бывшим руководителем истца документов по спорному счету, не представил доказательства обращения к бывшему руководителю должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Законом о банкротстве, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 N Ф05-13409/2020 по делу N А40-2099/2020, указано, что в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не представлены доказательства (первичные документы бухгалтерского учета, переписки сторон и иные документы) того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим истца предпринимались действия по истребованию у бывшего руководителя истца первичной документации, бухгалтерской отчетности.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу N А40-2121/2020 указано, что в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оплата производилась покупателем во исполнение выставленного счета за товар, при этом отсутствие первичной документации не является доказательством того, что товар не был поставлен покупателю.

Суд кассационной инстанции считает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов должника, в том числе и по уплате государственной пошлины по искам.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие своевременных мер, направленных на истребование документации должника от его бывшего руководителя, привело к невозможности предоставления в суд документов, обосновывающих исковые требования о взыскании с ответчиков денежных сумм в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 21.04.2021 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-74596/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко