Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа для обсуждения по итогам заседания 22-23 апреля 2021 года, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи (в редакции, согласованной на заседании президиума АС СЗО 25 июня 2021 г.)

Рекомендации Научно-консультативного совета
при Арбитражном суде Северо-Западного округа для обсуждения по итогам заседания 22-23 апреля 2021 года, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи
(в редакции, согласованной на заседании президиума АС СЗО 25.06.2021)

Вопросы по спорам из гражданских правоотношений

Перечень используемых сокращений:

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации;

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

ЖК РФ - Жилищный кодекс Российской Федерации;

Закон о защите прав потребителей - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

Закон N 7-ФЗ - Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

Закон N 218-ФЗ - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

Закон о водоснабжении и водоотведении - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

Постановление Правительства РФ N 537 - постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения";

Постановление Правительства РФ N 1498 - постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме";

Правила N 442 - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

Правила N 354 - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

Правила N 491 - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491;

постановление Пленума ВС РФ N 54 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении";

постановление Пленума ВС РФ N 7 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

Аренда

1. В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" (далее - Постановление N 537), решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачи его в аренду, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале проекта соответствующего решения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, уведомляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о принятом решении (с приложением копии решения в электронном виде) посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его принятия.

Можно ли считать согласие на совершение сделки по распоряжению государственным имуществом полученным, если Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение 30 рабочих дней со дня размещения учреждением на портале проекта соответствующего решения не высказало свое мнение по указанному вопросу в порядке, установленном Постановлением N 537?

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

Пунктом 4 названного Положения установлен порядок формирования волеизъявления собственника на выражения согласия по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду. Такие решения принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством использования межведомственного портала.

По смыслу указанного Положения согласие на распоряжение недвижимым имуществом выражает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Поскольку абзацем 4 пункта 4 названного Положения предусмотрено, что в случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным, то согласие на совершение сделки можно считать полученным.

2. Возможно ли обжаловать в арбитражном суде уведомление Комитета по контролю за имуществом об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора Комитетом имущественных отношений? Подлежит ли он квалификации как ненормативный правовой акт?

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 той же статьи арбитражные суды, в частности, рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, оспорены в судебном порядке могут быть не только ненормативные правовые акты, но и затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности решения, действия (бездействие) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет по контролю является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 3.15, 3.18 Положения предусмотрено, что Комитет реализует, в частности, полномочия и функции (государственные услуги и государственные функции) по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений по вопросам, относящимся к компетенции Комитета; осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Принимая во внимание указанные полномочия Комитета, уведомление об освобождении земельного участка может порождать правовые последствия, создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушать законный интерес, в связи с чем может быть оспорено в судебном порядке.

3. Если организация или предприниматель арендуют имущество для осуществления видов деятельности, перечисленных в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако коды их основного вида деятельности не относятся к кодам, перечисленным в этом постановлении, применяются ли к ним меры поддержки, предусмотренные для соответствующих отраслей (отсрочка по оплате аренды, начисление неустоек)?

Например, организация, чьим основным видом деятельности является сдача имущества в аренду, арендует весь торговый комплекс и сдает его по отдельным помещениям организациям, включенным в Перечень. В силу закона субарендаторы имеют право на отсрочку, они обратились с соответствующими заявлениями к субарендодателю, который не имеет права отказать в предоставлении отсрочки. Могут ли быть применены положения об отсрочке в этой ситуации к самому субарендодателя?

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к договорам, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, критерием отнесения арендатора к числу лиц, которым могут быть предоставлены предусмотренные Требованиями меры поддержки, является осуществление им основной деятельности в соответствующих отраслях.

Оснований для распространения предусмотренных Требованиями мер поддержки на арендатора, видом деятельности которого является сдача имущества в аренду, использующего предоставленное по договору аренды имущества для сдачи его в субаренду, не имеется, поскольку осуществляемая таким арендатором деятельность не отнесена Перечнем к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

4. В каком размере должна уплачиваться организацией государственная пошлина за регистрацию изменений размера арендной платы в договор аренды недвижимости: как за регистрацию самостоятельной сделки на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (22 000 руб.) или в соответствии с положениями подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (1000 руб.)?

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества исходя из норм ГК РФ и Закона N 218-ФЗ является сделкой, подлежащей государственной регистрации, то за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения в соответствии с апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N АПЛ21-96 уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Неустойка

5. В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Если денежная сумма, предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит ли она зачету в счет подлежащих возмещению убытков в порядке статьи 394 ГК РФ, и возможно ли начисление на нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ?

1. Предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ денежная сумма не является формой ответственности, а представляет собой определенную компенсацию риска кредитора (возмещение потерь), участвующего в договорном правоотношении.

Поскольку плата за отказ от исполнения (изменение) обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ) не является неустойкой, так как реализация имеющегося у стороны права на отказ или изменение является правомерным действием, а не нарушением обязательства, то, соответственно, к такой плате не применяются правила о неустойке, включая статью 394 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательства.

2. По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 54).

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума ВС РФ N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного, проценты на основании статьи 395 ГК РФ могут быть начислены на денежную сумму, предусмотренную пунктом 3 статьи 310 ГК РФ.

6. Возможно ли снижение в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной на будущее время до дня погашения долга?

Согласно определению экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Энергоснабжение

7. Вправе ли потребитель самостоятельно обжаловать в суде акт о неучтенном потреблении электроэнергии, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятым актом, а именно: выставлен счет на оплату электроэнергии, рассчитанный на основании акта, предъявлена претензия об оплате, ограничен режим потребления электрической энергии?

Может ли обжалование акта о неучтенном потреблении электрической энергии выступать в качестве самостоятельного способа защиты права как иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ)?

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

По смыслу пункта 186 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте фиксируются незаконные действия потребителя по использованию электрической энергии, минуя приборы учета, по показаниям которых должно определяться количество принятой потребителем энергии, подлежащее оплате.

Это предполагает увеличение обязательств потребителя, поскольку он является должником в отношении объема той электрической энергии, которое рассчитано с учетом отраженного в акте факта ее безучетного потребления.

Оспаривая акт о неучтенном потреблении электрической энергии, потребитель защищает законный интерес, направленный на предупреждение негативных правовых последствий (выставлен счет об оплате электрической энергии, ограничен режим ее потребления), которые может повлечь отраженный в акте факт бездоговорного потребления электрической энергии, что служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Таким образом, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии может быть самостоятельным способом защиты права как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

8. Пунктом 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Абзацем 4 пункта 20 названных Правил предусмотрено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Распространяется ли ограничение, установленное в абзаце 4 пункта 20 Правил, на правоотношения гарантирующего поставщика по оплате услуг сетевых организаций по введению ограничения режима потребления?

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, из содержания абзацев 1, 2, 5 пункта 20 Правил во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе согласно действующему законодательству взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Таким образом, ограничение, установленное в абзаце 4 пункта 20 Правил, распространяется на правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации, осуществляющей мероприятия по введению ограничения режима потребления.

9. Возможно ли взыскание теплоснабжающей организацией с исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании, товарищества собственников жилья) стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом на подогрев воды для содержания общего имущества многоквартирного дома при закрытой нецентрализованной системе горячего водоснабжения (подогрев воды осуществляется на оборудовании, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды отсутствует, поставка холодной воды теплоснабжающей организацией не осуществляется) в отсутствие утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при нецентрализованной системе горячего водоснабжения; норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при нецентрализованной системе горячего водоснабжения.

Возможно ли в данном случае применение по аналогии норматива потребления горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома, установленного для домов с централизованной системой горячего водоснабжения, учитывая, что данный норматив устанавливается с учетом конструктивных особенностей таких домов.

Частью 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

В формуле 20 используется такой показатель, как удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды - норматив расхода коммунального ресурса (тепловой энергии, газа, электроэнергии, иного топлива) на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Подробные разъяснения по применению этого показателя приведены в письме Минстроя России от 22.03.2017 N 9268/ОО/04, где указано, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 следовало утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений названного Постановления.

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 4 Постановления N 1498) .

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, равно как и норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества жилого дома с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, не должно приводить к нарушению прав ресурсоснабжающей организации.

В таком случае при возникновении спора об определении количества тепловой энергии, поставленной на подогрев воды, а также объема потребленной горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома при нецентрализованной системе горячего водоснабжения его следует рассматривать с участием регулирующего органа, который может представить сведения о показателе расхода тепловой энергии на производство 1 куб.м горячей воды, а также дать разъяснения о возможности использовать по аналогии для домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установленный для домов с централизованной системой горячего водоснабжения.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом

10. Требуется ли предусмотренное частью 4 статьи 36 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома для размещения конструкции с наименованием организации или его коммерческим обозначением?

Решение этого вопроса зависит от правовой оценки характера и способа размещения информации на конструкции с наименованием организации или его коммерческом обозначении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, использование общего имущества многоквартирного дома возможно с разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ), за исключением размещения вывески во исполнение требований Закона о защите прав потребителей.

Разграничение рекламной конструкции, информационной конструкции и вывески осуществляется в рамках конкретного дела с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

11. Имеется ли у управляющей организации многоквартирного дома в силу положений части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ право на предъявление исков о демонтаже имущества, размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, или необходимо принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о наделении управляющей организации правом на предъявление последней таких исков?

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация многоквартирного дома имеет право на предъявление исков о демонтаже имущества, размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в случае, если такое право предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома либо связано с исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества многоквартирного дома, установленных правовым актом.

12. Имеет ли управляющая компания право на экономию денежных средств, полученную в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 17 Правил N 491, если компанией были выполнены все работы согласно утвержденному тарифу, а претензий к качеству управления многоквартирным домом собственниками не заявлялось?

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право управляющей компании на получение экономии денежных средств при определенных условиях.

Вместе с тем в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и с учетом положений части 12 статьи 162 ЖК РФ допускающей установление в договоре управления многоквартирным домом изъятий из общего правила о получении управляющей организацией указанной экономии.

В соответствии с частью 12 ЖК РФ пунктом 17 Правил N 491 управляющая компания имеет право на данную экономию при наличии одновременно следующих условий: оказаны услуги и выполнены работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные договором управления; полученная экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и выполненных работ и собственники не заявили о ненадлежащем содержании общего имущества, а также ненадлежащем управлении многоквартирным домом; договором управления многоквартирным домом не предусмотрено иное распределение полученной управляющей компанией экономии; отчет управляющей компании о выполнении договора управления размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая компания утрачивает право на экономию денежных средств при наличии следующих оснований: невыполнение управляющей компанией услуг и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления; ненадлежащее качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; договором управления многоквартирным домом предусмотрено иное распределение полученной управляющей компанией экономии; отчет управляющей компании о выполнении договора управления не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Вопросы, связанные с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

Закон об обществах с ограниченной ответственностью - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

постановление Пленума ВС РФ N 6 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств";

постановление Пленума ВАС РФ N 23 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

постановление Пленума ВС РФ N 28 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости";

постановление Пленума ВС РФ N 1 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

постановление Пленума ВС РФ N 57 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов";

постановление Пленума ВС РФ N 12 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции";

постановление Пленума ВС РФ N 13 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

13. Является ли обязательным досудебный порядок урегулирования спора по исковым заявлениям о привлечении бывшего директора (учредителя, ликвидатора) к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью?

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, основная задача которого состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт и тем самым ликвидировать неопределенность в их отношениях.

Стороны должны принять обязательные меры по досудебному порядку урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К спорам по исковым заявлениям о привлечении бывшего директора (учредителя, ликвидатора) к субсидиарной ответственности применяются общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вместе с тем соблюдение претензионного порядка по спорам, возникающим из причинения вреда, не предусмотрено ни частью 5 статьи 4 АПК РФ, ни иным законом.

14. Если в возражениях ответчика на иск указано наличие встречных обязательств истца, но прямо не сделано заявление о зачете и не представлены документы, обязан ли суд по своей инициативе выяснять волю ответчика на проведение зачета и запрашивать документы в подтверждение довода ответчика?

Как следует поступить суду, если ответчик в заявлении о зачете указывает на свое требование, подтвержденное вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом?

Подлежит ли возврату встречный иск ответчика, мотивированный зачетом первоначального требования истца, если совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела?

1. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 6).

С учетом названных разъяснений для проведения зачета необходимо установить явно выраженное заявление о зачете, в отсутствие которого обязательства сторон не могут быть прекращены или изменены в связи с зачетом.

Если в возражениях ответчика на иск прямо не сделано заявление о зачете и не представлены соответствующие документы, суд не обязан по своей инициативе выяснять волю ответчика на проведение зачета.

2. В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 6 зачет требования, подтвержденного вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, является допустимым.

3. На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи.

Для принятия искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, в связи с чем направленный к зачету первоначального требования истца встречный иск принимается арбитражным судом, поскольку соблюдено условие, предусмотрено частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом в ситуации, когда ответчик подает встречное исковое заявление с целью затягивания судебного процесса (недобросовестное поведение), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может прийти к выводу, что принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства и признать его нецелесообразным.

15. Каким образом следует распределять расходы стороны по оплате судебной экспертизы в случае, когда суд не соглашается с выводами экспертной организации, при этом удовлетворяет требование данной стороны полностью или частично?

Каким образом следует распределять расходы стороны по оплате судебной экспертизы в случае, когда суд соглашается с выводами экспертной организации полностью или частично, при этом удовлетворяет требование частично, то есть выигравшей стороной являются и истец, и ответчик?

Следует ли учитывать категорию спора (истцу необходимо обратиться в суд с иском и сформулировать требования с учетом судебной экспертизы) и статус стороны (бюджетные организации разного уровня либо представители бюджетов разного уровня)?

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм; суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 23).

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Выплата вознаграждения эксперту и возмещение соответствующих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

Несогласие суда с выводами эксперта не может являться основанием для отказа эксперту в выплате вознаграждения и, соответственно, от распределения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Как указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Эти разъяснения соответствуют пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Указанный правовой подход применим и в отношении иных категорий дел (о признании права собственности на самовольную постройку, о сохранении помещения в перепланированном состоянии), по которым удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

16. В каком порядке подлежит рассмотрению заявление должника о взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы в случае отмены судебного приказа судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение?

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 229.2  АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением расходов по государственной пошлине, которые распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3(2018).

В случае поступления заявления в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных издержек по приказному производству суд выносит определение об отказе в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (пункт 36 рекомендаций НКС при АС СЗО по итогам заседания 28-30 мая 2019 года).

17. Является ли неподписание судебного акта на бумажном носителе по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, безусловным основанием для его отмены в случае, если такой акт подписан усиленной квалифицированной подписью и размещен в сети "Интернет"?

В силу части 5 статьи 15, части 1 статьи 169 АПК РФ судебный акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что воля суда может быть выражена, а решение, соответственно, будет считаться принятым, в случае подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судебного акта, выполненного в форме электронного документа.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе (часть 5 статьи 15, часть 5 статьи 169 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ N 57 если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 АПК РФ); экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Из текста Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, следует, что апелляционные (кассационные) жалобы, поданные по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, могут быть рассмотрены судом без запроса материалов дела на бумажном носителе. При рассмотрении дела в таком порядке у суда апелляционной (кассационной) инстанции отсутствует возможность проверить наличие в материалах дела решения суда на бумажном носителе, подписанного собственноручно судьей.

В таком случае при наличии подписанного усиленной квалифицированной электронной решения в форме электронного документа, неподписание мотивированного решения на бумажном носителе судом не может быть расценено в качестве основания для его отмены на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

18. Возможно ли внесение изменений в объявленную резолютивную часть судебного акта в связи с допущенными описками, опечатками и арифметическими ошибками по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ (путем их исправления в отдельном определении) до изготовления судебного акта в полном объеме?

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Если допущенные в резолютивной части описки, опечатки и арифметические ошибки очевидны и могут быть выявлены до изготовления решения в полном объеме, включая мотивировочную часть, то они могут быть исправлены в определении суда.

В случае если проанализировать резолютивную часть решения на наличие арифметической ошибки невозможно без соотнесения с мотивировочной частью решения, где содержится расчет требований, и, соответственно, невозможно сделать вывод, что исправление допущенной арифметической ошибки не повлечет изменение его содержания, то исправление таких ошибок возможно после изготовления судебного акта в полном объеме (в самом судебном акте).

19. В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Какой суд (суд первой инстанции или апелляционной (кассационной) инстанции) уполномочен рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер (мер по обеспечению исполнения решения суда), поданное стороной, выигравшей спор, в случае, когда на решение суда первой инстанции проигравшей стороной подана апелляционная (кассационная) жалоба, которая апелляционным (кассационным) судом оставлена без движения?

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как разъяснено в параграфе "Процессуальные вопросы и исполнительное производство" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, заявление об обеспечительных мерах и заявление о приостановлении исполнения судебных актов, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции до возбуждения производства по кассационной жалобе, по общему правилу не могут быть приняты и рассмотрены этим судом до принятия кассационной жалобы к производству.

Данные разъяснения обусловлены тем, что любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

Следовательно, до возбуждения в суде апелляционной (кассационной) инстанции судов производства по жалобе (в том числе, когда она оставлена судом без движения) у суда апелляционной (кассационной) инстанции отсутствуют основания рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, до принятия дела к производству суда апелляционной (кассационной) инстанции заявление о принятии обеспечительных мер (мер по обеспечению исполнения решения суда) подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 182 АПК РФ.

20. В случае когда после рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной (кассационной) инстанции принял к своему производству апелляционную (кассационную) жалобу, поданную в установленный срок, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 12; пункт 39 постановления Пленума ВС РФ N 13).

Какой судебный акт (акты) должен быть принят судом апелляционной (кассационной) инстанции по результатам рассмотрения такой жалобы?

В случае если после рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной (кассационной) инстанции принял к своему производству апелляционную (кассационную) жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), арбитражного управляющего или конкурсного кредитора ответчика, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении вновь поступившей апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным постановлением апелляционной (кассационной) инстанции, то оно отменяется или изменяется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а ранее вынесенное постановление апелляционной (кассационной) инстанции в указанной части отменяется и принимается новое постановление апелляционной (кассационной) инстанции. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной (кассационной) инстанции отказывает постановлением в удовлетворении вновь поступившей апелляционной (кассационной) жалобы без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов.

Вопросы, связанные с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

постановление Пленума ВС РФ N 53 - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве";

постановление Пленума ВАС РФ N 35 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

21. Подлежит ли уменьшению размер присуждаемой суммы (или объема имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу) в качестве последствий недействительности сделки (сделок), если ответчиком по такой сделке (таким сделкам) выступает одно и то же лицо и размер реституционного требования к такому лицу заведомо превышает реестр требований кредиторов (в том числе опоздавших кредиторов) и всех имеющихся и необходимых разумных будущих текущих обязательств, в том числе связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника?

Подлежат ли удовлетворению требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уже признана недействительной сделка (несколько сделок) к этому же ответчику и размер присужденной суммы существенно превышает размер требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих и текущих)?

При оспаривании сделок в деле о банкротстве имеет значение установление факта наличия либо отсутствия требований кредиторов (в реестре, за реестром, текущих) и их размера. Если таковых требований нет или объем их соразмерен очевидному удовлетворению за счет имеющихся в распоряжении должника других активов, оспариваемые арбитражным управляющим или кредиторами сделки должника, по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными.

В иных случаях необходимо учитывать соразмерность цены реституционного требования величине требований кредиторов, предъявленных к должнику (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемый при оспаривании сделок должника по основаниям предпочтения).

При применении указанного правила следует учитывать конкретные обстоятельства дела, установленные судом в рамках дела о банкротстве должника (какие сведения об имуществе, сделках и о своих обязательствах были раскрыты должником в рамках рассмотрения дела о банкротстве; в какой процедуре (внешнего управления или конкурсного производства) оспаривается сделка по главе III.1 Закона о банкротстве; отсутствуют ли у должника иные активы или их цена очевидно недостаточна для удовлетворения всех кредиторов и для достижения целей банкротства; насколько оспариваемая сделка нетипична или экстраординарна относительно других сделок должника; в каком размере последствия оспоренной сделки (или нескольких сделок, имеющих основания недействительности, по мнению заявителя) достаточны для достижения баланса интересов кредиторов должника с интересами ответчиков по таким сделкам, которые впоследствии по результатам спора также смогут приобрести права кредиторов и т.д.).

В любом случае в порядке реституции не может быть взыскано больше, чем общий размер всех требований кредиторов, поскольку цель конкурсного оспаривания - возместить вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

22. Включаются ли мораторные проценты в размер субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве?

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика.

23. Судом вынесено определение о взыскании с контролирующего должника лица определенной суммы в порядке субсидиарной ответственности. Может ли суд в последующем довзыскать с такого лица сумму обязательств, возникших (заявленных) после вынесения такого определения (например, появились новые обязательства по текущим платежам, появились новые требования "зареестровых" кредиторов)?

В случае если после вынесения определения о взыскании с контролирующего должника лица определенной суммы в порядке субсидиарной ответственности появились новые обязательства по текущим платежам, новые требования "зареестровых" кредиторов, суд вправе пересмотреть определение о привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам в части установления размера такой ответственности.

Основания для прекращения производства по заявлению о "довзыскании" суммы субсидиарной ответственности или об изменении размера субсидиарной ответственности и отказа в удовлетворении такого заявления отсутствуют.

24. Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемым по правилам статьи 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным законом; в случае, если одни и те же действия являются основанием для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве обращаются с разными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, при этом заявляя разные основания. Например, требование о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано непредставлением документов должника, а требование о взыскании убытков - утратой активов должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении заявлений о взыскании убытков таких правил не установлено, поэтому суды их рассматривают и взыскивают убытки в размере большем, нежели совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Каким образом учитывать размер такого взыскания при определении субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения на контролирующих должника лиц двойной ответственности?

Какие действия должен предпринять суд, если после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) поступает новое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по другим основаниям и суд приходит к выводу о его обоснованности?

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика, особых порядка определения размера ответственности виновного лица и правил об исковой давности и т.п., фактически опосредует в целях стандартизации и упрощения процесса доказывания типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства, при этом фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, и его правовым основанием выступают нормы корпоративного (гражданского) права.

Разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 53, указывают на взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разница между которыми заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит размер ответственности, который, тем не менее, сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

При наличии в производстве суда первой инстанции нескольких обособленных споров о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и/или о взыскании с указанного лица убытков, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 53, вправе объединить такие споры в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании с контролирующего лица убытков суд вправе приостановить производство по спору в случаях, предусмотренных статьями 143,144 АПК РФ.

После удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности положения пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право выбрать способ распорядиться требованием к контролирующему лицу. Конкурсный управляющий также вправе с соблюдением положений статьи 140 Закона о банкротстве приступить к уступке прав требования к контролирующему лицу в случае взыскания с последнего убытков в конкурсную массу должника.

Реализация указанных прав требования ниже их номинальной стоимости не создает правовых условий для последующего довзыскания с контролирующего лица денежных средств (в качестве субсидиарной ответственности и/или убытков) в связи с недостаточностью конкурсной массы.

25. Может ли быть осуществлена в деле о банкротстве застройщика трансформация денежного требования в неденежное, в том числе в ситуации, когда жилое помещение уже отчуждено (либо переданы права) иному лицу по гражданско-правовой сделке, не признанной недействительной?

Может ли денежное требование участника строительства трансформироваться в неденежное (о передаче жилого помещения) в случае принятия решения о достройке дома (например, с участием Фонда защиты прав дольщиков)?

По общему правилу право выбора формы учета требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участникам строительства.

Вместе с тем кредитор (участник строительства), реализовавший свое право на расторжение договора об участии в долевом строительстве, не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В ситуации, когда владение спорной квартирой уже принадлежит конкурирующему покупателю и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения, удовлетворение требования к продавцу о передаче данной квартиры невозможно. При этом участник строительства не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением, в котором бы содержалось требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче свободной от прав третьих лиц квартиры.

Принятие решения о достройке дома (например, с участием Фонда защиты прав дольщиков) не изменяет изложенных выше подходов при разрешении вопроса о возможности трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

26. Возможно ли рассмотрение и, соответственно, удовлетворение в деле о банкротстве застройщика заявлений о признании права собственности на нежилое помещение? В частности, при недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и наличии мотивированных возражений кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в пользу покупателя (инвестора) объекта недвижимого имущества трансформируется в денежное. Наступление предусмотренного договором купли-продажи, либо договором инвестирования правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю (от застройщика к инвестору) становится невозможным.

Иное влечет преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед покупателем (инвестором), вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

27. Вправе ли финансовый управляющий после завершения процедуры реализации имущества гражданина и отсутствии имущества у гражданина, взыскать с заявителя по делу расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства, или расходы подлежат возмещению гражданином?

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Соответственно, финансовый управляющий не лишен возможности требовать от заявителя по делу о несостоятельности гражданина возмещения своих расходов по делу.

28. Какова квалификация требований (текущие или реестровые) одного из супругов в процедуре банкротства второго в случае раздела имущества в судебном порядке после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) второго супруга и присуждении первому супругу денежной компенсации?

Поскольку в обоснование заявленного требования одним из супругов представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, устанавливающий обязанность должника выплатить в пользу второго супруга денежную компенсацию, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора отсутствуют (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При квалификации требования супруга-кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что данное требование возникло на основании вступившего в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника решения суда общей юрисдикции, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, результатом чего явилось взыскание спорной суммы задолженности в качестве денежной компенсации, следовательно, указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Возникающие разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате реализации имущества, разрешаются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие у супруга права на получение от бывшего супруга-должника в деньгах стоимости имущества, приходящейся на его долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает супруга от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Компенсация, определенная судом общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов как стоимость доли одного из супругов в праве общей совместной собственности на имущество, разделенное судом и указанное в судебных актах, подлежит взысканию исключительно за счет стоимости имущества, раздел которого произведен судом в пользу должника.

29. Если гражданин-должник получает страховую пенсию в размере, превышающем сумму прожиточного минимума, и при этом превышающая сумма не исключена из конкурсной массы, то каков порядок взаимодействия должника и финансового управляющего с целью распределения данной суммы в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве (с учетом части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях")?

Если гражданин-пенсионер получает страховую пенсию в размере, превышающем прожиточный минимум, и "излишек" не исключен из конкурсной массы по другим основаниям, должник обязан передавать его финансовому управляющему (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

30. В течение какого периода гражданин должен преимущественно находиться на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (три месяца, полгода, год) для возможного обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не обращаясь в арбитражный суд по месту регистрации по месту жительства?

В каких случаях арбитражный суд вправе отступить от презумпции проживания гражданина по месту регистрации по месту жительства?

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Гражданин, обращающийся с заявлением о собственном банкротстве в арбитражный суд не по месту своего постоянного проживания, должен располагать доказательствами, подтверждающими, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом должно приниматься во внимание место нахождения имущества гражданина-должника, место осуществления им экономической или иной деятельности, приведшей к образованию задолженности перед кредиторами, и место нахождения (проживания) его кредиторов; продолжительность периода нахождения (проживания) гражданина-должника на территории субъекта Российской Федерации, отличного от места его преимущественного проживания, (три месяца, полгода, год), не имеет решающего значения.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства образует опровержимую презумпцию его проживания по соответствующему адресу. Эта презумпция может быть опровергнута вышеуказанными сведениями.

31. Возможно ли обжалование бывшим руководителем должника судебного акта о включении в реестр какого-либо кредитора либо судебного акта по оспариванию сделки с участием должника?

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности или бывший генеральный директор должника, который опасается привлечения к субсидиарной ответственности, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ссылки такого лица на возможность обжалования судебных актов, влияющих на размер конкурсной массы должника (включение требований кредиторов в реестр, оспаривание сделок), а, следовательно, и на размер субсидиарной ответственности и необходимости пересмотра судебных актов, принятых как в рамках дела о банкротстве так и в исковом порядке, по правилам главы 37 АПК РФ или пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должны отклоняться в соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, так как обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях лица, привлекаемого в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности.