Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12169/21 по делу N А56-38114/2019

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-38114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии от Федосеева А.В. представителя Аношкина А.А. (доверенность от 11.07.2020),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-38114/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миро Групп", адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество).

Определением от 20.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением от 29.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 24.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Федосеева Алексея Владимировича в период с 30.12.2016 по 23.03.2018 в сумме 9 103 000 руб. в качестве предоставления займов; и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признаны недействительными сделками перечисления должником денежных в пользу Федосеева А.В. в период с 30.12.2016 по 23.03.2018 на общую сумму 9 103 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной суммы.

В кассационной жалобе Федосеев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а публикация в средствах массовой информации таким доказательством не является.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федосеева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 30.12.2016 по 23.08.2018 должник осуществил платежи в пользу Федосеева А.В. на общую сумму 9 103 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей Федосееву А.В. в период с 30.12.2016 по 23.03.2018 в сумме 9 103 000 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 04.04.2019, спорные сделки совершены в период с 30.12.2016 по 23.03.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на начало 2016 года Общество прекратило исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, чьи требования не были удовлетворены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 по делу N А05-8211/2015 было отказано в удовлетворении заявленного требования должника к государственному казенному учреждению (далее - ГКУ) Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании 2 841 315 руб. 01 коп., в том числе 2 791 315 руб. 01 коп. долга, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы отказано. При этом было взыскано с Общества в пользу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" 1 535 000 руб. неустойки, а также 28 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, из текста указанного судебного акта следует, что 18.05.2015 ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" направило в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2015 N 1231/08. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.05.2015. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства со стороны должника за период с 15.11.2014 по 28.05.2015 составил 1 347 158,40 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате взысканной суммы выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 158437/19/78030-ИП.

Кроме того, согласно информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" на момент совершения указанного платежа должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Стиль-1", возникшие на основании договора подряда от 09.07.2014 N 11/14 в сумме 1 685 620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-83065/2016, которым с Общества в пользу ООО "Стиль-1" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 685 620 руб., установлен факт неисполнения должником обязательств по данному договору на 24.12.2014.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 по настоящему делу требование ООО "Стиль-1" включено в реестр требований кредиторов должника.

Также в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения включено требование государственного унитарного предприятия (далее - ГУП) "ТЭК СПб" в размере 6 000 руб., которое основано на судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-26826/2017.

Как следует из текста указанного судебного акта, между сторонами был заключен договор от 20.01.2016 N МГ-01/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ. Общество, являвшееся подрядчиком, нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора ГУП "ТЭК СПб" начислил ему неустойку за период с 14.11.16 по 15.11.16 в размере 4 000 руб., которая в течение столь длительного периода также не была погашена в пользу кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Подобная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Более того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год на начало отчетного периода чистая прибыль у Общества отсутствовала, убыток составлял 342 000 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик фактически является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Согласно публикациям в газете "Деловой Петербург", а также информационном издательстве "47News", Федосеев А.В. самостоятельно сформулировал и выразил позицию о том, что он является фактическим собственником Общества.

Относимыми и допустимыми доказательствами данный вывод суда ответчиком не опровергнут. Причины появления в СМИ информации и интервью Федосеева А.В. как контролирующего должника лица не объяснены. Указанные сведения, размещенные в средствах массовой информации, из соответствующих источников не были удалены, доказательств того, что Федосеев А.В. обращался с соответствующим требованием либо заявлением, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали наличие у Федосеева А.В. признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Довод Федосеева А.В. о том, что спорные платежи произведены во исполнение заключенного с должником договора займа, срок возврата которого не наступил, мотивированно отклонен судом первой инстанции. В материалы обособленного спора договоры займа (также как и их копии) представлены не были, что не позволяет оценить на предмет соответствия их условий рыночным, а также обычаям гражданского оборота, денежные средства должнику возвращены не были. При этом какого-либо обоснования необходимости и целесообразности выдачи займа лицу, по утверждению Федосеева А.В., не связанному с должником не приведено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Федосеев А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ответчик знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-38114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.А. Чернышева