Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11064/21 по делу N А56-39036/2017

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-39036/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии Соколова И.Я. (паспорт), его представителя Потапенко Т.М. (доверенность от 16.07.2019), Полудницына В.А. (паспорт), от ООО "ГК "Стиль" Козякова А.В. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-39036/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Комаров Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, корп. 1, пом. 74-Н, ОГРН 1137847256964, ИНН 7814578474 (далее - Общество), с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Полудницына Виктора Алексеевича, Полудницына Алексея Александровича и Соколова Игоря Яковлевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 25 847 383 руб. 68 коп.

Определением от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части: привлек к субсидиарной ответственности Полудницына А.А. и взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 847 383 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении в остальной части заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.Ю. просит определение от 27.02.2021 и постановление от 08.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Полудницына В.А., Полудницына А.А. и Соколова И.Я. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии контроля Полудницыным В.А. и Соколовым И.Я. деятельности должника; Полудницын В.А. имел возможность влиять на деятельность должника через родство с Полудницыным А.А., а также извлек прибыль от неправомерных действий руководителя должника. Соколов И.Я. являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Сияние Плюс" (далее - ООО "Сияние Плюс") и исполнительным директором должника, а также обладал генеральной доверенностью от имени Общества, согласно которой мог распоряжаться кредитами и имуществом должника, заключать договоры, представлять интересы должника в судах; кроме того, Соколов И.Я. извлек выгоду от перечисленных в пользу ООО "Сияние Плюс" денежных средств.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием решения суда о взыскании с Общества 1 015 055 руб.; указывает на то, что задолженность составляла более 10 % от балансовой стоимости активов должника, а выручка не позволяла исполнить соответствующие обязательства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день реестр требований кредиторов не сформирован, в связи с чем размер ответственности контролирующего должника лица не может быть достоверно определен; соответственно, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности подлежало приостановлению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Соколова И.Я. и Полудницын В.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Решением от 17.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полудницына А.А., участников должника Полудницына В.А. и Соколова И.Я., конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ими предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Полудницына А.А. в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. При этом, суд отказал в привлечении Полудницына А.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку пришел к выводу, что наличие одного решения суда на сумму 1 015 055 руб. не является безусловным подтверждением факта неплатежеспособности должника и наступления обязанности руководителя по обращению в суд в отсутствие иных доказательств, обосновывающих момент наступления фактической неплатежеспособности должника.

Также суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Полудницына В.А. и Соколова И.Я., поскольку пришел к выводу, что данные лица не являются лицами, контролирующим деятельность должника, а также лицами, на которых может быть возложена обязанность по передаче документации должника; факты перечисления должником денежных средств в пользу Полудницына В.А. и Соколова И.Я. являлись предметами отдельных обособленных споров о взыскании с названных лиц убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные редакцией Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными ответчиками до 13.03.2017 (дата, не позднее которой должна была быть исполнена обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом), в связи с чем суды обоснованно применили в отношении данного основания нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем Общества с 08.07.2013 до 17.12.2018 (дата открытия конкурсного производства) являлся Полудницын А.А., с 09.11.2017 он также является единственным участником должника с долей участия 100%.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на наличие у Общества задолженности в размере 1 015 055 руб. перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн"), установленной решением суда от 13.02.2017.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие данной задолженности не является безусловным подтверждением факта неплатежеспособности должника и наступления обязанности руководителя по обращению в суд в отсутствие иных доказательств, обосновывающих момент наступления фактической неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность Общества перед ООО "СтройДизайн" составляла более 10 % от балансовой стоимости активов должника, не свидетельствует о том, что должник находился в состоянии объективного банкротства, поскольку размер денежных обязательств должника не превышал стоимости его имущества (активов).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие задолженности перед ООО "СтройДизайн" в размере 1 015 055 руб. нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о возникновении обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Полудницына В.А. и Соколова И.Я., суды обоснованно исходили из того, что указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Полудницына В.А. и Соколова И.Я. полномочий, которые применительно к абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве позволяют отнести их к контролирующим должника лицам.

Кроме того конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Полудницына В.А. и Соколова И.Я. конкурсный управляющий ссылался на то, что при анализе выписок по расчетному счету должника им было выявлено, что с 13.03.2014 по 11.02.2015 с расчетного счета должника в пользу Полудницына В.А. были перечислены денежные средства в общем размере 656 000 руб., а в пользу Соколова И.Я. - 202 000 руб. с указанием основания "перечисление на банковскую карту, подотчетная сумма". При этом документы, свидетельствующие о расходовании вышеуказанных денежных средств на нужды должника, отсутствуют.

Между тем, указанным действиям была дана правовая оценка в рамках обособленных споров N А56-39036/2017/уб.2 и N А56-39036/2017/уб.3.

По результатам рассмотрения обособленного спора N А56-39036/2017/уб.3 с Полудницына В.А. взысканы убытки в размере 656 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия Полудницына В.А., в результате которых должнику были причинены убытки, привели должника к состоянию неплатежеспособности.

В рамках обособленного спора N А56-39036/2017/уб.2 суды приняли во внимание пояснения Соколова И.Я. о том, что полученные под отчет в 2014 - 2015 годах денежные средства он потратил на закупку материалов для ремонта офиса.В подтверждение своих доводов Соколов И.Я. представил в материалы дела копии расписок о принятии бухгалтером Полудницыным А.А. балансовых отчетов от 25.12.2014, 22.12.2014, 16.02.2015, 20.02.2015, 15.12.2014, корешки расписок в получении авансовых отчетов.

Установив изложенные обстоятельства, суды отказали во взыскании убытков с Соколова И.Я., и взыскали их с бывшего руководителя должника Полудницына А.А.

Также, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Соколов И.А. незаконно извлек выгоду от перечислений денежных средств в пользу ООО "СияниеПлюс".

Обстоятельства перечисления Обществом в пользу ООО "СияниеПлюс" денежных средств в размере 13 184 960 руб. являлись предметом оценки судов в рамках дела N А56-45382/2019.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в иске конкурсного управляющего о взыскании с ООО "СияниеПлюс" неосновательного обогащения было отказано.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела ответчиком представлены первичные документы: счета-фактуры - УПД, товарные накладные, двусторонний акт сверки, подтверждающие оказание услуг строительной техникой, предоставление оборудования в аренду и поставку материалов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 решение от 20.06.2020 и постановление от 29.09.2020 по делу N А56-45382/2019 отменены, производство по делу прекращено, в связи с тем, что ответчик ликвидирован до вынесения решения по делу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для привлечения Соколова И.А. к субсидиарной ответственности по фактам перечисления денежных средств с расчетного счета должника.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на непередачу ему документации должника.

Исходя из даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества (17.12.2018), в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с непередачей документов и имущества конкурсному управляющему, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением от 10.02.2021 по настоящему делу суд обязал Полудницына А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Однако, обязанность по передаче документации Полудницыным А.А. не была исполнена, им даны пояснения, что в настоящее время он предпринимает меры по получению документации у лица, у которого она находится.

Поскольку Полудницын А.А. не опроверг презумпцию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал отсутствие вины в непередаче документации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Полудницын А.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что на сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы Общества не завершены.

Также из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.06.2021 конкурсное производство по настоящему делу продлено на четыре месяца, при этом судом указано, что в настоящее время не осуществлены расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере субсидиарной ответственности Полудницына А.А. сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем определение и постановление в части взыскания с Полудницына А.А. 25 847 383 руб. 68 коп. подлежит отмене.

Поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы, обособленный спор в части размера субсидиарной ответственности необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 42 Постановления N 53 суд кассационной инстанции направляет вопрос об определении размера ответственности и возобновлении производства по обособленному спору в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-39036/2017/суб.1 отменить в части взыскания с Полудницына Алексея Александровича в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью "ГК Стиль" 25 847 383 руб. 68 коп.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по спору.

В остальной части определение от 27.02.2021 и постановление от 08.06.2021 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Ю.В. Воробьева А.В. Яковец