Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-9182/21 по делу N А56-39036/2017

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-39036/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

конкурсный управляющий М.Ю. Комаров

В.А. Полудницын

А.А. Полудницын; представитель А.А. Полудницына - В.Г. Саакадзе по доверенности от 24.03.2021 г.

И.Я. Соколов; представитель И.Я. Соколова - Т.М. Потапенко по доверенности от 16.07.2019 г.

представитель ООО "СМУ "Северная Долина" Д.А. Гончарук по доверенности от 31.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9182/2021, 13АП-9187/2021) конкурсного управляющего ООО "ГК Стиль" Комарова М.Ю. и А.А. Полудницына на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 г. по делу N А56-39036/2017/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего М.Ю. Комарова о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Стиль" (ИНН: 7814578474, ОГРН 1137847256964)

ответчики: Полудницын Виктор Алексеевич, Полудницын Алексей Александрович и Соколов Игорь Яковлевич

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" (ОГРН 1137847256964, ИНН 7814578474, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.12.2018 г., конкурсный управляющий Комаров Михаил Юрьевич обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Полудницына Виктора Алексеевича, Полудницына Алексея Александровича и Соколова Игоря Яковлевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 25 847 383 руб. 68 коп.

Определением от 27.02.2021 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части: привлек к субсидиарной ответственности А.А.Полудницына и взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 847 383 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим и А.А. Полудницыным.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда отменить и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех трех ответчиков.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий, помимо прочего, ссылается на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г., которым с В.А. Полудницына и А.А. Полудницына солидарно взыскано 656 000 руб. убытков, что, по его мнению, указывает на согласованность действий ответчиков, направленных на вывод активов должника; также, по мнению управляющего, в материалах дела имеются доказательства работы В.А.Полудницыным на должности маркетолога и его возможность влиять на деятельность должника через родство, а также факт извлечения прибыли от неправомерных действий его руководителя.

В этой связи, апеллянт считает, что аффилированным по отношению к должнику является ООО "Сияние Плюс" (далее - Общество), в котором И.Я.Соколов являлся генеральным директором и участником Общества, будучи, вместе с тем, исполнительным директором должника. По мнению подателя жалобы, фактом ликвидации Общества подтверждается довод конкурсного управляющего об отсутствии у Общества самостоятельной деятельности и его существовании лишь за счет должника, при этом, И.Я. Соколов, пользуясь своими полномочиями, регулярно принимал работы у Общества, а также направлял заявки на оказание услуг, а также имел доступ к печати должника, что, как полагает заявитель, указывает на возможность подписания любых документов; кроме того, И.Я. Соколов являлся исполнительным директором должника, а также обладал генеральной доверенностью от 12.01.2016 г., согласно которой ему доверено распоряжаться кредитами и имуществом должника, заключать договоры, представлять интересы в судах, подписывать акты выполненных работ и т.д.

Также заявитель утверждает, что В.А. Полудницын подлежит признанию контролирующим должника лицом, так как является сыном бывшего генерального директора должника и его участником; И.Я. Соколов же, являясь миноритарным участником Общества, принимал непосредственное участие в контроле над должником, а также извлек выгоду от перечисленных в пользу Общества денежных средств; податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у И.Я. Соколова генеральной доверенности, а также совершенным платежам в пользу аффилированного Общества и убыточным сделкам между должником и Обществом.

В свою очередь, А.А. Полудницын в жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы А.А. Полудницын ссылается на отсутствие у него истребованных документов и, как следствие, отсутствие возможности исполнить определение суда и передать их конкурсному управляющему. Также податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал, как отсутствие этих документов воспрепятствовало ему осуществлять свою деятельность при проведении процедуры банкротства должника.

От ответчиков поступили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы А.А.Полудницына.

Ответчики поддержали жалобу А.А. Полудницына и свои возражения, изложенные в отзывах.

Кредитор ООО "СМУ "Северная долина" поддержала позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника А.А. Полудницына, участников должника В.А.Полудницына и И.Я. Соколова, по мнению конкурсного управляющего, является неисполнение ими предусмотренной законом обязанностей по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Также, конкурсный управляющий полагает, что состояние неплатежеспособности должника возникло в результате действий вышеуказанных лиц по перечислению со счета должника подотчетных сумм за период с 2014 по 2017 г. на общую сумму более 1,5 млн.руб.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ГК "Стиль" с 08.07.2013 до 17.12.2018 г. (дата открытия конкурсного производства) являлся А.А. Полудницын, с 09.11.2017 г. он также является единственным участником должника с долей участия 100 %.

Конкурсным управляющим заявлено о неисполнении А.А. Полудницыным обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на определение арбитражного суда от 10.02.2019 г., которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у А.А.Полудницына.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения А.А. Полудницына к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд правомерно руководствовался следующим:

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 18 федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действие которой вступило в силу со дня опубликования - 01.07.2013 г. (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017 г., а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них.

Оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, его участников, имевшей место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом надо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В данном случае, обязанность по передаче документации ответчиком А.А.Полудницыным не была исполнена, им даны пояснения, что в настоящее время он предпринимает меры по получению документации у лица, у которого она находится.

Поскольку документация должника конкурсному управляющему не передавалась и документальные доказательства обоснованности, в том числе указанных конкурсным управляющим перечислений в период с 29.01.2014 по 31.07.2017 г. не подтверждены, суд обоснованно признал доказанным факт наступления неблагоприятных последствий в виде уменьшения имущества должника и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Полудницына отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствуют и отвечают условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в настоящем случае в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на А.А. Полудницына, который эти доводы не опроверг надлежащими доказательствами.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким доказательства в материалах дела отсутствуют и подателем апелляционной жалобы А.А. Полудницыным не представлены.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим:

Судом установлено, что обосновывая необходимость привлечения А.А.Полудницына к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Стиль", предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, подтверждая данное утверждение наличием задолженности перед кредитором ООО "СтройДизайн", установленной решением суда от 13.02.2017 г.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 13.03.2017 г., то есть через месяц после принятия судом решения суда о взыскании с должника в пользу ООО "СтройДизайн" задолженности.

Однако, суд пришел к выводу, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица за неисполнение предусмотренной законом обязанности конкурсным управляющим не подтверждено, поскольку наличие одного решения суда на сумму 1 015 055 руб. не является безусловным подтверждением факта неплатежеспособности должника и наступления обязанности руководителя по обращению в суд в отсутствие иных доказательств, обосновывающих момент наступления фактической неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 г. N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия задолженности перед единственным кредитором по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не является безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части привлечения других ответчиков к субсидиарной ответственности, судом установил, что В.А.Полудницын являлся сыном должника и его участником на момент вменяемых ему спорных платежей с долей участия 20 %, в сентябре 2013 г. он был принят на работу в ООО "ГК Стиль" на должность маркетолога, а в ноябре 2015 г. уволен по собственному желанию.

При анализе выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим было выявлено, что с 13.03.2014 по 21.01.2015 г. с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в пользу В.А.Полудницына были перечислены денежные средства в общем размере 656000 руб. с указанием основания "перечисление на банковскую карту, подотчётная сумма".

Вместе с тем, за период конкурсного производства конкурсным управляющим не получены документы, опосредующие финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании вышеуказанных денежных средств на нужды должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица, суд принял во внимание, что указанным действиям уже была дана правовая оценка в рамках обособленного спора N А56-39036/2017/уб.3, по результатам рассмотрения которого с ответчика взысканы убытки в размере 656 000 руб.

Суд также признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего, что В.А. Полудницын, будучи сыном руководителя и впоследствии единственного участника общества, являлся лицом, контролирующим деятельность должника, как документально не подтвержденные, в том числе указав, что доля участия В.А.Полудницына в обществе доминирующей не является, возможность принятия им решений, влияющих на деятельность должника, документально не подтверждена.

Не подтверждены, по мнению суда, и доводы конкурсного управляющего о том, что действия В.А. Полудницына, в результате которых должнику были причинены убытки, привели должника ООО "ГК Стиль" к состоянию неплатежеспособности, как отклонены судом и доводы о неисполнении В.А.Полудницыным и И.Я. Соколовым обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО "ГК Стиль", поскольку указанный довод не основан на нормах закона о банкротстве, не учитывает миноритарное положение участников и их возможность в принятии каких-либо решений в отношении деятельности должника.

Эти выводы суда соответствуют нормам права.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления N 53 указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления N 53).

Кроме того, из установленных судом обстоятельств, отсутствуют доказательства совершения В.А. Полудницыным действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника лежит на заявителе.

Необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление прямой причинно-следственной связи между действиями лица и заключенными сделками.

Эти доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд правильно отклонил довод конкурсного управляющего о неисполнении В.А. Полудницыным и И.Я. Соколовым обязанности по передаче документации должника как противоречащий собранным по делу доказательствам, которыми не подтвержден факт наличия документации должника у В.А. Полудницына или у И.Я. Соколова, а также ввиду того, что такая обязанность установлена для руководителя должника, которыми эти лица не являлись.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в этой части.

Судом установлено, что при анализе выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим было выявлено списание в период с 11.12.2014, 17.12.2014 и 11.02.2015 г. с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в пользу И.Я. Соколова денежных средств в общем размере 202 000 руб. с указанием основания "перечисление на банковскую карту, подотчётная сумма".

За период конкурсного производства конкурсным управляющим не получены документы, опосредующие финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании вышеуказанных денежных средств на нужды должника.

Однако, судом принято во внимание, что указанным действиям И.Я. Соколова также дана правовая оценка в рамках обособленного спора N А56-39036/2017/уб.2, требования конкурсного управляющего к И.Я. Соколову признаны необоснованными.

Материалами дела также установлено, что В.А. Полудницын был уволен по собственному желанию в ноябре 2015 г., а И.Я. Соколов - в ноябре 2016 г., что с учетом определенной конкурсным управляющим даты для постановки перед собранием участников вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (13.03.2017 г.) очевидно свидетельствует об объективной невозможности указанных лиц осуществить соответствующие действия.

Как было указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела, в т.ч. и в части утверждения управляющего о необходимости приостановления производства по его требования в части определения размера ответственности привлекаемых лиц, поскольку им не доказано продолжение процедуры формирования конкурсной массы, что влияет на размер указанной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены определения суда апелляционным судом не установлены, а доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 г. по делу N А56-39036/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГК Стиль" Комарова М.Ю. и А.А. Полудницына - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова