Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 г. N Ф07-12444/21 по делу N А56-52798/2016

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя акционеров акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева Александра Николаевича (протокол от 18.06.2016), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" представителя Зайцевой Н.М. (доверенность от 20.01.2020), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Смирновой К.Н. (доверенность от 22.01.2021), от обществ с ограниченной ответственностью "Невская линия", "Весь Комплект", "Архитектор", "Профилактик", "ГлавБух", "Неосфера", "Вертикаль", "Вектор Строй" Мухаметовой Л.Н. (доверенности от 17.04.2019, 06.05.2019, 23.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019, 30.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019 соответственно),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Архитектор", "Невская линия", "Профилактик", "Неосфера", "Вертикаль", "Вектор Строй", "ГлавБух", "ВеК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-52798/2016/ж8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк).

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Конкурсные кредиторы обществ с ограниченной ответственностью "Невская линия", "Весь Комплект", "Архитектор", "Профилактик", "ГлавБух", "Неосфера", "Вертикаль", "ВеК" обратились в суд с жалобой на бездействие Агентства, выразившееся:

- в непринятии мер к недопущению ликвидации и исключения общества с ограниченной ответственностью "Дайтэк" (далее - Компания) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- в непринятии мер к взысканию задолженности путем своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении Компании;

- в непринятии мер по обращению взыскания на имущество Компании, а именно на буровую установку БУ 75 Бр-Д, заводской номер 1927, буровую установку 5000/320-ЭР, заводской номер 14396 (далее - буровые установки).

Конкурсные кредиторы просили также взыскать с Агентства в пользу Банка 145 036 925 руб. 13 коп. убытков, причиненных бездействием Агентства.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы просят отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 29.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы настаивают, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере стоимости буровых установок.

В отзывах представитель акционеров Банка поддержал позицию заявителей, а конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель акционеров Банка и представитель кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Агентства и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 31.03.2015 N 2/2015П (далее - договор поставки), по условиям которого Банк обязался поставить Компании буровые установки, а Компания обязалась принять оборудование и уплатить за него 112 000 000 руб. в течение 20 банковских дней с даты подписания акта технического соответствия.

По условиям договора право собственности на оборудование переходит с момента передачи оборудования покупателю и подписания акта приема-передачи.

Банк передал буровые установки Компании по акту приема-передачи от 31.03.2015.

В этот же день Банк и Компания заключили дополнительное соглашение, согласно которому до подписания акта технического соответствия поставщик несет расходы по содержанию и эксплуатации оборудования.

Сведения о подписании Компанией Акта технического соответствия в материалы дела не представлены.

Суды установили, что для целей размещения буровых установок Банк арендовал земельный участок по адресу: Астраханская обл., Черноярский р-н, с. Кальновка, Казанская ул., д. 24, по соглашению от 01.02.2015 о замене стороны в договоре аренды от 25.02.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Георгибиани В.К.

Суды выяснили также, что на основании договора на оказание охранных услуг от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберег" (далее - Предприятие) оказывало Банку услуги по охране буровых установок.

Банк, интересы которого представляло Агентство, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате за переданное по договору поставки оборудование, обратился в суд с иском к Компании о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-9324/2018 с Компании в пользу Банка взыскано 112 000 000 руб. задолженности и 29 341 389 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 640 333 руб. 34 коп. убытков, составляющих расходы Банка на содержание буровых установок в связи с неподписанием Компанией акта технического соответствия переданного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-78015/2018 с Компании в пользу Банка взыскано 3 640 333 руб. 34 коп. убытков.

По указанным делам выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в связи с отсутствием у Компании имущества.

21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Компании как недействующего юридического лица.

Кредиторы, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой указали, что действуя добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах, Агентство, являясь профессиональной специализированной организацией, должно было избрать наиболее оптимальный способ защиты нарушенных прав должника, а именно принять меры к расторжению договора поставки и истребованию буровых установок.

По мнению заявителей, в условиях неисполнения Компанией обязательств по подписанию акта технического соответствия и по уплате за переданное по договору поставки оборудование, действия конкурсного управляющего по внесению арендных платежей и платежей за охрану оборудования на общую сумму 3 640 333 руб. 34 коп., не могут быть признаны разумными и обоснованными, а предъявление к Компании исков о взыскании задолженности и убытков очевидно в данной ситуации не устраняло негативные для должника последствия, возникшие в связи с заключением договора поставки незадолго до отзыва у Банка лицензии.

Кредиторы указали также на непринятие конкурсным управляющим мер к получению взысканного решениями судов от 31.05.2018 и 30.08.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий принял необходимые и достаточные меры для получения причитающегося по договору поставки, избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав Банка и в такой ситуации последовавшая невозможность исполнения решений суда и исключение Компании из реестра как недействующего лица сами по себе не являются основанием для признания незаконным непринятие Агентством мер к расторжению договора поставки и истребованию имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва представителя акционеров Банка, а также возражения, приведенные в отзыве конкурсного управляющего, заслушав представителей участников данного обособленного спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность должна исполняться в том числе путем реализации права на отказ от исполнения договоров и их расторжение в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, предъявление исков, направленных на формирование конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли следующее.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки принять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы пополнения конкурсной массы, в том числе избрать оптимальный способ защиты нарушенного права должника.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным спорам и не оспаривается Агентством, на момент отзыва лицензии у Банка буровые установки находилось на земельном участке, арендуемом Банком; оплату по договору Компания не осуществила.

При таких обстоятельствах Банк, в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать от покупателя возврата неоплаченного оборудования и возмещения убытков (в т.ч. охрана оборудования, стоимость хранения/аренды площади хранения).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Агентство не привело приемлемых пояснений и не обосновало мотивов, которыми руководствовалось при отказе от реализации права, установленного также специальными нормами Закона о банкротстве - статьей 102 и пунктом 2 статьи 189.90 названного Закона - в ситуации неисполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара в течение длительного срока.

Агентство не оспаривает то обстоятельство, что ему была доступна информация о месте нахождения спорного имущества; доказательства того, что буровые установки впоследствии были перемещены Компанией в иное место и Агентство утратило доступ к этому имуществу в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий не раскрыл информацию также и о том, в каких целях в сложившейся ситуации он продолжал нести за счет конкурсной массы расходы на размещение и охрану буровых установок, переданных Компании по договору поставки, при том, что любому разумному профессиональному управляющему должно было быть очевидно, что дальнейшее исполнение названных договоров не отвечает задачам процедуры конкурсного производства, отрицательно влияет на соблюдение защищаемых интересов Банка и его кредиторов.

Судами установлено, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении Компании из реестра как недействующего юридического лица.

Суды выяснили, что 05.02.2020 в журнале "Вестник Государственной регистрации" опубликовано решение N 772 о предстоящей ликвидации Компании.

В публикации от 05.02.2020 указан срок для направления мотивированных возражений на исключение Компании из ЕГРЮЛ - 3 месяца с даты публикации.

Запись об исключении Компании из ЕГРЮЛ внесена 21.05.2020, так как в установленный срок соответствующие возражения на решение о предстоящей ликвидации Компании Агентство не направило.

Конкурсные кредиторы в жалобе указали, что Агентство своевременно не реализовало право на заявление возражений относительно внесения в ЕГРЮЛ указанных сведения, при том, что результаты исполнительного производства не достигнуты, и сведения о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к розыску имущества Компании, в том числе буровых установок, в материалы дела не представлены.

Надлежащая оценка указанным доводам жалобы судами не дана.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для признания в сложившейся конкретной ситуации неправомерным бездействия Агентства сделан без выяснения всей совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в непринятии мер к недопущению ликвидации и исключения Компании из ЕГРЮЛ и в непринятии мер по обращению взыскания на буровые установки.

Так как суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды правильно указали, что, вопреки утверждению заявителей, Агентство не допустило незаконного бездействия при предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов.

Суды установили, что исполнительные листы переданы Агентством в службу судебных приставов, на основании чего было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное по указанным выше причинам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-52798/2016 в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "Рускобанк", выразившееся в бездействии по взысканию задолженности путем своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дайтек", оставить без изменения.

В остальной части определение от 26.02.2021 и постановление от 29.06.2021 по данному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева