Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14087/21 по делу N А56-117329/2019

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-117329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Степанова Дмитрия Евгеньевича - Смирнова И.О. (доверенность от 12.06.2020), от Ферштадта Марка Альфредовича - Гоголева И.И. (доверенность от 12.11.2020), от финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича - Халбаева М.Р. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Дмитрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-117329/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился 28.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного должником и Ферштадтом Марком Альфредовичем (далее - Договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 148-150, литера А, квартира 44 (далее - Квартира).

В порядке применения последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить Квартиру в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления требование в части применения последствий недействительности сделки уточнено заявителем, который просил взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость Квартиры в размере 22 279 000 руб.

Определением от 30.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Ферштадт М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Степанов Д.Е. просит отменить постановление от 20.07.2021, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание фактических обстоятельств совершения сделки, и не учел, что Договор был заключен должником под влиянием заблуждения, так как он считал, что предоставляет Квартиру в качестве обеспечения возврата займа; реальное исполнение Договора не производилось.

Должник считает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка недобросовестности поведения ответчика.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт"), которые положены в основание обжалуемого постановления, считая, что исследование выполнено экспертом с методическими и логическими ошибками. Согласно позиции подателя жалобы, выводы эксперта противоречат иным сведениям об оценке, представленным в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не дал оценку его доводам о пропуске Ферштадтом М.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы должник уточнил ее просительную часть и просил, отменив постановление от 20.07.2021, оставить в силе определение от 30.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал ее доводы, полагая, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора; дал неверную оценку в отношении момента возникновения признаков неплатежеспособности у должника и действиям сторон сделки, в том числе после даты Договора.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Ферштадта М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Степановым Д.Е. (продавец) и Ферштадтом М.А. (покупатель) 14.02.2017 оформлен в нотариальной форме Договор купли-продажи Квартиры по цене 212 800 долларов США, что эквивалентно 12 355 168 руб. Как указано в пункте V Договора, эта сумма передана продавцу при подписании Договора.

В Договоре отражено, что Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 30.12.2015, приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком Санкт-Петербург (публичное акционерное общество), погашение обязательств перед которым подтверждается Уведомлением от 30.12.2016.

Со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) от 10.02.2017 в Договоре также указана кадастровая стоимость Квартиры - 16 151 699 руб. 09 коп.

Передача квартиры по условиям пункта IX Договора согласована по Акту приема-передачи.

Одновременно Степановым Д.Е. (заемщик) и Ферштадтом М.А. (займодавец) подписан договор займа от 14.02.2017 (далее - Договор займа) о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа в размере 212 800 долларов США, что эквивалентно 12 355 168 руб. сроком на два месяца, до 15.04.2017 с условием об обращении взыскания, в случае невозврата займа, на Квартиру.

Договор оспорен финансовым управляющим по снованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный при наличии признаков неплатежеспособности должника, которые, по мнению заявителя, подтверждаются договорами займа от 20.11.2016 и 25.11.2016, заключенными с Лобенской Анастасией Юрьевной и Тумановой Анастасией Евгеньевной.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик посчитал необоснованным утверждение финансового управляющего о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам - с учетом наличия в собственности должника иных жилых помещений, за счет стоимости которых могут быть погашены их требования, а также возмездность спорной сделки.

Должник указал на подписание Договора под влиянием обмана, так как полагал, что он оформляет предоставление Квартиры в залог исполнения Договора займа.

Дополнительно, в подтверждение позиции о недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий указал на то, что переход права собственности на Квартиру к ответчику зарегистрирован 21.04.2017; на момент совершения сделки размер заработной платы должника заведомо не позволял ему осуществить расчет по Договору займа; Степанов Д.Е. продолжал пользоваться Квартирой до июля 2017 года, передавая ее в аренду при посредничестве Котовой Анны Владимировны, также до указанного момента должником оплачивались коммунальные платежи и содержание Квартиры.

Впоследствии Ферштадт М.А. предъявил иск о взыскании задолженности по Договору займа в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Должник заявил встречные требования о признании недействительным Договора как сделки, прикрывающей договор залога, и об истребовании Квартиры у ее собственника на момент рассмотрения спора Дэжура Алексея Евгеньевича.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 с учетом определения указанного суда от 22.05.2019 об исправлении опечатки по делу N 2-261/2018 взыскана задолженность по Договору займа в размере 182 161,37 долларов США (с учетом частичного возврата займа); в признании недействительным Договора отказано с выводом об отсутствии доказательств порока воли при его заключении, в том числе с учетом нотариальной формы Договора. Указанные судебные акты оставлены без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2020 N 33-314/20 и вступили в законную силу.

С учетом установленного судом общей юрисдикции факта утраты ответчиком права собственности на Квартиру финансовый управляющий при уточнении заявленных требований в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки просил взыскать ее стоимость, определенную со ссылкой на экспертное заключение о рыночной стоимости от 17.08.2020 N Э88-20-08-269.

Ответчик, возражая относительно доводов финансового управляющего относительно рыночной стоимости квартиры, представил, со своей стороны, отчет об оценке от 11.09.2020 N 21-09/20, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К", в котором рыночная стоимость Квартиры определена в размере 15 618 000 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал, что Договор совершен при отсутствии соразмерного встречного предоставления: с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о рыночной цене Квартиры, о цене приобретения Квартиры ответчиком, а также отсутствии доказательств фактической передачи в пользу должника оговоренной в Договоре цены.

Кроме того, суд посчитал, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем должно было быть известно ответчику в силу факта предоставления должнику займа.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ответчик сослался на отсутствие у него осведомленности на момент подписания Договора о наличии иных кредиторов, условие Договора о передаче денежных средств за Квартиру при его подписании и соответствие цены сделки рыночной цене Квартиры на момент ее совершения. Податель апелляционной жалобы посчитал, что суд размера реального дохода должника на момент совершения оспариваемой сделки не установил.

По ходатайству должника апелляционным судом назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости Квартиры на момент ее продажи, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Леонтьевой Ларисы Юрьевны от 15.06.2021 N 21/63-А56-117329/2019/сд.1 рыночная цена Квартиры по состоянию на 14.02.2017 определена в размере 14 013 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, с учетом состава установленных в деле о банкротстве обязательств должника; получаемого им дохода от предпринимательской деятельности; размера выплаченных в пользу супруги алиментов на содержание детей.

Исходя из результатов проведения судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация Квартиры по заниженной цене не подтверждена; факт передачи денежных средств за Квартиру подтвержден содержанием Договора, удостоверенного нотариально.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд также не усмотрел.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 2 данной статьи Закона, такое право возникает у финансового управляющего и кредиторов должника с даты введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

С учетом целей проведения процедуры реструктуризации, вытекающих из положений статей 213.11, 213.12, 213.14, 213.15 и 213.19 Закона о банкротстве, а именно - восстановления платежеспособности должника за счет оптимизации использования имеющихся у него доходов и имущества, без обязательной реализации всего имущества должника, оспаривание сделок в процедуре реструктуризации долгов направлено на установление и сохранение имущественной массы должника, за счет которой может быть реализован будущий или существующий план реструктуризации долгов, для удовлетворения требований кредиторов, количество, состав и размер которых предстоит установить в данной или последующей процедуре банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах, выбытие из имущественной массы должника объекта недвижимости при отсутствии встречного предоставления, может повлечь вывод о причинении вреда кредиторам и при условии, если на момент совершения сделки должник еще не допустил просрочки исполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив выводы апелляционного суда об отсутствии убыточности Договора для должника, кассационный суд считает, что апелляционным судом не установлено новых обстоятельств, которыми бы опровергался вывод суда первой инстанции о том, что фактически, несмотря на условие Договора о передаче денежных средств за Квартиру, расчет в рамках спорной сделки не произведен.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует наличия для должника экономического смысла по отчуждению Квартиры по цене, указанной в Договоре. Об этом свидетельствует и факт приобретения Квартиры должником по значительно большей стоимости, и представленные в материалы дела заключения специалистов об оценке Квартиры, стоимость которой, даже исходя из заключений, представленных ответчиком, превышает цену Договора.

При этом полное совпадение цены Квартиры с размером предоставленного ответчиком в пользу должника одновременно с подписанием Договора займом, обеспечением возврата по условиям Договора займа, подтверждает доводы Степанова Д.Е. о том, что передача прав на Квартиру имела место не в целях ее реализации, а в качестве гарантии возврата денежных средств по Договору займа.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности условия Договора об осуществлении расчетов за Квартиру в момент его подписания, оговорки о том, что эти расчеты производились в присутствии нотариуса при нотариальном оформлении сделки ни в Договоре, ни в иных документах не содержится.

При таких обстоятельствах к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания факта осуществления расчетов за Квартиру, для подтверждения которого требовалось представление дополнительных, объективных доказательств фактической передачи денежных средств во исполнение Договора.

Между тем Ферштадт М.А. таких доказательств не представил.

Отчуждение дорогостоящего имущества должника при заведомом отсутствии встречного предоставления является убыточным для него, и влечет причинение вреда интересам кредиторов Степанова Д.Е., которые утратили возможность получения удовлетворения за счет этого имущества.

Получая Квартиру безвозмездно, ответчик не мог, действуя разумно, не осознавать этих обстоятельств.

Кроме того, на момент регистрации перехода прав на Квартиру к ответчику, то есть на момент фактического совершения оспариваемой сделки, Ферштаду М.А. уже было достоверно известно о наличии у должника финансовых затруднений, которые не позволили ему исполнить финансовые обязательства перед ответчиком, при том, что должником предпринимались действия по погашению задолженности, как это установлено судом общей юрисдикции при ее взыскании.

Осведомленность другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, составляет лишь презумпцию осведомленности другой стороны сделки о причинении в результате ее совершения вреда кредиторам, что не исключает возможность подтверждения этого обстоятельства иными доказательствами.

Исходя из изложенного, вывод, сделанный судом первой инстанции, с учетом всех установленных судом обстоятельств совершения спорной сделки, о ее убыточности и заведомых негативных последствиях для кредитора должника, следует признать правильным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, положениями части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено ограничение для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Такие доказательства могут быть приняты лишь при условии обоснования наличия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. То же касается и проведения экспертизы по делу, заключение которой, в силу положений статьи 82 АПК РФ, относится к доказательствам по делу.

Назначая проведение судебной экспертизы, апелляционный суд не обосновал свое решение ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Оценивая соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом изложенного выше, кассационный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Между тем при применении последствий недействительности Договора в порядке статьи 167 ГК РФ, с учетом выбытия имущества из владения ответчика, суд первой инстанции не дал оценку в совокупности представленными в материалы дела доказательствам в обоснование рыночной стоимости Квартиры, которая, по отчетам разных оценщиков, колеблется от 15 млн. до 22 млн.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение стоимости спорного имущества, подлежит определению исходя из цены приобретения Квартиры самим должником по договору купли-продажи квартиры от 30.12.2015, заключенного с Чурсановым Сергеем Анатольевичем, составляющей 20 000 000 руб.

Указанная сделка имела место незадолго до заключения Договора, и ее условия наиболее приближенно отражают ущерб, причиненный имущественной массе должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кассационный суд учитывает, что обоснованность цены договора купли-продажи от 30.12.2015 должна была проверяться Банком, за счет кредитных денежных средств которого была произведена оплата квартиры, также эта цена приближена к цене реализации Квартиры в 2019 году, то есть на год позднее, нежели датированы сведения о предложении аналогичного имущества, представленные ответчиком. По данным, отраженным на Интернет сайте ДомКлик по состоянию на 15.10.2019, цена предложения составила 19 500 000 руб.

Цена приобретения Квартиры должником не отклоняется существенно от результатов оценки этого имущества большинством специалистов, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного определение от 30.09.2020 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки следует изменить, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в 20 000 000 руб.

Таким образом, постановление от 20.07.2021 подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда от 30.09.2020 с учетом его изменения в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-117329/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по указанному делу изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Ферштадта Марка Альфредовича в пользу Степанова Дмитрия Евгеньевича 20 000 000 руб."

В остальной части определение от 30.09.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева