Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-12372/21 по делу N А56-21769/2016

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тареал" Гулько Н.А. представителя Латкиной А.К. (доверенность от 28.07.2021), от Кушнарева Д.Ю. представителя Лысова А.А. (доверенность от 03.11.2019), Рождествина Ю.В. (паспорт), после перерыва - от Кушнарева Д.Ю. представителя Лысова А.А. (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 15-22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тасмо Эригрупи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-21769/2016/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тареал", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н, оф. 512, ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество).

Определением от 12.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено, прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением от 14.11.2019 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович.

Определением от 28.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Гулько Наталья Александровна.

В рамках дела о банкротстве Рождествин Юрий Валентинович и Рождествина Татьяна Евгеньевна обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - акционерного общества "Тасмо Эригрупи" (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS), адрес: 13611, Estonia, Tallin, Punane, 16, регистрационный номер 10057432 (далее - АО "Тасмо Эригрупи"). Беликин Евгений Викторович и Беликина Анна Вячеславовна также просили признать АО "Тасмо Эригрупи" и общество с ограниченной ответственностью "Илуми Гроуп" (ILUMI GROUP OU), адрес: 13619, Estonia, Tallin, Punane, 16, регистрационный номер 11162734 (далее - ООО "Илуми Гроуп"), контролирующими должника органами и привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Илуми Гроуп". В ходе рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего Федичева В.П. представил правовую позицию, в которой просил привлечь в качестве соответчика бывшего генерального директора Общества Клещенка Игоря Игоревича, а также привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: АО "Тасмо Эригрупи", ООО "Илуми Гроуп", бывшего генерального директора Клещенка И.И.; приостановить рассмотрение указанного заявления в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам Общества до реализации конкурсной массы должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший генеральный директор Общества Клещенок И.И.

В судебном заседании 03.11.2020 судом принято уточнение в части подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности лиц - АО "Тасмо Эригрупи" и ООО "Илуми Гроуп".

Определением от 04.12.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - АО "Тасмо Эригрупи" и ООО "Илуми Гроуп" по обязательствам Общества. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Федичева В.П. и кредиторов Рождествина Ю.В., Рождествиной Т.Е., Беликина Е.В., Беликиной А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, АО "Тасмо Эригруппи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2020 и постановление от 21.06.2021 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суды ошибочно определили как дату объективного банкротства, так и дату, с которой участник должника должен нести субсидиарную ответственность; суд первой инстанции расширительно истолковал положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве; судами не учтено наличие между участниками должника корпоративного конфликта; в рассматриваемом случае отсутствует обоснование невозможности или затруднительности исполнения конкурсным управляющим обязанностей в отсутствие истребованной документации; оспоренные конкурсным управляющим сделки не привели и не могли привести к неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны лишь на позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов и не подтверждены документально.

До судебного заседания от Рождествина Ю.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочий кассационного суда. В названном ходатайстве также изложена правовая позиция кредитора, в которой он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества и Рождествин Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, не передача каких именно документов конкурсному управляющему должника повлияла на невозможность формирования конкурсной массы должника, представитель конкурсного управляющего пояснил, что не переданы документы на работников, а также техническая и проектная документация на все объекты строительства.

Представитель Кушнарева Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2021, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, гражданин Клещенок И.И. являлся генеральным директором Общества с 20.12.2007 до даты открытия конкурсного производства, 11.11.2018 ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20.12.2017 Клещенок И.И. объявлен в международный розыск. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 11.12.2018 в отношении Клещенка И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учредителями Общества с 12.03.2013 являлись ООО "Илуми Гроуп", обладающее долей в размере 35 % уставного капитала Общества, АО "Тасмо Эригрупи" с долей в размере 65 % (является единственным участником должника с 24.08.2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями в рамках настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия у ООО "Илуми Гроуп", АО "Тасмо Эригрупи" контроля над должником.

Из заявления кредиторов Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е., Беликина Е.В. и Беликиной А.В., конкурсного управляющего Федичева В.П. усматривается, что они просят привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также одобрением сделок должника по отчуждению его имущества в преддверии банкротства, которое привело к неплатежеспособности Общества.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанной и установленной совокупность обстоятельств для привлечения АО "Тасмо Эригрупи" и ООО "Илуми Гроуп" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, с которыми заявители связывают наступление ответственности контролировавших должника лиц, имели место как до, так и после июля 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве как с учетом, так и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ); спорные правоотношения регулируются положениями статей 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Определив, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 01.03.2015, заявители исходили из наличия у должника просрочки по неисполнению обязательств по договорам долевого участия в окончании строительства жилых домов, наличия по состоянию на февраль 2015 года у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Статья 9 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Законом N 266-ФЗ предусматривала, что с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен был обратиться только руководитель должника.

Законом N 266-ФЗ в статью 9 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми, если руководитель должника не обратился с таким заявлением в суд, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9).

Таким образом, у АО "Тасмо Эригрупи" и ООО "Илуми Гроуп" в 2015 году отсутствовала обязанность по созыву общего внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом ссылка судов на реализацию контролирующими должника лицами схемы вытеснения из процедуры банкротства Общества ординарных кредиторов (граждан-участников строительства) и замещение их подконтрольным АО "Тасмо-Эригрупи" лицом, введение контролируемой бенефициарами процедуры банкротства не может быть признана обоснованной, поскольку указанные действия имели место после возбуждения дела о признании должника банкротом и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Выводы судов о том, что Клещенок И.И. являлся номинальным руководителем Общества, а АО "Тасмо Эригрупи" и ООО "Илуми Гроуп" фактически осуществляли хозяйственную деятельность должника, не мотивирован и не обоснован ссылками на конкретные документы и обстоятельства.

Судами не устанавливалось, кто именно выступал от имени должника перед третьими лицами, подписывал документы бухгалтерского и гражданско-правового характера, имел ли Клещенок И.И. формальные полномочия по контролю за деятельностью должника или фактически их осуществлял, получал ли Клещенок И.И. за выполнение функций генерального директора должника заработную плату.

Судебные инстанции, по сути, изложили доводы заявителей о номинальности Клещенка И.И., не дав им оценки, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, не отразив в судебных актах мотивы, по которым приняли в качестве средств обоснования своих выводов доводы конкурсного управляющего, Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е.

При этом судами двух инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды не указали, какие обязательства возникли у Общества после 01.03.2015, притом что по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного названным Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суды сослались на заключение неравноценных для должника сделок, то есть указали на презумпцию доведения до банкротства - совершения существенно не выгодной для должника сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Поскольку участники должника имели возможность назначать директора, презюмируется, что именно они оказывали влияние на принятие директором управленческих решений и определяли направление деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано ответчиками. Пока не доказано иное, предполагается, что участники должника своевременно получали от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролировали его работу.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должником, ответчики приводили доводы о том, что вменяемые им действия по совершению сделок, по сути, не имели для Общества негативных последствий, так как имущество в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности возвращено в конкурсную массу, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и последовавшим банкротством должника.

Указывая на наличие прямой причинно-следственной связи между совершением от имени Общества упомянутых сделок и банкротством должника, суды двух инстанций не сослались на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, на основании которых может быть сделан утвердительный вывод; не дана и оценка соотношению цены оспариваемых сделок с масштабами хозяйственной деятельности должника в соответствующий период времени.

Несмотря на то, что возврат имущества в конкурсную массу должника не является безусловным основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения спорных правоотношений суду надлежало дать правовую оценку существенности негативных для должника последствий отчуждения спорного имущества, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок, в том числе с учетом того обстоятельства, что имущество возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, в то же время обстоятельств, указывающих согласно приведенным разъяснениям на существенную убыточность оспоренных в деле о банкротстве сделок, судебные инстанции не установили.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В настоящее время конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок. Анализ активов, отраженных в бухгалтерской и иной документации должника до даты введения процедуры банкротства, с количеством и наименованием активов, фактически выявленных конкурсным управляющим, не произведен.

Из содержания судебных актов не следует, что конкурсный управляющий доказал, а суды двух инстанций установили состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на свое определение, которым на АО "Тасмо Эригрупи" возложена обязанность по передаче документов должника, вынесенное в тот же день, что и определение от 04.12.2020, суд первой инстанции фактически положил в основание обжалуемого судебного акта выводы, сделанные в указанном определении, об обязании участника передать документацию должника конкурсному управляющему.

При этом суд не принял во внимание, что указанные выводы были сделаны без оценки тех обстоятельств, на которые АО "Тасмо Эригрупи" ссылается в данном обособленном споре в обоснование отсутствия его вины в невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника и причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов и негативными последствиями для формирования конкурсной массы должника.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства не проверены, конкретная документация, отсутствие которой могло бы затруднить осуществление процедуры конкурсного производства, не выявлена и причинно-следственная связь между бездействием АО "Тасмо Эригрупи" по представлению документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов не оценена.

Апелляционный суд при проверке обоснованности жалобы АО "Тасмо Эригрупи" указанных нарушений не устранил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о том, является ли неисполнение обязательств перед кредиторами следствием недобросовестных и (или) неправомерных действий контролирующих должника лиц либо следствием иных причин, объективно не зависящих от воли указанных лиц и не обусловленных их действиями; установить, послужили ли причиной неисполнения обязательств должника либо причиной ухудшения его финансового состояния совершенные сделки, дать совокупную оценку действиям каждого из ответчиков, а также оценить степень влияния каждого из них на ухудшение платежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов (пункт 22 Постановления N 53), после чего разрешить спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом если суд придет к выводу о том, что действия ответчиков (совершенные ими сделки) причинили вред должнику, однако данный вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, рассмотреть вопрос о компенсации причиненных должнику убытков (пункт 20 Постановления N 53).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-21769/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко