Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-19654/21 по делу N А56-91153/2019

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-91153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" Лазаревой Т.М. (доверенность от 09.11.2021 N 406/2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-91153/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 1187746869815, ИНН 7839108128 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

Решением от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко С.Б.

Определением от 22.12.2020 Кравченко С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. 18.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной подозрительную сделку по перечислению денежных средств в размере 23 639 858 руб. 15 коп. за период с 08.02.2019 по 06.03.2019 с расчетного счета должника в пользу третьих лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" (далее - ООО "Ирмаш"), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ирмаш" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 639 858 руб. 15 коп.

Определением от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "Ирмаш" в лице конкурсного управляющего Челюканова Николая Александровича обжаловало определение от 04.06.2021 в апелляционном порядке. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, которая в последующем определением от 23.09.2021 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Ирмаш" просит отменить определение апелляционного суда от 23.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на неактуальный характер представленной выписки по счету, датированной сроком более чем за 4 месяца до обращения с ходатайством, с учетом имущественного положения должника-банкрота и его неплатежеспособности.

Также податель жалобы указывает, что представление доказательств получения конкурсным управляющим ООО "Ирмаш" требования Общества не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку к апелляционной жалобе было приложено требование должника, а предоставление истребуемых судом доказательств возможно непосредственно в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В отзыве, поступившем в суд 20.12.2021, конкурсный управляющий Обществом Денисов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Ирмаш" поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 23.09.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2021 ООО "Ирмаш" в лице конкурсного управляющего Челюканова Н.А. обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.06.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 19.08.2021 жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено, в том числе, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также в указанном определении подателю жалобы указано на необходимость представить доказательства даты получения конкурсным управляющим ООО "Ирмаш" требования Общества (конверт и т.д.). Как указал апелляционный суд, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения суда от 19.08.2021 от ООО "Ирмаш" 09.09.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства ООО "Ирмаш" указало на отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины в связи с возбужденным в отношении него дела N А56-91727/2020 о несостоятельности (банкротстве). Податель ходатайства представил сведения из налогового органа от 21.04.2021 (форма 67) о наличии у ООО "Ирмаш" одного банковского (расчетного) счета и справку акционерного общества "Таврический Банк" от 18.03.2021 N 838 о наличии по состоянию на 17.03.2021 картотеки N 1 к указанному расчетному счету в размере 161 327 руб. 16 коп.

При этом сведения о дате получения ООО "Ирмаш" требования Общества (конверт и т.д.) подателем апелляционной жалобы представлены не были.

Поскольку указанные сведения конкурсным управляющим Челюкановым Н.А. представлены не были, а в части ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены неактуальные сведения, суд апелляционной инстанции письмом от 15.09.2021 сообщил ООО "ИрМаш" о невозможности принятия жалобы к производству.

Определением от 23.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 и абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины пришел к выводу о том, что представленные документы неактуальны на дату обращения с таким ходатайством. По мнению суда, сам факт нахождения ООО "Ирмаш" в процедуре банкротства не освобождает заявителя от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах должника денежных средств. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем необходимо отметить, что приведенные разъяснения даны применительно к обычным участникам гражданского оборота, испытывающим временные финансовые затруднения.

Организация, в отношении которой ведутся процедуры банкротства, в частности, конкурсное производство, априори является неплатежеспособной, в том числе в силу принятого арбитражным судом судебного акта о признании ее банкротом, представляющим собой констатацию государством окончательной финансовой несостоятельности соответствующего субъекта гражданского оборота.

Тем самым убежденность суда в тяжелом имущественном положении этого субъекта уже сформирована.

Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к полномочиям конкурсного управляющего отнесены, в частности, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, подача в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, исков о взыскании убытков, об истребовании имущества и т.д.

Осуществление названных процессуальных действий требует уплаты государственной пошлины.

При этом денежные средства, необходимые для несения судебных расходов, появляются на основном счете должника, как правило, только после продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности и (или) возврата стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

В рассматриваемом случае ООО "Ирмаш" находится в процедуре банкротства, в связи с чем ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника (статья 133 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, представленные конкурсным управляющим ООО "Ирмаш" документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете должника денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно представленным сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника ООО "Ирмаш" открыт один расчетный счет.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Иное суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что представленные конкурсным управляющим документы не отражают актуальную информацию о состоянии счета должника.

То обстоятельство, что представленные документы датированы сроком более чем за 4 месяца до обращения с ходатайством, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом того, что в законе не установлен срок, в течение которого действительна такая справка.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в силу которых пришел к выводу о недостоверности сведений об имущественном положении должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

В обжалуемом определении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о положительном балансе счета должника, позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Так, суд не установил, что с момента выдачи банком справки у должника появились денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с этим довод кассационной жалобы о необоснованном возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является верным.

Вместе с тем обжалуемое определение не подлежит отмене в связи с неустранением ООО "Ирмаш" второго основания оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ирмаш" сослался на то, что до 15.07.2021 (даты фактического получения, по утверждению Челюканова Н.А., от конкурсного управляющего Обществом Денисова А.В. требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной с ООО "Ирмаш" определением суда первой инстанции от 04.06.2021 по настоящему обособленному спору N А56-91153/2019/сд.2) он не располагал информацией о вынесенном определении от 04.06.202021, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве временного управляющего.

Определением от 19.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд обязал конкурсного управляющего Челюканова Н.А. предоставить сведения о дате получения им требования Общества (конверт и т.д.) и указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако ООО "Ирмаш" не исполнило в указанной части определение апелляционного суда от 19.08.2021.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А56-91153/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева