Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-9962/23 по делу N А56-91153/2019

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-91153/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

к/у Денисов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9962/2023) конкурсного управляющего ООО "СтройЭнерго" Денисова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-91153/2019/сд.1/НР, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ирмаш" Челюканова Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭнерго"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ООО "СтройЭнерго", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

Решением арбитражного суда от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Кравченко С.Б., а определением от 22.12.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должником Денисова Андрея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройЭнерго" в пользу третьих лиц, а именно - ООО "Титан Инжиниринг", АО ВО "Электроаппарат" и ООО "Теслакомп" по обязательствам ООО "ИрМаш" (далее - ответчик) в общем размере 23 639 858,15 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ответчика в пользу ООО "СтройЭнерго" денежных средств в вышеуказанном размере.

Впоследствии ответчик ООО "ИрМаш" в лице конкурсного управляющего Челюканова Н.А. (далее - заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.06.2021 и - соответственно - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Определением от 10.01.2023 суд первой инстанции отменил определение от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение данного заявления по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, по договору, на который сослался ответчик в своем заявлении, встречное исполнение предоставлено не было, что соответственно влекло признание спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд от конкурсного управляющего ООО "ИрМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, признавая спорные перечисления на сумму 23 639 858,15 руб. недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия встречного предоставления по платежам, совершенным должником за ООО "ИрМаш" ввиду непредставления в материалы дела доказательств наличия договорных отношений между должником и ответчиком.

Вместе с тем, как сослался в заявлении ответчик, им 26.04.2022 от Дохина В.В., являющегося субсидиарным ответчиком по обязательствам должника, была получена копия его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.06.2021, а 10.06.2022 - копии приложенных к этому заявлению документов, среди которых, помимо прочего, был договор N СЭ-2019-Мурманская от 21.01.2019 и письма ответчика в адрес должника об оплате электрооборудования в пользу ООО "Титан Инжиниринг", АО ВО "Электроаппарат" и ООО "Теслакомп". В указанном заявлении Дохин В.В. сослался, в том числе, на факт передачи этой документации конкурсному управляющему должником Кравченко С.Б. 10.09.2020, что подтверждается определением от 25.03.2021 по делу NА56-91153/2019/истр.

Полагая, что сокрытие конкурсным управляющим должника доказательств реальности правоотношений должника и ООО "ИрМаш" является недобросовестным, конкурсный управляющий последнего обратился с заявлением о пересмотре судебного акта.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство является существенным и способным повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого определения от 04.06.2021 по настоящему делу, удовлетворил заявление должника

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В данном случае, в обоснование своего требования ответчик сослался на сокрытие предыдущим конкурсным управляющим должником сведений о наличии договора N СЭ-2019-Мурманская от 21.01.2019 и распорядительных писем ответчика в адрес должника.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что факт передачи вышеуказанных документов бывшим руководителем должника Дохиным В.В. конкурсному управляющему Кравченко С.Б. подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора об истребовании документации должника по настоящему делу, в то время как материалы спора N А56-91153/2019/сд.1 о признании недействительными спорных платежей на сумму 23 639 858,15 руб. сведений о наличии соответствующих взаимоотношений между должником и ответчиком не содержат, что свидетельствует о сокрытии управляющим Кравченко С.Б. при рассмотрении вышеуказанного спора как самого факта наличия заключенного между должником и ответчиком договора, так и возможного наличия обязательств ООО "СтройЭнерго" перед ООО "ИрМаш" по этому договору.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ООО "ИрМаш" факты для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопреки утверждению конкурсного управляющего должника, могут свидетельствовать о наличии встречного исполнения со стороны ответчика при перечислении денежных средств с расчетного счета должника по обязательствам ООО "ИрМаш" в пользу третьих лиц (наличие дебиторской задолженности при неоплате должником поставленного ООО "ИрМаш" электрооборудования в рамках договора N СЭ-2019-Мурманская от 21.01.2019 г.), что исключает безусловное удовлетворение заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными произведенных должником в пользу ответчика платежей в сумме 23 639 858,15 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке не имеют правового значения для рассмотрения данного вопроса (о наличии условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта) и могут быть заявлены конкурсным управляющим при повторном рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, определение от 04.06.2021 правомерно отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 г. по делу N А56-91153/2019/сд.1/НР оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройэнерго" А.В. Денисова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен