Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2022 г. N Ф07-20362/21 по делу N А52-1161/2014

11 февраля 2022 г.

Дело N А52-1161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А52-1161/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 по делу N А52-1161/2014, общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный", адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Вокзальная улица, дом 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613 (далее - ООО "ТЦ "Привокзальный", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 Кожемякин И.Д. отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ТЦ "Привокзальный".

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Определением суда от 13.10.2020 Хлямов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 14.12.2020, суд утвердил конкурсным управляющим Елисоветского Олега Ильича.

В рамках дела о банкротстве, Кабанов Александр Игоревич (город Псков) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу Общества убытков с бывшего конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. в размере 30 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 2 672 640 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021, заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Кожемякина И.Д в пользу ООО "ТЦ "Привокзальный" взыскано убытков в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Кабанову А.И. отказано.

Арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. 13.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кабанова А.И. судебных издержек, понесенных по обособленному спору, в размере 189 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление о расходах удовлетворено частично; с Кабанова А.И. в пользу Кожемякина И.Д. взыскано 64 272 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кожемякин И.Д. просит отменить указанные определение от 17.08.2021 и постановление от 25.11.2021 в той их части, в которой было ему отказано во взыскании с Кабанова А.И. судебных расходов в сумме 124 728 руб., а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления и в этой части.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о несоответствии размера заявленных расходов на оплату услуг представителя их разумного пределу, ссылаясь на значительное количество состоявшихся по обособленному спору судебных заседаний, а также на подтвержденные, представленными в материалы дела сведениями, расценки на юридические услуги. Арбитражный управляющий полагает, что он имеет право на выбор услуг специалиста любой стоимости при защите своих субъективных прав, как это имело место в обособленном споре.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требуя взыскания с Кабанова А.И. компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судебными инстанциями инициированного им обособленного спора, Кожемякин И.Д. привел доказательства о привлечении специалиста - представителя Вафиной Юлии Александровны (договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2019 N 10/2019; далее - Договор), о предоставлении конкретных услуг и о их оплате на сумму 189 000 руб. (акт об оказании услуг от 15.03.2021 N 01; расписка в получении денежных средств от 16.03.2021).

По условиям указанного Договора, Вафина Ю.А. (исполнитель) обязалась оказать Кожемякину И.Д. юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Псковской области, а, при необходимости, и в судах апелляционной, кассационной инстанций, в рамках дела о банкротстве N А52-1161/2014 по обособленному спору (заявитель Кабанов А.И.) о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 095 066 руб. При этом размер вознаграждения исполнителя определен сторонами (пункт 3.1 Договора) по ставке 1500 руб. за час оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление Кожемякина И.Д. частично, суд первой инстанции признал, что арбитражный управляющий с учетом результатов разрешения обособленного спора вправе требовать с Кабанова А.И. возмещения понесенных им судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание заявленные Кабановым А.И. устно в судебном заседании возражения относительно обоснованности и разумности таких расходов.

Суд указал на неактуальность представленных заявителем в материалы дела сведений о расценках на юридические услуги, а именно, отсутствие сведений об их стоимости на момент оказания услуг; исходил из доказательств, представленных в ранее рассмотренных обособленных спорах при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, в частности, представленные Кожемякиным И.Д. прайс-листы в подтверждение стоимости оказания юридических услуг в 2020 году, в которых содержатся сведения о расценках применительно к содержанию оказанной услуги.

С учетом анализа доказательств, степени сложности разрешенного судебными инстанциями спора, объема представленных в материалы дела от имени Кожемякина И.Д. процессуальных документов, фактическое участие Вафиной Ю.А. лишь в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях апелляционного суда, в заседании суда кассационной инстанции, суд посчитал признать разумными заявленные расходы на представителя на 65 000 руб. (7500 руб. за ознакомление с материалами дела; 5000 руб. за подготовку отзыва и по 2000 руб. за дополнения к нему; 1500 руб. за сбор доказательств и направление запросов; по 1500 руб. за час участия представителя в судебных заседаниях (10 часов в суде первой инстанции и 2 часа в вышестоящих судах); 6000 руб. за подготовку отзыва в апелляционной инстанции и 3000 руб. за подготовку отзыва в кассационной инстанции.

С учетом процента удовлетворения заявленных к ответчику требований, сумма судебных издержек ко взысканию с другой стороны спора составила определена судом в 64 272 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Кожемякина И.Г., согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Поскольку судебный акт о применении к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков принят, отчасти, не в пользу заявителя, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении бремени судебных расходов, понесенных ответчиком в обособленном споре, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, на заявителя, в порядке статьей 106, 110 и 112 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные факты установлены судебными инстанциями полностью, о чем выводы в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 Постановления N 1, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов предусмотрены разъяснены в пункте 13 Постановления N 1.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом указанных критериев, судами двух инстанций дана надлежащая оценка размеру и разумности заявленных Кожемякиным И.Д. расходов, а также с учетом конкретных обстоятельств и сложности рассмотренного обособленного спора. Формальная ссылка заявителя на общие минимальные расценки одной организации, оказывающей юридические услуги, не опровергает выводов, сделанных судами.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции количества судебных заседаний, проведенных по обособленному спору, не порочат вывод суда о том, что в данном случае принимается во внимание и оценивается соотношение размера выплаченного исполнителю вознаграждения с содержанием фактически оказанных им услуг, исходя из всей совокупности процессуальных обстоятельств рассмотрения спора, а не только с количеством судебных заседаний, проведенных с участием названного представителя.

Разумный размер расходов на оплату представителя является оценочной категорией и устанавливается судом исходя из совокупности всех обстоятельств спора по его внутреннему убеждению, а не простым расчетным путем, предложенным заявителем. Поэтому в отсутствие каких-либо очевидных нарушений, допущенных судебными инстанциями при разрешении данного вопроса, переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, оснований для иной оценки размера судебных расходов у кассационного суда не имеется, судами двух инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности, нарушений норм процессуального права не судами допущено.

В этой связи кассационная жалоба Кожемякина И.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова