Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-19526/21 по делу N А56-38114/2019

02 марта 2022 г.

Дело N А56-38114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии представителя ООО "Производственная компания "Феникс" Санфирова Д.И. по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-38114/2019/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИРО ГРУПП", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, офис 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительными соглашения о расчетах за выполненные работы от 12.09.2018, заключенного Обществом, некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" (далее - Фонд), обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" (далее - Компания), а также платежей, совершенных Фондом в пользу Компании на сумму 10 237 091 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, осведомленность ответчиков о наличии у Общества в спорный период неисполненных обязательств как и наличие у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов не доказаны, должник на дату совершения платежей не обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как полагает Компания, суд первой инстанции не рассмотрел ее заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, необоснованно квалифицировал соглашение о расчетах в качестве самостоятельной сделки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.12.2016 заключили договор N 2016-185-6-1 (далее - Договор), по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировского муниципального района Ленинградской области, а заказчик - оплатить подрядчику их стоимость в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, получения заказчиком счета и счета-фактуры.

По соглашению от 12.09.2018 о расчетах выполненных работ (далее - Соглашение), заключенному Обществом, Фондом и Компанией, стороны договорились, что Фонд оплачивает выполненные Обществом работы напрямую Компании в размере 70% от стоимости выполненных и принятых работ, Обществу - оставшиеся 30%.

На основании Соглашения Фонд 21.08.2019 перечислил в пользу Компании 10 237 091 руб. 65 коп.

Посчитав, что Соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а произведенный Фондом платеж повлек преимущественное удовлетворение требования Компании, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-1", государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, а размер обязательств должника превышал размер его дебиторской задолженности, суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, пришли к выводу, что на дату заключения Соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды выяснили, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год на начало отчетного периода чистая прибыль у Общества отсутствовала, убыток составлял 342 000 руб., должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Компанией.

Поскольку сведения бухгалтерской отчетности являются общедоступными, ответчики, как верно указали суды, при проявлении ими должной осмотрительности согласно обычаям делового оборота могли и должны были исследовать финансовые показатели должника.

Суды отметили, что оплата заказчиком напрямую привлеченному подрядчиком для выполнения работ третьему лицу (субподрядчику) является нетипичным поведением для участников оспариваемых сделок.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412, следует, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества на дату заключения Соглашения признаков неплатежеспособности и осведомленности Компании об этом, следует признать, что в результате заключения Соглашения Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Доказательств того, что заключение подобных соглашений и оплата заказчиком выполненных работ напрямую привлеченным Обществом лицам, являлось обычной практикой для должника, не представлено, иное разумное обоснование необходимости заключения Соглашения ответчики не раскрыли.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка произведенным Фондом в пользу Компании платежам на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.04.2019, а оспариваемые платежи совершены 28.09.2019, то есть в пределах периода предпочтительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу, что спорными сделками Компании оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами Общества и правомерно признали платежи недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, у судов не имелось.

Принимая во внимание, что платежи в пользу Компании были совершены со значительной просрочкой, также отсутствуют основания для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод Компании о нерассмотрении судом первой инстанции ее заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что представитель Компании участия в судебном заседании 20.04.2021 не принимал, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения такого срока в отсутствие заявления стороны, у суда не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-38114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев