Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2022 г. N Ф07-7581/22 по делу N А56-71974/2015

13 июля 2022 г.

Дело N А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО "ЭнергоИнвест" Яковцева Н.С. по доверенности от 13.01.2021, представителя финансового управляющего Чукина М.М. - Соколова Г.А. по доверенности от 26.02.2021, представителя АО "Альфа-Банк" Носкова С.Д. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-71974/2015/ж.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Исаева Андрея Валентиновича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - Общество) обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича, выразившееся в непринятии мер по защите прав кредиторов от приоритетного удовлетворения требований акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) и по наполнению конкурсной массы должника за счет имущества должника, находящегося по Франции, в которой просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично: признал незаконным бездействие Чукина М.М., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению участия финансового управляющего в гражданских спорах должника, рассматривающихся за пределами Российской Федерации, в отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 13.12.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Чукина М.М. отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 24.03.2022 и определение от 13.12.2021 в части отказа в отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей, удовлетворить ходатайство Общества и отстранить Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие сведений о месте жительства должника явилось реальным препятствием для вступления финансового управляющего в судебные процессы, возбужденные по отношению к должнику на территории Франции, а также о принятии финансовым управляющим необходимых и надлежащих мер для участия в судебных процессах.

Общество полагает, что по результатам судебных споров, рассматриваемых во Франции, Банк получит удовлетворение своих требований в обход положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и интересов иных кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юнипак" также просит отменить определение от 13.12.2021 в части отказа в отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, постановление от 16.03.2022 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы ООО "Юнипак" указывает, что судами не дана оценка доводам о фактической аффилированности Чукина М.М. и Банка, согласованные действия которых привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда в постановлении от 07.05.2018 по обособленному спору N А56-7197/2015/ж не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему спору, поскольку не являются преюдициальными.

Возражая по кассационным жалобам, Банк в отзыве указал на отсутствие в материалах дела о банкротстве сведений о фактическом месте жительства Исаева А.В., а также на подконтрольность подателей кассационных жалоб должнику.

По мнению Банка, все необходимые сведения для судебных разбирательств во Франции могли быть представлены должником и членами его семьи, при этом Чукин М.М. в свою очередь предпринял все зависящие от него действия для участия в этих процессах, в том числе посредством заключения соглашения о предоставлении правовой помощи с французской юридической фирмой.

Также Банк указал на признание им экзекватуры банкротства Исаева А.В. на территории Франции и выражение согласия на финансирование указанной процедуры, полагает, что довод подателей кассационных жалоб о намерении Банка причинить ущерб иным кредиторам не доказан, настаивал на том, что действует в интересах конкурсной массы должника.

В отзыве Чукин М.М. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В письменных объяснениях должник поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах, указал на систематическое нарушение финансовым управляющим законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационных жалоб, представители Банка и финансового управляющего просили оставить постановление от 24.03.2022 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка (правопреемника публичного акционерного общества "Балтийский Банк") на общую сумму 1 228 607 728 руб. 98 коп., основанные на неисполнении решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу N 2-5830/2015, от 30.06.2015 по делу N 2-5474/15, а также Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу N 2-898/2015.

Из материалов дела также следует, что ПАО "Балтийский Банк" были инициированы судебные процессы в Суде Большой Инстанции города Тонон-ле-Бен N RG 16/00845, RG 16/00846 о приведении в исполнение на территории Франции решений Приморского районного суда от 29.06.2015 по делу N 2-5830/15 и от 30.06.2015 по делу N 2-5474/15, а также дела N RG 16/01420 об оспаривании сделки по передаче Исаевым А.В. недвижимого имущества в пользу Компании SCILePreRiant и N RG 16/014193 об оспаривании сделки по передаче Исаевым А.В. недвижимого имущества в пользу Компании SCILePreCurieux.

Судом Большой Инстанции города Тонон-ле-Бен 15.02.2016 по заявлению ПАО "Балтийский Банк" приняты обеспечительные меры в виде временного залога в отношении имущества Исаева А.В. (здания и земельных участков), находящихся на территории коммуны Пюблье с целью рассмотрения вопроса об экзекватуре принятых судом на территории Российской Федерации решений о взыскании с Исаева А.В. задолженности в пользу Банка.

Ранее действующий финансовый управляющий имуществом должника Елисоветский Олег Ильич в письме от 27.03.2017, адресованном адвокатскому кабинету "Мермэ&Ассосье" (Франция, Седекс), выразил позицию об отсутствии у него возражений относительно продолжения производства по указанным делам и о том, что возбуждение этих дел не противоречит производству по делу о банкротстве, возбужденному на территории Российской Федерации.

Направление указанного письма послужило основанием для обжалования ООО "Юнипак" действий Елисоветского О.И. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.05.2018 N А56-71974/2015/ж. указал, что инициация указанных судебных процессов осуществлена по собственному усмотрению ПАО "Балтийский Банк" и, согласно пояснениям представителя Банка, направлена на пополнение конкурсной массы должника, которая в случае удовлетворения требований Банка будет реализовываться в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Общество направило в адрес Чукина М.М. требование от 19.01.2021 N 14/21 о принятии мер по пресечению действий Банка по инициации на территории Франции процедур, направленных на получение исполнения от должника в свою пользу, ссылаясь на то, что эти действия нарушают права кредиторов в деле о банкротстве.

Полагая, что необходимых мер Чукиным М.М. не было предпринято, Общество обжаловало указанное бездействие финансового управляющего.

В обоснование возражений по жалобе Чукин М.М. указал, что Исаев А.В. после введения в отношении него первой процедуры банкротства (16.12.2016) обратился в Судебный трибунал города Тонон-ле-Бен (Франция) об экзекватуре определения от 11.06.2016 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов (регистрационный номер дела RG 17/00039). Определением от 07.12.2018, вынесенным при подготовке дела к слушанию, иск Исаева А.В. признан недействительным, так как суд, оценив противоречивость указываемых Исаевым А.В. сведений о месте его жительства в различных судебных процессах, посчитал, что данное обстоятельство не может быть установлено, и это формально препятствует производству по иску Исаева А.В.

Исаев А.В. обратился в суд города Тонон-ле-Бен в 2020 году об экзекватуре решения от 23.04.2018 по делу о банкротстве, делу присвоен номер RG 20/00785.

Досудебными приказами судебной инстанции города Тонон-ле-Бен от 02.03.2021 N 21/00026 и N 21/00027 производство по делам о приведении в исполнение решений о взыскании приостановлено до вынесения окончательного решения по делу N RG 20/00785.

На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы сведений о принятии окончательного судебного акта судом города Тонон-ле-Бен по делу об экзекватуре решения о банкротстве не имелось.

Чукин М.М. в суде первой инстанции ссылался на обращение к должнику и кредиторам с предложением финансировать расходы на получение судебной помощи в делах об экзекватуре судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также по рассмотрению апелляционных жалоб Исаева А.В. и Исаевой (Загребиной) И.А. N RG 20/00112 и RG 20/00113 на решения суда Большой Инстанции города Тонон-ле-Бен от 25.11.2019 по делам об оспаривании сделок и получение такого согласия от Банка, после чего им заключено соглашение о предоставлении правовой помощи по представлению интересов финансового управляющего с адвокатским кабинетом "Мермэ&Ассосье" (27.11.2020).

В качестве добровольного участника Чукин М.М. принял участие в судебном процессе об экзекватуре решения о признании должника банкротом.

Частично удовлетворяя жалобу на бездействие Чукина М.М., суд первой инстанции посчитал незаконным бездействие финансового управляющего, не принявшего надлежащих мер по обеспечению своего участия в гражданских спорах, рассматривающихся за пределами Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о наличии у него затруднений в участии в указанных спорах, в связи с отсутствием достоверных сведений о месте жительства должника, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что финансовому управляющему должно было быть известно, как минимум, о трех адресах должника, а также этой информацией должен располагать Банк.

Суд посчитал, что о невозможности участия финансового управляющего в судебных процессах, возбужденных на территории Франции, в том числе в отношении дел, производство по которым приостановлено, могло свидетельствовать лишь наличие соответствующего обращения в суд и отказ в его удовлетворении.

Суд отметил, что финансовый управляющий не обосновал причин, по которым им принято от Банка финансирование участия в судебных процессах на территории Франции, но не принято финансирование, предложенное ООО "Юнипак".

Требование об отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего судом отклонено с указанием на то, что судебные процессы на территории Франции не завершены, и отмеченные нарушения со стороны финансового управляющего являются устранимыми.

В апелляционном суде в материалы дела дополнительно представлены обращение Чукина М.М. о вступлении в дела об оспаривании сделок на стадии апелляционного обжалования и о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса относительно экзекватуры решения суда о признании Исаева А.В. банкротом, а также полученное на основании обращения Исаева А.В. адвокатское заключение о наличии возможности и необходимости вступления Чукина М.М. в судебные процессы по делам об оспаривании сделок для целей принятия судебного акта по результатам их рассмотрения не в пользу Банка, а в интересах всего сообщества кредиторов Исаева А.В. в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на бездействие Чукина М.М., указал на наличие в материалах дела противоречивых сведений о месте фактического проживания должника: на обстоятельства, указывающие на то, что Исаев А.В. не проживает по месту регистрации - в п. Горелово, Красносельское ш., д. 56, к. 3, кв. 422; на факты указания Исаевым А.В. при составлении брачных контрактов от 06.05.2008 и от 08.05.2013 в качестве места жительства адреса в Будапеште, Венгрия, и наличие у него право постоянного проживания в Венгрии, о чем финансовый управляющий был осведомлен в декабре 2020 года.

Апелляционный суд посчитал, что до этого момента у финансового управляющего отсутствовала возможность для возбуждения судебного процесса об экзекватуре решения суда о признании должника банкротом. При этом апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отклонения французским судом требования Исаева А.В. об экзекватуре определения о введении в его отношении процедуры реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные действия Чукина М.М. как достаточные для защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве и пришел к выводу о том, что возможность оказания Чукиным М.М. большего влияния на указанные судебные процессы не доказана.

Апелляционный суд отметил, что до настоящего времени окончательные судебные акты в пользу Банка не вынесены, и денежные средства Банку не поступали, обращения должника по приведению в исполнение на территории Франции судебных актов по делу о банкротстве не удовлетворены.

Апелляционный суд посчитал, что в случае удовлетворения заявлений Банка, имущество должника будет реализовано в интересах конкурсной массы, в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей и задач в деле о банкротстве финансовый управляющий обязан, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом целью процедуры по делу банкротстве является удовлетворение требований кредиторов, следовательно, в обязанности финансового управляющего не может вменяться оказание противодействия кредитору в реализации принадлежащих ему прав, финансовый управляющий может лишь заявлять об их ограничении в пределах, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования Банка к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, заявлены в установленном порядке в деле о банкротстве, при этом Банк является мажоритарным кредитором должника.

Обращение ПАО "Балтийский Банк" о приведении в исполнение решений о взыскании задолженности в его пользу на территории Франции и связанные с этим обращения об оспаривании сделок должника имели место до признания должника банкротом, направлены на удовлетворение обоснованного экономического интереса Банка в получении исполнения обязательства и не могут быть квалифицированы как совершенные в ущерб интересам сообщества кредиторов должника.

Общество не обосновало и не подтвердило наличие у Чукина М.М. возможности повлиять на ход рассмотрения дел, рассматриваемых во Франции.

Само по себе признание юридической силы решений о взыскании задолженности с Исаева А.В. в пользу Банка на территории Франции, равно как и лишение юридических последствий сделок по передаче должником имущества в пользу иных лиц, к удовлетворению требований Банка не приведет.

Обременения, наложенные на имущество должника в интересах Банка, являются временными мерами, принятыми на период судебного разбирательства, и не наделяют Банк вещными правами в отношении имущества должника.

Обоснованность требований Банка по существу не оспаривается, следовательно, Банк не может быть лишен права на судебную защиту своих интересов, в том числе на территории иностранного государства.

При этом получение Банком удовлетворения своих требований возможно лишь в результате фактического исполнения вынесенных в его пользу судебных актов за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве на основании решения суда о признании должника банкротом имущество должника включается в конкурсную массу, финансовый управляющий получает возможность осуществлять все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу от имени должника; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а также, на основании определения, вынесенного в порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, может быть обращено исполнение в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, только экзекватура решения арбитражного суда Российской Федерации о признании Исаева А.В. банкротом может являться основанием для прекращения обращения взыскания на зарубежное имущество должника и его реализации в интересах всех конкурсных кредиторов Исаева А.В.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, процедура экзекватуры решения суда о признании Исаева А.В. несостоятельным (банкротом) осуществлена на территории Франции с участием Чукина М.М. Судебная процедура по обращению взыскания на имущество должника в пользу Банка при этом приостановлена до решения вопроса о приведении в исполнение на территории иностранного государства решения о банкротстве должника.

Реализация Банком права на обращение в судебном порядке об оспаривании отчуждения должником прав на имущество указанным процедурам не препятствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) Чукина М.М.

Довод о фактической аффилированности Чукина М.М. по отношению к Банку подлежит отклонению, поскольку само по себе участие Чукина М.М. в делах о банкротстве, возбужденных в отношении иных контрагентов ПАО "Балтийский Банк" или Банка, не может указывать на его личную заинтересованность по отношению к кредитору, так как такое участие неразрывно связано с профессиональной деятельностью и арбитражного управляющего и кредитной организации.

Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего исключает удовлетворение требования о его отстранении.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены определения от 13.12.2021 в обжалуемой части и постановления от 24.03.2022.

Руководствуясь статьями 282, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-71974/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Юнипак" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк