Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-8838/22 по делу N А56-117329/2019

14 июля 2022 г.

Дело N А56-117329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Константинова Олега Анатольевича представителя Угрюмова О.А. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 167 800 руб., совершенных должником в пользу Константинова Олега Анатольевича в период с 18.08.2017 по 02.07.2018, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Константинов О.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением и причинением вреда кредиторам.

Константинов О.А. указывает, что не мог знать о наличии обязательств у должника перед третьими лицами, так как не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок отсутствовали.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что сделка является реальной, полученные Константиновым О.А. от должника денежные средства являлись оплатой материалов для выполнения работ Белошицкой Юлией Викторовной на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92.

В отзывах на кассационную жалобу Константинова О.А., финансовый управляющий Алешкевич А.В. и Проценко Михаил Викторович просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Константинова О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2017 по 02.07.2018 Степанов Д.Е. перечислил Константинову О.А. денежные средства на общую сумму 1 167 800 руб. с указанием назначения платежа "перевод денежных средств", "перевод денежных средств,НДС не облагается".

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении, то есть с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, финансовый управляющий посчитал спорную сделку мнимой и совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, то есть недействительной по общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установил наличие на момент совершения платежей неисполненных обязательств должника перед Лобенской А.Ю., Ферштадтом М.А., Проценко М.В. и отклонил доводы ответчика о наличии у должника на момент совершения платежей, денежных средств достаточных для осуществления расчетов с кредиторами, как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой может быть признана недействительной убыточная для должника сделка, направленная на причинение вреда кредитором и причинившая такой вред.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Из отчета финансового управляющего от 08.12.2020 следует, что в 2017 - 2018 годах должником произведено массовое отчуждение принадлежащих ему ликвидных объектов имущества, а также перечисление денежных средств. Таким образом, довод подателя жалобы о достаточности на момент совершения платежей имущественной массы для расчетов с кредиторами не может быть принят судом. Кроме того, данное заявление опровергается тем фактом, что указанные расчеты по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не произведены и сформированной финансовым управляющим конкурсной массы по состоянию на 08.12.2020 недостаточно для погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что перечисление денежных средств должником при заведомом отсутствии встречного предоставления является убыточным для него и влечет причинение вреда интересам кредиторов Степанова Д.Е., которые утратили возможность получения удовлетворения за счет этого имущества.

Осведомленность другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, составляет презумпцию осведомленности другой стороны сделки о причинении в результате ее совершения вреда кредиторам.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием просроченной задолженности перед кредиторами Ферштадт М.А., Проценко М.В. и иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Указанные расчеты по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не произведены и сформированной финансовым управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

С учетом систематического осуществления должником действий по отчуждению имущества в преддверии банкротства в период совершения спорных платежей и установленного в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве отсутствия задолженности Степанова Д.Е. перед Константиновым О.А. ввиду отсутствия доказательств реальности сделок оснований предполагать иные цели совершения сделки, нежели причинение вреда кредиторам, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли представленные Константиновым О.А. в качестве допустимых доказательств договор поставки строительных материалов от 27.07.2017, заключенный ООО "Крона" (поставщиком) и ответчиком (покупателем), УПД от 24.08.2017 N 668, от 26.02.2017 N 892, от 06.09.2017 N 1020, от 28.09.2017 N 1238, от 25.05.2018 N 580, подписанные ООО "Крона" и Константиновым О.А., а также выписку по счету Константинова О.А., поскольку Константиновым О.А. не доказано, что указанная сделка с ООО "Крона" была совершена в интересах должника, а также не доказаны реальность выполненных работ и обоснованность получения денежных средств от должника. Показания свидетелей также не подтверждают получение Степановым Д.Е. какого-либо встречного предоставления за отправленные Константинову О.А. денежные средства.

Выводы судов о недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления N 63, признавая недействительной сделку в деле о банкротстве, суд применяет последствия ее недействительности вне зависимости от того, было ли об этом указано заявителем.

Таким образом, оснований для отмены определения от 14.02.2022 и постановления от 20.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Константинова О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Константинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая В.В. Мирошниченко