Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-8655/22 по делу N А56-49587/2021

19 июля 2022 г.

Дело N А56-49587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб Инжиниринг" представителя Ирянпура З.Ф. оглы (доверенность от 14.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" представителя Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 03.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Фортресс" представителя Осколкова И.В. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-49587/2021/тр.18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847072702, ИНН 7820335906 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуснуллин Артур Булатович.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Фортресс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, эт. 4, пом. 410-417, ОГРН 1167847093292, ИНН 7816319041 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 3 377 687,03 руб.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-М", ОГРН 1027739061844, ИНН 7709346940 (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-М").

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требование Компании в размере 3 377 687,03 руб. включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СПб Инжиниринг", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 518, ОГРН 1137847439487, ИНН 7839487532 (далее - ООО "СПб Инжиниринг"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2022 и постановление от 18.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя кассационной жалобы, исполнение Компанией обязательств по договору подряда не предоставляет ему прав требования к первоначальному должнику - Обществу, поскольку имеет место привативный перевод долга, и новый должник - АО "ЛСР. Недвижимость-М", являющийся также кредитором в деле о банкротстве Общества, исполняет собственные, взятые на себя обязательства по спорному договору подряда.

Как указывает ООО "СПб Инжиниринг", дополнительное соглашение от 04.06.2021 является трехсторонней сделкой, следовательно в отсутствие подписи третьей стороны АО "ЛСР. Недвижимость-М" ничтожно.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Общество и Компания, являясь аффилированными лицами, совершили сделку незадолго до введения процедуры банкротства должника без какой-либо экономической целесообразности, а кроме того, что требование Компании необоснованно по праву и размеру.

В отзывах, поступивших в суд 11.07.2022 в электронном виде, Общество и Компания возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СПб-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 29.12.2020 заключили договор подряда N Л-8-0838/20 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству стен (в т.ч перегородки) из штучных материалов и выполнению иных сопутствующих работ на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс "Лучи", Этап 3.1, Многоэтажные жилые дома секционного типа корпуса 7 (с встроено-пристроенным детским садом на 150 мест) и корпус N 8 по адресу: Москва, 3AO, район Солнцево, ул.Производственная, вл. 6".

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора дата начала работ 29.12.2020, а окончание выполнения работ 30.04.2021.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 94 140 833,30 руб.

В период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит оплату по договору.

В целях оплаты работ по договору подрядчик предоставляет генподрядчику на подписание подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Указанные акты составляются подрядчиком в соответствии с договором, с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по договору производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов.

Общество выполнило, а AO "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) приняло работы на сумму 14 084 719,27 руб. согласно двухсторонним актам по форме N КС-2 от 01.06.2021 и справкам по форме N КС-3 от 01.06.2021.

AO "ЛСР. Недвижимость-М" в счет оплаты работ выплатило Обществу 17 462 406,30 руб., в результате чего у Общества образовалась задолженность в размере 3 377 687,03 руб. в виде фактически перечисленных в его пользу денежных средств, но не возвращенных и не подтвержденных документами о приемке выполненных работ (неотработанный аванс).

Общество, Компания и AO "ЛСР. Недвижимость-М" 04.06.2021 заключили соглашение об уступке прав и переводе обязательств по договору подряда (далее - Соглашение), согласно которому Общество уступает и передает, а Компания принимает на себя права и обязательства по договору подряда в полном объеме, но с учетом частичного выполнения обязательств сторонами на дату подписания соглашения (а именно, частичного выполнения работ и частичной их оплаты).

В частности, к Компании в том числе перешло имевшееся у Общества обязательство по возврату (отработке) 3 377 687,03 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 Соглашения уступка прав и перевод обязательств по договору в соответствии с Соглашением является возмездной сделкой; Компания и Общество при необходимости отдельным соглашением между собой определяют свои взаимоотношения, обусловленные освобождением Общества от обязательств по договору.

На основании указанного пункта Соглашения Общество и Компания заключили дополнительное соглашение от 04.06.2021 к Соглашению, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить Компании 3 377 687,03 руб. в связи с заключением Соглашения и принятием на себя обязательств по договору подряда, в том числе по возврату (отработке) 3 377 687,03 руб., уже перечисленной заказчиком должнику.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по дополнительному соглашению не выполнило и не произвело оплату, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.04.2022 оставил без изменения определение от 16.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из соглашения о переводе долга.

При этом судами правильно учтено, что факт возникновения долга из договора подряда и перевод обязательств с Общества на Компанию подтверждены документально, кредиторами по делу не опровергнуты; доказательств погашения Обществом задолженности по дополнительному соглашению к Соглашению в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

По смыслу указанной статьи перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения содержащиеся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и сделан обоснованный вывод о том, что обязательства первоначального должника - Общества перед новым должником - Компанией не связаны с регрессными (суброгационными) требованиями, а основаны на возмездной сделке по переводу долга согласно Соглашению между первоначальным должником (Обществом) и новым должником (Компанией) о выплате денежного вознаграждения в пользу нового должника (Компании), предоставившего первоначальному должнику (Обществу) имущественную выгоду в виде освобождения от уже существовавших на момент перевода долга обязательств перед AO "ЛСР. Недвижимость-М".

Как указано выше, из пункта 1.9 Соглашения и условий дополнительного соглашения следует, что Общество обязалось выплатить денежные средства в пользу Компании за принятие на себя долга Общества перед АО "ЛСР. Недвижимость-М".

При этом дополнительным соглашением сторон согласовано условие о возмездности сделки для Общества и Компании, а также размер встречного предоставления Общества Компании за принятие последней на себя долга перед АО "ЛСР. Недвижимость-М", который составляет 3 377 687,03 руб.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ООО "СПб-Инжиниринг" о приватном переводе долга, поскольку у первоначального должника (Общества) не возникло обязательств перед новым должником (Компанией), и в данном случае требование нового должника (Компании) не является регрессным (суброгационным), а является самостоятельным требованием о получении оплаты за перевод долга, основанным на возмездном характере сделки.

Довод ООО "СПб Инжиниринг" относительно аффилированности Общества и Компании был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В частности, суды обратили внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что Компания является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Юрченко Р.С., являющийся генеральным директором Компании, работал техническим директором у должника до 08.06.2017 и на дату заключения Соглашения (04.06.2021) и его исполнения не являлся работником должника уже более 3-х лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив недобросовестного поведения, злоупотребления правом при заключении Соглашения и дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что реальность договорных отношений AO "ЛСР. Недвижимость-М" с Обществом, фактическое выполнение работ Обществом и передача результата работ по договору подряда, исполнение Обществом и Компанией условий Соглашения подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что доказательства исполнения Обществом обязательств по Соглашению с учетом дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и включили ее требование в третью очередь Реестра.

При этом довод подателя жалобы относительно ничтожности дополнительного соглашения ввиду его двустороннего, а не трехстороннего подписания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку третье лицо - АО "ЛСР. Недвижимость-М" во взаимоотношениях по согласованию цены за уступку прав и перевод обязательств между Обществом и Компанией не участвует. В связи с чем, отсутствие подписи АО "ЛСР. Недвижимость-М" для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Кроме того, как указано в пункте 1.9 Соглашения условия о возмездности сделки (Соглашения) Общество и Компания определяют отдельным соглашением.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-49587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк