Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-7142/22 по делу N А56-62165/2019

02 августа 2022 г.

Дело N А56-62165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Лисой Т.А. представителя Стародубцевой В.В. (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сиукашвили Николая Ушангиевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-62165/2019/сд,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиукашвили Ушанги Иосифовича финансовый управляющий Петровская Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 09.07.2014 и от 29.10.2014, заключенных должником с Матц Нелли Константиновной, по условиям которых должнику были предоставлены займы в размере 7 600 евро и 5 300 000 руб. соответственно.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лисая Татьяна Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего Сиукашвили Николая Ушангиевича, просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 21.03.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды, сославшись на обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу N 2-236/2017, неправомерно не исследовали доводы, которые были заявлены при рассмотрении настоящего дела и которые не были предметом исследования суда общей юрисдикции.

Лисая Т.А. полагает, что спорные договоры займа являются притворными сделками, Матц Н.К. тратила спорные денежные средства на собственные нужды, при этом должник в рассматриваемый период принял на себя ряд обязательств по договорам с кредитными организациями, в том числе с микрофинансовой компанией, в чем не имелось бы необходимости в случае реальности оспариваемых договоров и наличия у него около 6 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Лисой Т.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 на основании заявления Лисой Т.А. умерший 25.04.2015 гражданин Сиукашвили У.И. признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры займа от 09.07.2014 и от 29.10.2014, заключенные должником с Матц Н.К., являются безденежными, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, в связи с чем он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу N 2-2-236/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2018 по делу N 33-2294/2018, удовлетворены исковые требования Матц Н.К. к несовершеннолетним Сиукашвили М.У. и Сиукашвили Н.У. в лице их законного представителя Лисой Т.А. как к наследникам умершего 25.04.2015 Сиукашвили У.И.; с указанных лиц в пользу Матц Н.К. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2014 в размере 7 600 евро и по договору займа от 29.10.2014 в размере 5 300 000 руб., а также судебные расходы по 16 470,47 руб. с каждого.

При рассмотрении дела N 2-236/2017 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга исследованы доводы о безденежности займов и с учетом представленных доказательств, в том числе результатов экспертизы, согласно которой подписи на рассматриваемых договорах выполнены самим Сиукашвили У.И., сделаны выводы о реальности заемных отношений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако может учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, и, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды проверили доводы финансового управляющего о том, что, заключая договоры займа, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, доводы о безденежности займов и их притворности и пришли к выводу об отсутствии в материалах настоящего спора доказательств, их подтверждающих и позволяющих сделать выводы, отличные от вывода Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-62165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова