Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-12922/20 по делу N А56-62165/2019

23 октября 2020 г.

Дело N А56-62165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Петровской С.В. (паспорт),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матц Нелли Константиновны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-62165/2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-62165/2019, на основании заявления Лисая Татьяны Александровны (законного представителя несовершеннолетнего Сиукашвили Николая Ушангиевича), умерший 25.04.2015 гражданин Сиукашвили Ушанги Иосифович признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Определением того же суда от 17.02.2020 процедура банкротства завершена, должник, имеющий долги на момент смерти, освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не были заявлены при проведении процедур банкротства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Матц Нелли Константиновна (Санкт-Петербург), как кредитор должника, обжаловала его в апелляционном порядке, со ссылкой на неучастие в данном деле по уважительным причинам и не уведомлением ее о деле, также просила продлить срок указанной процедуры.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе Матц Н.К. прекращено, по причине того, что податель жалобы, как лицо не участвующее в деле N А56-62165/2019 и как лицо, о правах и обязанностях которой, судебный акт не содержит выводов, не вправе обжаловать этот судебный акт.

В кассационной жалобе Матц Н.К., просит отменить определение апелляционного суда от 14.07.2020, а дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы вновь ссылается на обстоятельства, в силу которых Матц Н.К. была лишена возможности участвовать в данном деле о банкротстве и принять участие в удовлетворении ее требований в какой-либо части. В частности, Матц Н.К. указывает, что она не была уведомлена в установленном порядке об инициировании производства по делу N А56-62165/2019, поскольку в ее адрес не поступало копии заявления, а также судебных актов о судебном заседании и введенной процедуре банкротства. Кроме того, 18.02.2020, уже после того, как узнала о данном деле, Матц Н.К. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков, однако о процессуальной судьбе заявления неизвестно. Податель жалобы, называет причину, по которой также не знала о дел и не могла быть участником дела, а именно, находилась за пределами Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, завершение процедуры и освобождение наследственной массы от долгов является преждевременным, поскольку имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Матц Н.К.

В судебном заседании Петровская С.В. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании банкротом Сиукашвили У.И. (умершего 25.04.2015), обратилась Лисая Т.А. в интересах несовершеннолетнего наследника Сиукашвили Н.У. Данное заявление поступило в суд 31.05.2019 и было принято к производству определением суда от 18.06.2019.

Из содержания заявления видно, что заявитель в качестве единственного кредитора указал Матц Нелли Михайловну (отчество очевидно указано неверно), следовало указать Матц Нелли Константиновну, поскольку к заявлению приложены договоры и судебные акты по гражданским делам N 2-236/2017 и N 2-134/2018, говорящие о долгах умершего гражданина в пользу последней. Однако сведения о направлении копии заявления в адрес Матц Н.К. в материала дела не были представлены.

По данным, представленным Матц Н.К., за пределы Российской Федерации она выехала 12.06.2019, а вернулась обратно 28.01.2020.

Согласно материалам дела и выводам судебных инстанций, в процедуре банкротства требований от кредиторов не поступало, в том числе от кредитора упомянутого в заявлении (Матц Н.К.), по указанным обстоятельствам, на которые не было обращено внимание.

На основании ходатайства финансового управляющего и представленных им документов, определением суда первой инстанции от 17.02.2020 процедура реализации имущества Сиукашвили У.И. была завершена.

При обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.02.2020, Матц Н.К. также указала, что в период с 12.06.2019 по 28.01.2020 отсутствовала на территории Российской Федерации, а узнала о процедуре только 17.02.2020.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд посчитал, что Матц Н.К. не является лицом, участвующим в деле, в частности конкурсным кредитором должника, а определение суда о завершении процедуры не возлагает на нее какой-либо обязанности и не содержит вывода о ее правах.

При указанных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Положениями статей 16, 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено исключение из общего правила относительно обязательной силы судебных актов арбитражного суда, допускающее возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебных акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 приведенных разъяснений указано, что, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Лишь при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, Матц Н.К. указала на то, что является кредитором должника. Данный факт подтверждается представленными заявителем 31.05.2019 в материалы дела доказательствами, в частности, Матц Н.К. указана в списке кредиторов в качестве единственного кредитора.

В ходе производства по делу о банкротстве должника, факт наличия кредиторской задолженности перед Матц Н.К. опровергнут не был, сведений о том, что данный кредитор каким-то образом устанавливался фактически (помимо публикации сведений финансовым управляющим и направления последним по адресу), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, судебный акт первой инстанции о завершении процедуры банкротства и о применении соответствующих правил, принят непосредственно в отношении названного кредитора и касается прав Матц Н.К., хотя об этом прямо не говориться в судебном определении.

Рассматривая апелляционную жалобу Матц Н.К., апелляционный суд, также, не дал оценки доводам о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об инициировании и о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, и не могла определить свои действия и поведение по отношению к данному делу.

Апелляционным судом не учтено и не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность Матц Н.К. получить сведения об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства. Доказательства уведомления указанного кредитора об обращении в суд к заявлению должника не приложены.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось финансовым управляющим по адресу Матц Н.К. в Санкт-Петербурге в период, в отношении которого подателем жалобы представляются доказательства об отсутствии ее на территории Российской Федерации и невозможности получения почтовой корреспонденции на территории России.

Не имея сведений о возбуждении в отношении умершего должника процедуры по делу о банкротстве, Матц Н.К. не имела и оснований проводить мониторинг публикации сведений о банкротстве в (ЕФРСБ) или сведений о движении дела на сайтах арбитражных судов Российской Федерации.

Не дав оценку доводам Матц Н.К. о наличии объективной невозможности принять участие в рассмотрении дела о банкротстве, при том, что по результатам рассмотрения дела принят судебный акт, прекращающий субъективное право подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению в данном случае положения статей 16, 42 АПК РФ, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В этой связи определение от 14.07.2020 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Матц Н.К. на определение суда первой инстанции от 17.02.2020 по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-62165/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Матц Нелли Константиновны по существу.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.В. Яковец