Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10946/22 по делу N А56-117329/2019

16 августа 2022 г.

Дело N А56-117329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Степановой А.С. представителя Портнова П.Ю. (доверенность от 17.05.2021), от Дэжур А.Е. представителя Нагиева Э.Э. (доверенность от 19.08.2021), от Чурсанова С.А. представителя Бубнова А.М. (доверенность от 17.05.2022), от Проценко М.В. представителя Иванишева А.А. (доверенность от 16.11.2021), от финансового управляющего Степанова Д.Е. представителя Конопацкой А.С. (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Сохо" Афанасенко Н.И. (доверенность от 25.11.2021 N 25.11/21),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степановой Анны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Сохо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-117329/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. 22.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенного Степановым Д.Е. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕХНОЭКО". Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕХНОЭКО" возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е. здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3, и земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление финансового управляющего Алешкевича А.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-117329/2019/сд.6. К участию в рассмотрении обособленного спора N А56-117329/2019/сд.6 привлечен временный управляющий ООО "ТЕХНОЭКО" Кузнецов Александр Евгеньевич.

Впоследствии конкурсный кредитор Проценко Михаил Викторович 21.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной цепочку сделок, в числе которых:

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенный Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО";

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.06.2017, заключенный ООО "ТЕХНОЭКО" и Чурсановым С.А.;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 02.04.2018, заключенный Чурсановым С.А. и Степановой А.С.;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.05.2019, заключенный Степановой А.С. и ООО "Сохо".

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сохо" возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е. следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности ООО "Сохо" и восстановить запись о праве собственности Степанова Д.Е.а на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу Степановой А.С. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление конкурсного кредитора Проценко М.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-117329/2019/сд.12. К участию в рассмотрении обособленного спора N А56-117329/2019/сд.12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОЭКО" Жохов Сергей Анатольевич.

Впоследствии суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-117329/2019/сд.6 и N А56-117329/2019/сд.12 в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-117329/2019/сд.6.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Алешкевича А.В. и Проценко М.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 07.12.2021 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сохо" возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е.объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО "Сохо" и восстановить запись о праве собственности Степанова Д.Е. на спорные объекты недвижимого имущества, а также погасить в ЕГРН запись об обременении недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу Степановой А.С.

В кассационных жалобах Степанова А.С. и ООО "Сохо", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб оспаривают вывод апелляционного суда о том, что в момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а также об осведомленности ответчиков об указанных признаках.

ООО "Сохо" считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии с его стороны оплаты спорного имущества.

Степанова А.С. также указывает на наличие доказательств оплаты ею спорного имущества, в подтверждение чего представлены расписки.

В отзывах на кассационную жалобу Розанов Андрей Юрьевич, Проценко Михаил Викторович, Васильева А.С. и финансовый управляющий Алешкевич А.В. просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Степановой А.С., Чурсанова С.А. и ООО "Сохо" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Алешкевича А.В., являющегося финансовым управляющим Степанова Д.Е., а также представители конкурсных кредиторов Дэжур А.Е. и Проценко М.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО" заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ООО "ТЕХНОЭКО" перешли следующие объекты:

- здание (общая площадь 305,3 кв. м, общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

ООО "ТЕХНОЭКО" и Чурсановым С.А. 20.06.2017 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты перешли к нему.

Чурсановым С.А. и Степановой А.С. 02.04.2018 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты перешли к ней.

Степановой А.С. и ООО "Сохо" 25.05.2019 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты перешли к этому обществу.

В настоящее время спорные объекты находятся в залоге у Степановой А.С.

В соответствии с правовой позицией заявителей вышеуказанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции счел недоказанными наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что на момент совершения оспариваемой цепочки сделок должник отвечал признакам несостоятельности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, имущество отчуждено по очевидно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчики не могли не знать, объекты недвижимости остались во владении семьи должника, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10, 168, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К такому обстоятельству относится следующее: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, спорные сделки заключены с 24.04.2017, 20.06.2017, 02.04.2018, 15.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, является момент государственной регистрации.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.05.2017, 06.07.2017, 11.04.20219, 04.06.2019, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факты массового отчуждения должником в 2017-2018 годах принадлежащих ему ликвидных объектов имущества, а также неплатежеспособность Степанова Д.Е. были установлены судебными по обособленны спорам N А56-117329/2019/сд.7, А56-117329/2019/сд.11, А56-117329/2019/сд.15, А56-117329/2019/сд.17.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами Лобенской А. Ю., Ферштадт М.А. и иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Расчеты по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов, не произведены, и сформированной финансовым управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор, вынесенный в отношении Степанова Д.Е. Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 22.07.2019 по делу N 1-282/2019. По мнению заявителей, действия по отчуждению имущества могли быть совершены должником в противоправных целях, а именно целях избежания ареста принадлежащего ему имущества.

Несмотря на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества 24.04.2017 Степанов Д.Е.:

- вплоть до 06.03.2019 (оплаченный период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года) продолжал оплачивать коммунальные услуги в ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" за отчужденные им объекты недвижимого имущества;

- вплоть до 30.04.2019 продолжал получать на свой расчетный счет арендную плату за аренду помещений в здании (общая площадь 305,3 кв. м, общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, что подтверждается назначением платежей.

То есть Степанов Д.Е. начал получать арендную плату за аренду помещения в указанном здании в период, когда он являлся собственником указанного здания и продолжил получать арендную плату, когда право собственности на здание принадлежало в разные периоды времени ООО "ТЕХНОЭКО", Чурсанову С.А. и Степановой А.С.

Изложенное подтверждает, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, извлекать из него доход.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Степанова А.С. продала в рассрочку данные объекты недвижимости ООО "Сохо" Таким образом, в настоящее время на данные объекты установлена ипотека в силу закона, залогодержателем по которой выступает Степанова А.С.

Тот факт, что объекты недвижимости вернулись в собственность семьи Степанова Д.Е. спустя 2 года с момента отчуждения в 2017 году, свидетельствуют о том, что ООО "ТЕХНОЭКО" и ООО "Сохо" управляются семьей Степанова Д.Е., несмотря на то, что формально должник не имеет к ним никакого отношения.

Такое поведение сторон оспариваемой цепочки сделок нехарактерно для добросовестных участников гражданского оборота, что указывает на их фактическую аффилированность.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается тем, что договор Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО" заключен по цене 38 000 000 руб., при этом последующие сделки с рассматриваемым имуществом заключены по цене 53 375 000 руб.

Таким образом, первая из оспариваемой цепочки сделка заключена по цене, на 15 375 000 руб. ниже (29 %), чем в последующем. Обстоятельства резкого увеличения стоимости недвижимого имущества сторонами оспариваемых договоров не обоснованы. Доказательств неотделимых улучшений недвижимого имущества в материалы спора не представлено.

В подтверждение реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости конкурсный кредитор Проценко М.В. приобщил к материалам спора отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 31.08.2021 N 1697/21, согласно которому их цена по состоянию на 24.04.2017 составляла 47 100 000 руб., что на 9 700 000 руб. выше цены отчуждения первой из оспариваемой цепочки сделок (сделки между Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО").

Также документально не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства оплаты Чурсановым С.А., Степановой А.С. и ООО "Сохо" оспариваемых сделок.

Так, в материалах обособленного спора имеются:

- расписка от 02.04.2019, выданная Чурсановым С.А., согласно которой Чурсанов С.А. получил от Степановой А.С. денежную сумму в размере 53 375 000 руб. по договору купли-продажи спорных объектов от 02.04.2018;

- расписка от 20.06.2017, выданная генеральным директором ООО "ТЕХНОЭКО" Абросовым А.Н., согласно которой ООО "ТЕХНОЭКО" получило от Чурсанова С.А. денежные средства в размере 53 375 000 руб. по договору купли-продажи спорных объектов от 20.06.2017;

- заявление от 31.08.2017 от Чурсанова С.А. в адрес ООО "ТЕХНОЭКО" с просьбой предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору купли-продажи спорных объектов от 20.06.2017 в кассу ООО "ТЕХНОЭКО" или на расчетный счет в банке.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом приведенных разъяснений одного лишь факта наличия расписок о передаче денежных средств за имущество, стоимость которого составляет 53 375 000 руб., недостаточно для доказательства возмездности сделок.

При этом апелляционным судом дана критическая оценке представленной расписке от 20.06.2017, согласно которой ООО "ТЕХНОЭКО" получило от Чурсанова С.А. денежные средства, поскольку не представлен приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, подтверждающая внесение денежных средств в кассу общества; отсутствие данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании указанной суммы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства в действительности ООО "ТЕХНОЭКО" получены не были. Более того, не представлено доказательств внесения ООО "ТЕХНОЭКО" рассматриваемых денежных средств на расчетный счет.

Ни Чурсановым С.А., ни Степановой А.С. не представлено в материалы спора достаточных, относимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести объекты недвижимого имущества стоимостью 53 375 000 руб.

Таким образом, реальность произведенных расчетов в сделках между ООО "ТЕХНОЭКО" и Чурсановым С.А., а также между Чурсановым С.А. и Степановой А.С. доказана не была.

Из совокупности приведенных фактов следует, что стороны заведомо рассматривали условие о цене отчуждения объектов недвижимости как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в указанной сумме, а также допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Чурсанова С.А., Степановой А.С. на момент оплаты спорных объектов недвижимости, а также сведений о расходовании получателями (продавцами по сделкам) полученных денежных средств, апелляционный суд сделал верный вывод о безвозмездности оспариваемых сделок и о причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Таким образом, оспариваемая цепочка сделок совершена между фактически аффилированными лицами в целях невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, отчужденное по заниженной стоимости и в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчиков. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-117329/2019, оставить без изменения, а кассационные жалобы Степановой Анны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Сохо" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова