Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-9485/22 по делу N А56-117329/2019

22 августа 2022 г.

Дело N А56-117329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Цекоева А.А. представителя Гочарова Д.А. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степанова Дмитрия Евгеньевича и его финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. обратился 09.07.2020 (зарегистрировано 13.07.2020) в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного Степановым Д.Е. и Цекоевым Асланбеком Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - Mercedes-Benz GLE D 4MATIK, тип: легковой, серийный номер (VIN) WDC1660241A650017, год изготовления: 2015, цвет: серый, номер кузова: WDC1660241A650017, номер двигателя: 6428 2641744162, государственный номер: Т008ТС178, в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил суд признать договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный Степановым Д.Е. и Цекоевым А.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Цекоева А.А. в пользу Степанова Д.Е. 2 971 000 руб.

Определением от 11.02.2021 суд заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 25.12.2017 недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Определением от 07.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 11.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах должник и его финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вред кредиторам должника.

Должник в своей кассационной жалобе оспаривает вывод апелляционного суда, что Степанов Д.Е. и Цекоев А.А. не являются заинтересованными лицами, утверждает, что они являлись партнерами. Должник также указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии согласия супруги должника на совершение сделки.

В судебном заседании представитель Цекоева А.А возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Степановым Д.Е. (продавцом) и Цекоевым А.А. (покупателем) заключен договор от 25.12.2017 купли-продажи Mercedes-Benz GLE D 4MATIK, тип: легковой, серийный номер (VIN) WDC1660241A650017, год изготовления: 2015, цвет: серый, номер кузова: WDC1660241A650017, модель двигателя: 6428 2641744162, государственный номер: Т008ТС178, по цене 900 000 руб.

Согласно пункту 4 договора к моменту подписания договора продавец передал транспортное средство покупателю.

В соответствии с экспертным заключением от 24.09.2020 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составила 2 971 000 руб. на момент продажи.

Полагая, что настоящий договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключенный в отсутствие надлежащего встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в действительности спорный автомобиль им приобретен по цене 3 400 000 руб., о чем свидетельствует соответствующая расписка от 09.01.2018. В оспариваемом договоре цена автомобиля указана в размере 900 000 руб. по просьбе продавца.

Определенную в экспертном заключении от 24.09.2020 рыночную стоимость автомобиля участвующие в деле лица не оспаривали.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, спорная сделка заключена 25.12.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчиком в материалы дела представлена расписка о передаче должнику денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Содержание представленной расписки от 09.01.2018 позволяет ее соотнести с оспариваемым договором. Расписка содержит идентификационные признаки автомобиля, указание, в счет какого обязательства Степановым Д.Е. получены денежные средства в размере 3 400 000 руб.

Согласно полученному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта от 14.03.2022 N АП-СЭ-15-22 рукописный текст от имени Степанова Д.Е., вероятно, выполнен Степановым Д.Е., подпись Степанова Д.Е. в расписке от 09.01.2018, вероятно, выполнена Степановым Д.Е.

Апелляционный суд критически оценил пояснения Степанова Д.Е. о том, что вышеуказанных денежных средств должник не получал, приняв во внимание, что никаких действий по получению данных денежных средств после осуществления передачи автотранспортного средства в 2017 году Степанов Д.Е. не предпринимал.

Наличие между сторонами заинтересованности как фактической, так и юридической не доказана. Ссылка должника на наличие между ним и ответчиком партнерских деловых отношений не подтверждена надлежащими доказательствами, отчуждение доли в размере 100% уставного капитала общества таким доказательством не является, а также само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами сделки таких отношений, которые позволили бы сделать вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В качестве доказательств наличия у Цекоева Д.И. финансовой возможности внесения выкупной стоимости автомобиля в материалы дела представлен договор займа от 04.10.2021 N 1.17.334.2 с расходным кассовым ордером о получении займа в размере 1 900 000 руб., договор купли-продажи от 21.06.2017, согласно которому Цевоевым А.А. получено 950 000 руб.

Как пояснил Цекоев А.А. оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб. были получены им от родителей, а 250 000 руб. являются его личными накоплениями.

Изложенное подтверждает, что финансовое состояние Цекоева А.А. на дату заключения оспариваемого договора, позволяло исполнить обязательства по оплате приобретенного автомобиля в размере 3 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор заключен ответчиком в условиях реального экономического интереса, по рыночной цене на возмездных условиях, в отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, основания для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также не имеется.

Довод должника об отсутствии согласия супруги на совершение сделки отклоняется судом кассационной инстанции на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Степанова Дмитрия Евгеньевича и его финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец