Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-12621/22 по делу N А56-48029/2020

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Кирьяновой Р.М. (доверенность от 10.12.2021), от ООО "Эйр-Синема" Зебницкой О.В. (доверенность от 10.12.2020), от ООО "Заболотный и Кульман" Попкова Е.Э. (доверенность от 10.05.2022), от АО "ЭлТех СПб" Андрусенко А.В. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Аэрофлот- российские авиалинии", общества с ограниченной ответственностью "Заболотный и Кульман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 100, литера А, помещение 31-Н (12), ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571 (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема", адрес: 119180, Москва, улица М. Полянка, дом 2, эт. пом. ком. I LII 5, ОГРН 1167746216626, ИНН 7743142738 (далее- Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 165 144 362 руб. 87 коп.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требование ООО "Эйр-Синема" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 определение от 01.02.2021 и постановление от 13.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

При новом рассмотрении Компания уточнила заявленные требования и просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 100 407 657 руб. 14 коп.

Определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, требование в размере 819 407 657 руб. 14 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения,

Требование в части 1 281 000 000 руб. признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 Агафонов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Коган Роман Игоревич.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы должника публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии", адрес: 191019, Москва, улица Арбат, дом 1, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - ПАО "Аэрофлот"), общество с ограниченной ответственностью "Заболотный и Кульман", адрес: 111123, Москва, проезд Электродный, дом 16, ОГРН 1127746084950, ИНН 7720741284 (далее - ООО "Заболотный и Кульман") просят отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 06.07.2022, в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 819 407 657 руб. 14 коп., в этой части направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа (ООО "Заболотный и Кульман") или на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (ПАО "Аэрофлот").

Податели жалоб настаивают на том, что заявленные требования вытекают из отношений по предоставлению компенсационного финансирования, и судами не исполнены указания кассационного суда относительно анализа бухгалтерской отчетности должника на предмет проверки его финансового состояния и исполнения должником заключенных им государственных контрактов на период осуществления финансирования. Указанным периодом податели жалобы считают период с 18.04.2018 по 29.04.2020, после уступки прав требования к должнику в пользу кредитора обществом с ограниченной ответственностью "Национальная КиноСеть" и новации долга в вексельное обязательство и до предъявления кредитором векселя к платежу.

Податели жалобы считают, что суды не дали оценку пояснениям ООО "Национальная КиноСеть", в которых указано на аффилированность кредитора и должника, а также иным доказательствам, из которых следует фактическая и юридическая аффилированность участников спорных правоотношений.

По мнению кредиторов, уступка прав требования к Обществу в пользу Компании имела место на условиях, существенно отклоняющихся от стандартных условий совершения между собой сделок коммерческими организациями, а именно, фактически безвозмездно, и при наличии признаков злоупотребления правом, что исключает наличие правовых последствий заключения договора об уступке.

ООО "Заболотный и Кульман" считает необоснованным принятие судом от кредитора дополнительных доказательств, полагая, что новое рассмотрение заявленного требования должно было иметь место только по уже представленным в дело документам.

Указанный податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела оригинала векселя, которым подтверждалось бы наличие вексельной задолженности, а также подтверждения полномочий генерального директора должника Любавина Игоря Владимировича на подписание договора новации и векселя, с учетом предусмотренной Уставом необходимости оформления для руководителя должника допуска к государственной тайне, и полномочий Фроловой Н.А. на подписание договора уступки от имени ООО "Национальная КиноСеть".

ПАО "Аэрофлот" ссылается на противоречивость выводов судов в рассматриваемой части в отношении договора займа, очередность погашения требований по которому понижена, отсутствие экономического смысла в новации первоначального обязательства должника.

Податель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено его требование о признании недействительным соглашения от 07.07.2021 о расторжении договора уступки прав (требований) от 09.01.2018, при том, что он лишен возможности заявить требование об оспаривании сделки в деле о банкротстве. Отмечает наличие конфликта интересов в деле о банкротстве, действия конкурсного управляющего исключительно в интересах отдельных кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, полагая, что судами дана надлежащая оценка финансовому состоянию должника в спорный период, а судебными актами, принятыми в деле о банкротстве, установлено отсутствие аффилированности между должником и кредитором на момент заключения договора займа, из которого возникла спорная задолженность.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители ООО "Эйр-Синема" и АО "ЭлТех СПб" просили оставить определение от 17.02.2022 и постановление от 06.07.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ООО "Эйр-Синема" (займодавец) 18.04.2018 был заключен договор займа N 01/04 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2018, N 2 от 07.09.2018, N 3 от 15.02.2019) (далее - Договор займа N 01/04) по условиям которого стороны согласовали предоставление займов траншами с общим лимитом задолженности 1 300 000 000 руб., без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Окончательный срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.02.2020, при условии полного погашения задолженности Общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0055-1-100116 от 22.01.2016, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) или с предварительного письменного согласия ПАО Сбербанк.

Во исполнение договора займа N 1/04 от 18.04.2018 ООО "Эйр-Синема" перечислило Обществу 1 281 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Между должником (заемщик) и ООО "Национальная КиноСеть" (займодавец) 16.05.2017 были заключены: договор займа от N 001/05 (в редакции дополнительных соглашений от N 1 от 05.09.2017, N 2 от 27.12.2017, N 3 от 09.01.2018) (далее - Договор займа N 001/05), и договор займа N 002/05 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2017, N 2 от 10.08.2017, N 3 от 27.12.2017, N 4 от 09.01.2018) (далее - Договор займа N 002/05), на суммы 700 000 000 руб. и 300 000 000 руб.

Между теми же лицами заключен договор займа от 05.07.2017 N 001/07 (в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2017 N 1, от 08.09.2017 N 2, от 20.09.2017 N 3, от 27.12.2017 N 4, от 28.12.2017 N 5, от 09.01.2018 N 6) (далее - Договор 001/07) на сумму 800 000 000 руб.

На основании договора уступки права (требований) от 09.01.2018, заключенного между ООО "Национальная КиноСеть" (цедент) и ООО "Эйр-Синема" (цессионарий) (далее - Договор уступки) все права требования по договорам займа от 16.05.2017 N 001/05 и N 002/05, от 05.07.2017 N 001/07 переданы ООО "Эйр-Синема".

По договору новации от 18.04.2018 (далее - Договор новации), подписанному между ООО "Эйр-Синема" и должником, обязательства из договора займа от 05.07.2017 N 001/07 в размере 819 407 657 руб. 14 коп. трансформированы в вексельные, согласован выпуск должником простого векселя от 18.04.2018 N Е000001, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2019, номиналом 819 407 657 руб. 14 коп. (далее - Вексель).

В материалы дела представлена копия простого векселя, а также нотариальный акт о протесте векселя в неплатеже от 29.04.2020 на бланке 78 АБ 8346435.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства Общества по возврату займов и погашению векселя не исполнены, ООО "Эйр-Синема" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили финансовое положение Общества в момент предоставления займов, не дали оценки отраженным в бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2017 года сведений об убыточности деятельности Общества, фактам прекращения Обществом исполнения государственных контрактов.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО "Национальная КиноСеть" по отношению к ООО "Эйр Синема" и Обществу через Тиунова А.Л.; отметил, что с 18.04.2018 пользование заемными денежными средствами согласовано сторонами беспроцентным; займодавец в течение длительного времени не обращался за истребованием возврата займа; целевым назначением займа являлось финансирование текущей деятельности Общества.

Дополнительно кассационный суд указал на отсутствие доказательств предоставления денежных средств по договору займа от 05.07.2017 N 001/07, а также оплаты за уступленное право по договору уступки права (требований) от 09.01.2018.

Уточняя требования в ходе нового рассмотрения дела, Компания сослалась на заключение 07.07.2021 соглашения о частичном расторжении Договора уступки, а именно, в части, касающейся требований из Договоров займа N N 001/05 и 002/05 на общую сумму 1 064 736 705 руб. 73 коп., стороны согласовали прекращение обязательства по оплате за уступленное требование на соответствующую сумму.

Срок исполнения обязательства по оплате за уступленное право в части суммы 819 407 657 руб. 14 коп. продлен сторонами до 01.01.2022.

С учетом изложенного, Компания настаивала на признании обоснованными и включении в реестр требований на общую сумму 2 100 407 657 руб. 14 коп., из которых 1 281 000 000 руб. задолженность по Договору займа N 01/04 и 819 407 657 руб. 14 коп. вексельной задолженности.

При новом рассмотрении требования конкурсные кредиторы возражали против заявленных требований, настаивая на том, что договоры, положенные в основании заявленных требований, прикрывали компенсационное финансирование, требование Компании направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности. ПАО "Аэрофлот" в отзыве на заявление заявило о признании недействительным соглашения от 07.07.2021 о расторжении Договора уступки прав по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая обоснованными требования Компании, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности Компании и Общества, на которую было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что, по состоянию на 18.04.2018 деятельность должника была прибыльной, признаков недостаточности имущества у Общества не имелось.

Вопреки утверждению подателя жалобы, АПК РФ не предусмотрено специальных ограничений в споре доказательств судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Суд установил, что по состоянию на март 2018 года Общество продолжало исполнение обязательств по заключенным им контрактам; судебные споры с участием должника были вызваны наличием разногласий по содержанию подлежащих выполнению работ, а не неплатежеспособностью должника; неисполненных судебных актов не имелось; исполнение обязательств должника было обеспечено банковскими гарантиями; у должника имелись в собственности объекты недвижимости.

С учетом этого, суд посчитал, что предоставление финансирования на условиях займа, оформленное сделками, положенными в основание заявленного требования, было направлено на извлечение в будущем прибыли от деятельности должника, а безвозмездное предоставление заемных денежных средств не противоречит природе займа; положенные в основание заявленного требования сделки компенсационным финансированием не являются.

Суд посчитал, что действия по возврату займа не предпринимались из-за ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а впоследствии, по причине публикации о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд проверил факт предоставления денежных средств по Договору займа N 001/07, и на основании дополнительно представленных в материалы дела платежных поручений за период с 10.07.2017 по 18.12.2017 установил факт перечисления займодавцем 800 000 000 руб. в пользу Общества.

Оценив законность Договора уступки, суд посчитал, что отсутствие оплаты по нему не влечет недействительности договора, а момент перехода права, по условиям Договора уступки, связан с моментом его подписания.

Суд отметил, что в момент предоставления займов, в течение 2017 года, Компания только осуществляла действия по приобретению акций Общества, регистрация перехода к Компании прав на пакет акций, превышающий 50% уставного капитала, имел место лишь 12.07.2017. Как указал суд, при таких обстоятельствах Компания не может быть признана на дату предоставления финансирования безусловно аффилированной по отношению к должнику.

Между тем, в отношении 2018 года, суд установил возникновение негативных тенденций в динамике финансовой деятельности.

Таким образом, суд не усмотрел признаков компенсационного финансирования в предоставлении суммы в размере 819 407 657 руб. 14 коп., но, с учетом предоставления денежных средств неравномерными платежами, квалифицировал как компенсационное финансирование сумму, предоставленную по Договору займа N 01/04 в размере 1 281 000 000 руб. В соответствии с указанными выводами, судом по разному определена очередность удовлетворения требований на указанные суммы.

Недобросовестности в действиях участников спорных правоотношений суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что экономический смысл предоставления займа по Договору займа N 001/07 заключался в получении процентов, требование об уплате которых было предъявлено должнику.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ПАО "Аэрофлот" на заявление о признании недействительной сделкой соглашения о частичном расторжении Договора уступки прав требования, отметив, что в установленном порядке сделка в деле о банкротстве не оспорена. При этом, апелляционный суд дал оценку доводам ПАО "Аэрофлот" относительно ничтожности Договора уступки, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать это соглашение ничтожным, в частности отсутствии оснований для квалификации действий сторон спорных правоотношений как злоупотребления правом, а спорных сделок как мнимых.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор является аффилированным к должнику лицом, поскольку владеет 100% акций должника, которые он приобретал в течение 2017- 2018.

В силу положений статей 142, 146, 414 ГК РФ, новация заемного обязательства в вексельное прекращает ранее существовавшее обязательство из Договора займа N 001/07 и является новым основанием для возникновения иного обязательства. Таким образом, квалификация правоотношений в части требования вексельной задолженности должна быть дана по состоянию на 18.04.2018, когда обязательство по возврату займа по Договору займа N 001/07 и по оплате процентов за пользование займом было новировано в вексельное обязательство.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) сформулирована правовая позиция о том, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установлено судами, по состоянию на 18.04.2018 Компания являлась по отношению к Обществу контролирующим лицом, при этом, в деятельности Общества начали возникать негативные финансовые тенденции, что послужило основанием, как минимум, для предоставления компенсационного финансирования, оформленного Договором займа N 01/04.

Новация заемного обязательства в вексельное, в данном случае, увеличило срок использования денежных средств, закрепило условие о пользовании заемными денежными средствами без внесения платы за их использование, которое стороны впервые согласовали в дополнительном соглашении от 09.01.2018 N 6 к Договору займа N 001/07.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что совершение указанных сделок было направлено на реализацию намерения Компании получить имущественную выгоду непосредственно от использования Обществом предоставленных ему заемных денежных средств.

Напротив, судом первой инстанции, выводы которого в этой части не оспариваются, установлено, что финансирование деятельности Общества в имело целью обеспечение осуществления его текущей деятельности, в распределении прибыли от которой была заинтересована Компания в момент совершения сделок, положенных в основание заявленного требования в рассматриваемой части.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из установленных судами обстоятельств следует, что указанные сомнения в отношении спорной задолженности не были устранены, и выводы судов об обратном противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения реальность перечисления денежных средств по договорам займа, и, следовательно, реальное существование обязательства Общества по их возврату, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки сделанных судами выводов об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Ссылаясь на ничтожность соглашения о частичном расторжении Договора уступки, ПАО "Аэрофлот" не сформулировал, в чем именно заключается нарушение прав независимых кредиторов в связи с его заключением, в том числе с учетом того, что со ссылкой на данное обстоятельство Компания отказалась от части предъявленных к должнику требований.

Предоставление значительной отсрочки по оплате за уступленное к должнику право требования объясняется установленными судом фактами аффилированности цедента и цессионария. При этом, данное обстоятельство дополнительной финансовых обязательств на стороне должника не порождает, его имущественную базу не уменьшает, следовательно, интересы конкурсных кредиторов не нарушает и как злоупотребление правом быть квалифицировано не может.

То обстоятельство, что суды не рассмотрели вопрос о принятии требования ПАО "Аэрофлот" о признании недействительным соглашения о расторжении Договора цессии как самостоятельного заявления в рамках данного обособленного спора, исходя из изложенного выше, не могло повлиять на квалификацию спорных требований, следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения. Невозможность самостоятельного обращения кредитора в суд об оспаривании сделки не позволяет ему ссылаться на ее недействительность, кроме как по мотивам ничтожности, в обход установленного процессуального порядка оспаривания сделки в деле о банкротстве.

Исходя из положений статей 146 ГК РФ, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), в обоснование требования о выплате вексельной задолженности должен быть предъявлен подлинник векселя, содержащий обязательство векселедателя оплатить в пользу векселедержателя оговоренную в векселе сумму.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Судами на основании представленного в материалы дела Акта, установлен факт предъявление Компанией Векселя к платежу, таким образом, выводы судов относительно обоснованности требования в оспариваемой части являются правильными.

При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателей кассационных жалоб о том, что требование в части суммы 819 407 657 руб. 14 коп. следует квалифицировать как требование контролирующего должника лица, вытекающее из правоотношений по предоставлению компенсационного финансирования. Определение от 17.02.2022 и постановление от 06.07.2022 в части квалификации указанного требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения подлежит изменению, а очередность удовлетворения требования - понижению до очередности требований, подлежащих удовлетворению непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации спорного требования, установлены судами, но выводы относительно очередности его удовлетворения указанным обстоятельствам не соответствуют, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.1 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ЭлТех СПб" требования общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" в размере 819 407 657 руб. 14 коп. основного долга изменить.

Признать указанное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества "ЭлТех СПб", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение от 17.02.2022 и постановление от 06.07.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.1 оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев