Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1833/23 по делу N А56-71974/2015

15 марта 2023 г.

Дело N А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Энергоинвест" Моллер З-М.Г. (доверенность от 16.01.2023), от финансового управляющего Чукина М.М. представителя Соколова Г.А. (доверенность от 26.02.2021), от Исаева А.В. представителя Ефимова А.С. (доверенность от 24.09.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-71974/2015/ж.11,

УСТАНОВИЛ:

определением того же суда от 11.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера В, помещение 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040 (далее - Общество) обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Чукина М.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей с расчетного счета должника в пользу Боллоева Таймураза Казбековича, просил отстранить Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.09.2022 и постановление от 27.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности для оспаривания платежей в пользу Боллоева Т.К. истек до утверждения Чукина М.М. финансовым управляющим должника, в частности, в отношении оспаривания сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно позиции Общества, обстоятельства передачи должником денежных средств Боллоеву Т.К. подлежали исследованию по существу с учетом того, что факт внесения должником на собственный счет денежных средств, не может подтверждать того обстоятельства, что денежные средства предоставлены именно Боллоевым Т.К. По мнению подателя жалобы, достаточных доказательств наличия между Боллоевым Т.К. и должником заемных правоотношений не представлено.

Общество считает необоснованным выводы судов о пропуске им срока исковой давности для обращения с жалобой на бездействие финансового управляющего, полагая, что течение указанного срока следует исчислять с момента истечения срока исковой давности для обращения об оспаривании платежей по общим нормам гражданского законодательства, то есть, с 02.06.2019, учитывая позицию кредитора об исчислении срока исковой давности для оспаривания платежей по общим нормам ГК РФ с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации и период времени, в течение которого финансовый управляющий мог реально получить информацию о наличии оснований для обращения в суд об оспаривании сделок.

Податель жалобы полагает, что из оспариваемого определения подлежит исключению довод об аффилированности Общества и должника, ссылаясь на выводы, сделанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667 по результатам проверки законности судебных актов, принятых по вопросу включения требования Общества в реестр требований кредиторов. Как считает Общество, вступивший в законную силу судебный акт, которым бы подтверждалась его аффилированность по отношению к должнику, не принят.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт возможной аффилированности между Обществом и должником не влияет на оценку бездействия финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Альфа-Банк" возражает против ее удовлетворения, полагая правильным выводы судов об обращении Общества с жалобой за пределами срока исковой давности и об аффилированности между Обществом и должником.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на отсутствии оснований для обращения об оспаривании спорных платежей.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Исаева А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение от 20.09.2022 и постановление от 27.12.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, Общество сослалось на то, что финансовым управляющим не проведен надлежащий контроль платежей, отраженных в выписке по банковскому счету и не оспорены платежи в пользу Боллоева Т.К.: в размере 203 000 000 руб., перечисленных 05.07.2013 со ссылкой на возврат займа по договорам от 22.01.2013 N 1 и от 27.05.2013 N 1, и в размере 102 000 000 руб., перечисленных 11.09.2013 со ссылкой на возврат займа (далее - Платежи).

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на отсутствие целесообразности оспаривания Платежей по причине истечения срока исковой давности.

Согласно позиции финансового управляющего, поскольку на момент совершения платежей должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, к нему не подлежат применению переходные положения Федерального закона N 154-ФЗ, принятые в связи с введением в действие положений о банкротстве граждан, и Платежи могли быть оспорены, с учетом указанных подателем жалобы возможных оснований для признания их недействительными, лишь по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть, в течение годичного срока исковой давности.

Как полагает финансовый управляющий, о совершении спорных платежей первоначально утвержденный финансовый управляющий должен был узнать в 2016 году.

Также, согласно позиции финансового управляющего, Платежи не являются убыточными сделками, так как относительно них должником получено соразмерное встречное предоставление, а именно - ранее Боллоевым Т.К. в пользу должника предоставлялись займы, в частности на сумму 150 000 000 руб. со ссылкой на договор займа от 27.05.2013 N 1. Остальные суммы, как полагает финансовый управляющий, поступали наличными денежными средствами, что подтверждается фактами внесения должником денежных средств на принадлежащий ему депозитный вклад в открытом акционерном обществе "Балтийский Банк" (далее - Банк) в январе 2013 года на общую сумму 145 570 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий заявил о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с жалобой, с учетом того, что требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фортис", которые впоследствии приобретены Обществом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов 19.01.2017, с этого момента кредитор мог получить доступ к сведениям из банковских выписок Общества и обратиться с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившегося в необращении об оспаривании Платежей.

О пропуске Обществом срока исковой давности при обращении в суд жалобой на бездействие финансового управляющего также заявил конкурсный кредитор - акционерное общество "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего об истечении срока исковой давности для оспаривания Платежей по специальным положениям Закона о банкротстве. Суд посчитал, что возможные пороки Платежей охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они могли быть оспорены только по специальным положениям указанного закона, с применением годичного срока исковой давности

Равным образом, суд признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что платежи имели место в счет возврата реально предоставленных займов.

Кроме того, суд установил пропуск Обществом срока исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание возможность получения кредиторами от финансового управляющего информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, суды правильно установили, что в случае, если кредитор полагал неправомерным бездействие финансового управляющего по оспариванию отдельных платежных операций, в суд с жалобой мог обратиться правопредшественник Общества - ООО "Фортис", с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (с 19.01.2017).

Вопреки утверждению подателя жалобы, о нарушении своих прав бездействием финансового управляющего, выражающегося в необращении об оспаривании сделок он должен был узнать с момента получения сведений о наличии оснований для их оспаривания, а не с момента истечения срока исковой давности для обращения финансового управляющего в суд с подобного рода требованием, и в любой момент в течение указанного периода кредитор имел возможность оспорить допущенное бездействие.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с жалобой на бездействие финансового управляющего истек 19.01.2020, в то время как жалоба подана 05.07.2022, за пределами указанного срока.

Поскольку финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из переходных положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Чукин М.М. утвержден финансовым управляющим до истечения трехгодичного срока с момента введения первой процедуры по делу о банкротстве и периода, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о факте и условиях совершения спорных платежей.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Вместе с тем кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращаясь в суд с жалобой, Общество должно было обосновать наличие достаточных оснований полагать недобросовестными действия должника и Боллоева Т.К. при осуществлении спорных расчетов, и их мотив на причинение вреда кредиторам должника, который присутствует как при совершении сделок, недействительных по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и при совершении сделок, недействительных по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Такого обоснования Общество не привело, так как само по себе факт осуществления должником платежей в пользу иного лица не позволяет сделать вывод о том, что эти действия направлены на причинение вреда кредиторам.

В частности, Общество не представило доказательств наличия оснований для отступления от закрепленного в статье 10 ГК РФ общего принципа добросовестности участников хозяйственных правоотношений, в частности аффилированности должника и займодавца, которая могла бы объяснить действия Исаева А.В, в случае, если спорные платежи были совершены при отсутствии реальных заемных правоотношений.

То есть, факт незаконного бездействия со стороны финансового управляющего, также не подтвержден.

Оспариваемые выводы апелляционного суда относительно аффилированности Общества и должника представляют собой ссылку на выводы судов, сделанные в рамках иных обособленных споров, в том числе в деле о банкротстве дочери Исаева А. В. - Исаевой Е.А. Апелляционный суд по доказательствам, представленным в данном обособленном споре, аффилированности между Обществом и должником не устанавливал; выводов, существенно повлиявших на разрешение данного спора, в связи с указанным обстоятельством, не делал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в части исключения из постановления апелляционного суда выводов об аффилированности должника и заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-71974/2015/ж.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев