Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-1836/23 по делу N А56-71974/2015

23 марта 2023 г.

Дело N А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 16.01.2023), от финансового управляющего Чукина М.М. - Соколова Г.А. (доверенность от 26.02.2021), от Исаева А.В. - Ефимова А.С. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-71974/2015/ж.12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ООО "Мойка 22") 02.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаева Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2015 заявление ООО "Мойка 22" принято к производству.

Определением суда от 11.06.2016 заявление ООО "Мойка 22" признано обоснованным, в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040 (далее - Общество), обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего Чукина М.М., выразившееся в неоспаривании платежей с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества "Балтийский банк" (далее - Банк), с ходатайством об отстранении Чукина М.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В.

Определением от 20.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.09.2022 и постановление от 27.12.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы настаивает, что из мотивировочной части постановления от 27.12.2022 следует исключить абзац пятый страницы семь, в котором содержится вывод об аффилированности Исаева А.В. с Обществом, так как в судебных актах, на которые указал апелляционный суд, нет такого вывода.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права относительно срока исковой давности, оснований оспаривания сделок гражданина, совершенных до 01.10.2015, прав конкурсных кредиторов на ознакомление с документацией должника.

Общество полагает, что сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу Банка, совершенные с октября 2014 года по октябрь 2015 года на сумму 32 965 594 руб. 86 коп. подлежали оспариванию по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и срок исковой давности для их оспаривания составляет 3 года.

Кроме того, Общество считает, что судами необоснованно проигнорирован довод об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника как минимум по платежу от 14.10.2015.

В отзывах Чукин М.М. и кредитор акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества и Исаева А.В.поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания бездействия финансового управляющего Чукина М.М. незаконным Общество указывает на неосуществление мероприятий по оспариванию платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу Банка: от 30.10.2014 на сумму 256 808 руб. 29 коп. и 8 543 191 руб. 37 коп., от 31.12.2014 - 24 078 595 руб. 20 коп.; от 20.04.2015 - 60 000 руб., от 14.10.2015 - 27 000 руб.

По мнению Общества, указанные платежи были совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, а также с нарушением установленной законом очередности платежей. Податель жалобы также полагает, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - Банка, который в силу аффилированности не мог не знать о нарушении прав иных кредиторов спорными платежами.

Суд первой инстанции, применительно к дате возбуждения дела о банкротстве должника (18.11.2015) и датам платежей (30.10.2014, 31.12.2014 и 20.04.2015), пришел к выводу, что платежи совершены ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные платежи не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, так как у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд учел, что на момент совершения оспариваемых платежей Исаев А.В. имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) в данном случае не подлежат применению

Суд первой инстанции также указал, что в отличие от платежа в пользу ООО "Мойка 22" на сумму 182 000 000 руб. (на недействительность которого ссылается Общество в своей жалобе, оспаривая бездействие финансового управляющего), совершенного Исаевым А.В. в отсутствие у должника реальных обязательств перед ООО "Мойка 22", платежи в пользу Банка были внесены должником в счет погашения реальных обязательств по кредитному договору от 21.10.2005 N 59805-КВ, заключение которого подтверждено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу N 2-898/2015 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2016).

Более того, суд признал обоснованными доводы финансового управляющего Чукина М.И. и кредитора АО "Альфа-Банк" о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе.

Суд первой инстанции учел, что определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) по обособленному спору N А56-71974/2015/тр.8 требование общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис") в размере 62 558 738 руб. 90 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 23.04.2020 по обособленному спору N А56-71974/2015/тр.8, ООО "Фортис" заменено в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Общество. Изложенное свидетельствует о том, что с 19.01.2017 ООО "Фортис" имело реальную возможность направить финансовому управляющему требование об ознакомлении с выписками должника в кредитных организациях, в т.ч. в Банке, однако в течение более чем пяти лет с момента включения в реестр требований кредиторов ни ООО "Фортис", ни его правопреемник Общество не ставили перед собранием кредиторов и финансовым управляющим вопрос об оспаривании платежей в пользу Банка. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 19.01.2017 и истек 19.01.2020, в то время как кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего лишь 06.07.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрение в рамках дел о банкротстве жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего непосредственно связано с личностью последнего и предполагает оценку его профессиональных навыков и совершенных юридически значимых действий на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий действовал в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно.

В частности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены мероприятия для целей выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для оспаривания платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу Банка и сделан правильный вывод об отсутствии таковых.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для оспаривания сделок являются верными. При этом суд признает ошибочными выводы относительно применения к указанным платежам специальных положений Закона о банкротства по оспариванию сделок - ввиду наличия у Исаева А.В. на момент совершения оспариваемых платежей статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении Исаева А.В. возбуждено 18.11.2015 с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Платежи в пользу Банка совершены 30.10.2014, 31.12.2014, 20.04.2015.

Пунктом 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Закона N 154-ФЗ.

На дату возбуждения дела о банкротстве Исаев А.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

В силу действовавшего на тот период времени правового регулирования указанные платежи могли быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, однако со стороны должника и Банка, как верно отмечено судами, не допущено недобросовестных действий или злоупотребления правом, поскольку платежи были совершены в рамках действующего кредитного договора.

Доказательства аффилированности должника и Банка в период совершения указанных платежей не представлены.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом указание на возможность нарушения таких прав в результате затруднительности контроля за процедурой банкротства носит предположительный характер и не может быть принято во внимание.

Поскольку в настоящем деле заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения оспариваемым бездействием Чукина А.В. каких-либо прав и законных интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63.

Общество не обращалось к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, самостоятельно не оспорило вышеуказанные сделки. Собрание кредиторов также не принимало решений об оспаривании сделок должника.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Суды двух инстанций, обоснованно отклонили доводы Общества об умышленном и необоснованном уклонении финансового управляющего от оспаривания сделок должника, поскольку Общество не представило доказательств того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Чукина А.В.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что срок исковой давности для обращения с жалобой не истек.

Суды неправомерно возложили на кредитора обязанность обращаться к финансовому управляющему с требованием об ознакомлении с выписками должника в кредитных организациях. Однако этот вывод не повлек неправильного принятия судебных актов, спор был рассмотрен по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Общества о неверном выводе суда апелляционной инстанции об аффилировнности должника с ним, сделанный со ссылкой на обособленный спор о включении в реестр должника требования ООО "Пансионат Сестрорецк" и на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 по делу N 307-ЭС20-19667, которым отменены судебные акты о включении требования Общества в реестр требований кредиторов дочери Исаева А.В. - Исаевой Екатерины Андреевны.

В указанных судом актах нет вывода об аффилированности Общества и должника.

Определением от 08.07.2021 по делу N 307-ЭС20-19667 обособленный спор в рамках дела N А56-11864/2019 о включении в реестр требований кредиторов Исаевой Е.А. требования Общества в размере 148 121 643 руб.

83 коп. направлен на новое рассмотрение, так как существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в том числе установление наличия либо отсутствия аффилированности Общества с должником - Исаевой Е.А.

В условиях недоказанности совершения управляющим незаконных действий (бездействия) суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для отстранения Чукина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей (статьи 83, 145, 213.9 Закона о банкротстве).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств и исследованных судами доказательств в данном обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец