Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2023 г. N Ф07-3934/23 по делу N А56-25776/2016

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-25776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии Калмыковой Э.А. и Гедгафова А.Х.,

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны и Гедгафова Анзора Хажисмеловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-25776/2016/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Берикет", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, оф. 104А, ОГРН 1097847268353, ИНН 7805500707 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением от 23.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено.

Определением от 03.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 03.07.2017 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве Калмыкова Эмма Алексеевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Папаяна Э.Э., выразившиеся в неподаче заявления о пересмотре судебного акта по делу N А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; невыявлении признаков фиктивного банкротства должника; неподаче заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам тр.1, тр.2 и тр.3; непривлечении к ответственности арбитражного управляющего Разыграева М.С.; неподаче возражений против требований Куропатенко Марии Валентиновны и Зиминой Ирины Викторовны; подаче заявления о взыскании с Калмыковой Э.А. суммы убытков; подаче заявления о признании Калмыковой Э.А. несостоятельной (банкротом); подаче заявления о привлечении Калмыковой Э.А. к ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Малышев Андрей Вячеславович (финансовый управляющий Калмыковой Э.А.), общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Калмыкова Э.А. и Гедгафов Анзор Хажисмелович просят отменить определение от 03.11.2022 и постановление от 13.02.2023, дело направить в соответствующий суд в ином составе, на усмотрение суда истребовать обвинительное заключение из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Папаяном Э.Э. возложенных на него обязанностей; настаивают, что обжалуемые действия (бездействие) являются незаконными, а жалоба по всем заявленным эпизодам -обоснованной; при рассмотрении обособленного спора судами грубо нарушены процессуальные права заявителя; Калмыкова Э.А. в судебном заседании судов не смогла в полной мере выразить свою правовую позицию.

В судебном заседании Калмыкова Э.А. и Гедгафов А.Х. поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных заявителями с кассационной жалобой, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия в силу статьи 286 АПК РФ полномочий на принятие и оценку доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калмыковой Э.А. обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего Папаяна Э.А., выразившиеся в неподаче заявления о пересмотре судебного решения по делу N А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; невыявлении признаков фиктивного банкротства должника; неподаче заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам тр.1, тр.2 и тр.3; непривлечении к ответственности арбитражного управляющего Разыграева М.С.; неподаче возражений против требований Куропатенко М.В. и Зиминой И.В.; подаче заявления о взыскании с Калмыковой Э.А. суммы убытков; подаче заявления о признании Калмыковой Э.А. несостоятельной (банкротом); привлечении Калмыковой Э.А. к ответственности по статье 196 УК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В части доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., выразившегося в неподаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А56-74331/2015, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, суды обоснованно исходили из того, что приведенные Калмыковой Э.А. обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, а следовательно, не являются основанием для пересмотра решения суда от 17.02.2016 по делу N А56-74331/2015.

При этом, как верно отмечено судами, само по себе несогласие заявителя с указанным решением не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого суды выяснили, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 01.09.2017 N 27184 общество с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод" (далее - Завод) ликвидирован, соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2017, в связи с чем требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов Общества.

Судами обоснованно учтено и то, что отмена решения по делу о банкротстве, на котором основано требование кредитора-заявителя, не влечет прекращения производства, если к должнику установлены требования других кредиторов, что имеет место в рассматриваемом случае (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что неподача конкурсным управляющим заявления о пересмотре решения по делу N А56-74331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не является незаконным бездействием и не нарушает прав Калмыковой Э.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что Папаян Э.Э. утвержден конкурсным управляющим постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, следовательно, объективно не мог заявить возражений относительно требований, предъявленных кредиторами Зиминой Анастасией Ивановной, Зиминой И.В. и Чижовой Ниной Борисовной, задолженность перед которой подтверждена решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 по делу N 2-1555, обоснованность которых проверялась судом в декабре 2016 года.

При этом в удовлетворении заявления Зиминой И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Общества было отказано.

Более того, судами было установлено, что возражения по требованиям кредиторов заявлялись арбитражным управляющим Разыграевым М.С., исполнявшим обязанности временного управляющего Общества, а судебные акты по результатам рассмотрения обоснованности требований обжалованы исполняющим обязанности временного управляющего Общества в суде апелляционной инстанции, что подтверждено сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Из пояснений конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. следует, что оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам им не выявлено, а обстоятельства, на которые ссылается Калмыкова Э.А. (фиктивное банкротство), не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части неподачи Папаяном Э.Э. возражений против требований Куропатенко М.В. сделан судами с учетом того, что из определения от 01.06.2018 по обособленному спору N А56-25776/2016/тр.6 усматривается, что суд проверил обоснованность требования Куропатенко М.В. и не нашел оснований для отказа во включении его в реестр требований кредиторов Общества, в свою очередь Калмыкова Э.А. причин для отказа в удовлетворении данных требований не привела.

Следует отметить, что будучи единственным участником и руководителем Общества в период с 01.10.2009 и до 21.06.2016, Калмыкова Э.А. имела возможность реализовать право как на заявление возражений по иску Завода, так и на обжалование решения по делу N А56-74331/2015, в установленных порядке и сроки. Кроме того, податели кассационной жалобы как лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, обладали правом на оспаривание судебных актов, в том числе о включении в реестр требований кредиторов.

В части непривлечения к ответственности арбитражного управляющего Разыграева М.С. суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом судов о том, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Калмыкова Э.А. не представила доказательств причинения арбитражным управляющим Разыграевым М.С. вреда, наличия и размера убытков, противоправности поведения причинителя вреда (арбитражного управляющего), причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением Разыграева М.С.

Судами также обоснованно учтено, что Калмыкова Э.А. в жалобе сослалась на причинение действиями Разыграева М.С. убытков ей самой, а не Обществу, в связи с чем именно заявитель вправе защитить свои права предусмотренными законом способами.

В ходе рассмотрения доводов жалобы суды также пришли к верному выводу о том, что, обратившись в суд с иском о взыскании с Калмыковой Э.А. как руководителя должника суммы убытков, конкурсный управляющий Папаян Э.Э. не только не злоупотребил процессуальными правами и не нарушил чьих-либо прав, а действовал в соответствии с предписанным законом механизмом защиты интересов кредиторов и конкурсной массы.

Определением от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Калмыковой Э.А. в пользу Общества 25 377 600 руб. убытков удовлетворено.

Ссылка Калмыковой Э.А. на то, что ответчик не представил в суд надлежащих доказательств наличия законных оснований для удовлетворения заявления была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку заявитель путем подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего оспаривает заявление о взыскании с него убытков, по сути вне установленного законом порядка просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в котором он был участником, имел право выступать и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, с учетом процессуального поведения Калмыковой Э.А. по исполнению судебного акта о возмещении убытков суды признали оправданным избранный конкурсным управляющим такой способ взыскания задолженности, как подача заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем в удовлетворении жалобы Калмыковой Э.А. в указанной части отказано правомерно.

Поскольку дело о банкротстве Общества было возбуждено по заявлению Завода, суды констатировали, что у конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. отсутствовала обязанность проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

Проанализировав действия Общества в период, предшествующий его банкротству, конкурсный управляющий Папаян Э.Э. пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, о чем разместил в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 11.11.2018 N 3202198, а также направил соответствующее сообщение в правоохранительные органы.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Папаян Э.Э. был не только вправе, но и обязан в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении Калмыковой Э.А. деяния, предусмотренного статьей 196 УК РФ; принятые меры в этой части соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не было установлено нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов или должника, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Калмыковой Э.А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом кассационной инстанции не установлено, поскольку при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Калмыковой Э.А. о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции ею не доказана невозможность представления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-25776/2016/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны и Гедгафова Анзора Хажисмеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко