Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-17227/21 по делу N А56-25776/2016

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-25776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу с/з от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17227/2021) Гедгафова Анзора Хажисмеловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-25776/2016/суб.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыковой Эммы Алексеевны и Гедгафова Анзора Хажисмеловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Берикет" (далее - ООО "Берикет") процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича.

Решением от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО "Берикет" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Разыграева М.С.

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Берикет".

Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО "Берикет" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017 N 235.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыковой Эммы Алексеевны и Гедгафова Анзора Хажисмеловича и взыскании с них 26 074 358 руб. 80 коп.

Определением от 29.04.2021 суд привлек Гедгафова Анзора Хажисмеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берикет" солидарно с Калмыковой Эммой Алексеевной. Приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами. Объединил настоящее дело с делом N А56-25776/2016/суб.1 для целей определения размера субсидиарной ответственности. Присвоить объединенному делу N А56- 25776/2016/суб.1. Производство по делу в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыковой Э.А. прекратил.

Гедгафов А.Х. не согласился с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что передача имущества должника носила юридический характер, при этом сделка по передаче имущества в предусмотренном законом порядке обжалована не была.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорное оборудование не принадлежало на право собственности должнику, а ответчик никогда не препятствовал в осуществлении доступа к оборудованию.

Также Гедгафов А.Х. отмечал, что он не участвовал в деятельности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Чижова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калмыкова Э.А. с 01.10.2009 и до 21.06.2016 являлась единственным участником и занимала должность генерального директора ООО "Берикет".

Калмыкова Э.А. с 08.02.1997 по 04.02.2019 состояла в браке с Гедгафовым А.Х., что подтверждается письмом отдела ЗАГС г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020.

Большая часть требований кредиторов к ООО "Берикет" возникла в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Из представленных в материалы дела регистрационных удостоверений следует, что у ООО "Берикет" имелось следующее имущество, необходимое для осуществления медицинской деятельности (предоставления стоматологических услуг):

- стоматологическая установка Azimut 200А (инвентарный номер 000000001);

- стоматологическая установка Azimut 200А (инвентарный номер 000000002);

- компрессор воздушный MSV 6/30 (инвентарный номер 000000003);

- компрессор воздушный MSV 6/30 (инвентарный номер 000000004); - запечатывающая машина Legrin (инвентарный номер 000000005);

- облучатель "ОРУБп-3-3- КРОНТ" (Дезар-3) (инвентарный номер 000000006);

- автоклав ЕХАСТА (инвентарный номер 000000007);

- камера для хранения стерильных инструментов СН211-130 (инвентарный номер 000000008);

- измеритель артериального давления ANDUA-100 зав. N SNC 111103393(инвентарный номер 000000009);

- компрессор Geomed 7001Б зав. N 31248 (инвентарный номер 0000000010);

- апекслокатор Bingo 10206 зав. N SN В 111211 (инвентарный номер 0000000011);

- лампа светополимеризационная LEDEX серийный номер DE 1578 (инвентарный номер 0000000012);

- дистиллятор Aquadist EDP104811 (инвентарный номер 0000000013);

- аппарат рентгеновский стоматологический диагностический, Kodak 2100 intraoral x-ray system (инвентарный номер 0000000073);

- фартук защитный стоматологический ФРЗС-"Р-К" (инвентарный номер 0000000074);

- фартук защитный односторонний легкий ФРЗС-"Р-К" (инвентарный номер 0000000075).

Определением от 18.10.2018 суд истребовал у Калмыковой Э.А. данное имущество, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, но это определение не было исполнено.

У ООО "Берикет" имелась медицинская лицензия от 24.12.2012 N 78-01-003217, однако 30.11.2015 ее действие было прекращено по заявлению данного общества (подтверждается приказом Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга).

В тот же день медицинская лицензия была выдана ООО "Альфа Стом". Единственным участником ООО "Альфа Стом" являлся Гедгафов А.Х. (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Местом нахождения данного общества был тот же адрес, по которому осуществляло свою деятельность ООО "Берикет": Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. В, пом. 4-Н, секция 2/9.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО "Берикет" наступило вследствие неправомерных действий Калмыковой Э.А. и Гедгафова А.Х., конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в части привлечения Гедгафова А.Х к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Калмыковой Э.А.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, для уравнивания возможностей участников обособленных споров в делах о банкротстве по доказыванию юридически значимых обстоятельств законодатель включил в диспозицию названной нормы презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности судом установлено, что банкротство ООО "Берикет" наступило вследствие неправомерных действий Калмыковой Э.А. и Гедгафова А.Х. по изъятию у должника медицинского оборудования и передаче его в пользу ООО "Альфа Стом".

При этом, Гедгафов А.Х., как супруг Калмыковой Э.А., являясь по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии проблем у должника, связанных с предъявлением претензий пациентами по вопросу некачественного оказания медицинских услуг.

Таким образом, после возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) Калмыкова Э.А. совместно со своим супругом Гедгафовым А.Х. совершили действия, направленные вывод ликвидных активов должника путем передачи его вновь созданному Обществу - ООО "Альфа Стом" под руководством Гедгафова А.Х.

Так, Спорное оборудование, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается самим Гедгафовым А.Х., находится в Кабардино-Балкарии. Гедгафов А.Х. в настоящее время является единственным участником ООО "Л.Дентал" (выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2020).

Необходимо отметить, что сама по себе передача имущества не является априори убыточной деятельностью, характерной лишь для целей причинения вреда интересам самого субъекта и его незаинтересованных кредиторов. Между тем в условиях банкротства суды, оценивая поведение контролирующих должника лиц, оценивают не сам по себе факт по передаче имущества, а рассматривают их в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, в частности, с финансовым состоянием должника и рациональностью действий контролирующих должника лиц.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не столько вывод активов, сколько такое вмешательство в деятельность организации, которое лишает его возможности осуществлять свою деятельность и получать доход с целью дальнейшего погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругом не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супруга ответственности за соучастие в доведении до банкротства, однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность указанных доказательств, указывает на то, что действия Калмыковой Э.А. и Гедгафова А.Х. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов, а именно, доведения организации до банкротства с целью умышленного причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, Гедгафов А.Х. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно привлечён судом к субсидиарной ответственности солидарно как сопричинитель вреда.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам жалобы, статья 10 Закона о банкротстве допускает привлечение к субсидиарной ответственности лиц, имеющих возможность любым образом определять действия должника, в том числе в силу фактического контроля, даже если отсутствует формальная юридическая связь таких лиц с должником.

Ссылки на пропуск срока исковой давности по оспариваю сделки по передаче имущества должника не имеют правового значения к настоящему спору.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-25776/2016/суб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен