Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф07-15978/21 по делу N А56-25776/2016

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-25776/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Берикет" Барданова А.Г (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гедгафова Анзора Хажисмеловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-25776/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Берикет", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, офис 104А, ОГРН 1097847268353, ИНН 7805500707 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением от 23.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграева М.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено.

Определением от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 03.07.2017 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыковой Эммы Алексеевны и Гедгафова Анзора Хажисмеловича и взыскании с них 26 074 358 руб. 80 коп.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, суд привлек Гедгафова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, солидарно с Калмыковой Э.А., приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами, объединил настоящее дело с делом N А56-25776/2016/суб.1 для целей определения размера субсидиарной ответственности с присвоением объединенному делу номера А56-25776/2016/суб.1. Производство по делу в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыковой Э.А. прекращено.

В кассационной жалобе Гедгафов А.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает, что изъятие у должника медицинского оборудования и его передача ООО "Альфа Стом" не были оспорены и признаны недействительной сделкой. Податель жалобы отмечает, что спорное оборудование приобреталось для ООО "Л.Дентал", никогда не принадлежало Обществу на праве собственности, числилось как давальческое сырье и учитывалось на забалансовом счете должника. Как указывает податель жалобы, само оборудование 2007 года выпуска и к 2015 году имело как естественный, так и моральный износ. По мнению подателя жалобы, он никогда не чинил препятствий для доступа конкурсного управляющего к оборудованию. Податель жалобы указывает, что он никогда не вмешивался в деятельность Общества, не влиял на решения, принимаемые Калмыковой Э.А., не являлся руководителем Общества и не входил в органы его управления, не извлек выгоду от прекращения деятельности Общества и не использовал спорное оборудование.

Так же податель жалобы отмечает, что уголовное преследование Калмыковой Э.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, установленных частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Папаян Э.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Калмыкова Э.А. с 01.10.2009 и до 21.06.2016 являлась единственным участником и занимала должность генерального директора Общества.

Калмыкова Э.А. с 08.02.1997 по 04.02.2019 состояла в браке с Гедгафовым А.Х., что подтверждается письмом отдела органа записи актов гражданского состояния г.о. нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020.

Большая часть требований кредиторов к Обществу возникла в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Из представленных в материалы дела регистрационных удостоверений следует, что у Общества имелось следующее имущество, необходимое для осуществления медицинской деятельности (предоставления стоматологических услуг):

- стоматологическая установка Azimut 200А (инвентарный номер 000000001);

- стоматологическая установка Azimut 200А (инвентарный номер 000000002);

- компрессор воздушный MSV 6/30 (инвентарный номер 000000003);

- компрессор воздушный MSV 6/30 (инвентарный номер 000000004); - запечатывающая машина Legrin (инвентарный номер 000000005);

- облучатель "ОРУБп-3-3- КРОНТ" (Дезар-3) (инвентарный номер 000000006);

- автоклав ЕХАСТА (инвентарный номер 000000007);

- камера для хранения стерильных инструментов СН211-130 (инвентарный номер 000000008);

- измеритель артериального давления ANDUA-100 заводской номер SNC 111103393 (инвентарный номер 000000009);

- компрессор Geomed 7001Б заводской номер 31248 (инвентарный номер 0000000010);

- апекслокатор Bingo 10206 заводской номер SN В 111211 (инвентарный номер 0000000011);

- лампа светополимеризационная LEDEX серийный номер DE 1578 (инвентарный номер 0000000012);

- дистиллятор Aquadist EDP104811 (инвентарный номер 0000000013);

- аппарат рентгеновский стоматологический диагностический, Kodak 2100 intraoral x-ray system (инвентарный номер 0000000073);

- фартук защитный стоматологический ФРЗС-"Р-К" (инвентарный номер 0000000074);

- фартук защитный односторонний легкий ФРЗС-"Р-К" (инвентарный номер 0000000075).

Определением от 18.10.2018 суд истребовал у Калмыковой Э.А. данное имущество, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, но это определение не было исполнено.

У Общества имелась медицинская лицензия от 24.12.2012 N 78-01-003217, однако 30.11.2015 ее действие было прекращено по заявлению данного Общества (подтверждается приказом Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга).

В тот же день медицинская лицензия была выдана ООО "Альфа Стом". Единственным участником и руководителем ООО "Альфа Стом" являлся Гедгафов А.Х. (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц). Местом нахождения данного общества был тот же адрес, по которому осуществляло свою деятельность ООО "Берикет": Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. В, пом. 4-Н, секция 2/9.

Ссылаясь на то, что банкротство Общества наступило вследствие неправомерных действий Калмыковой Э.А. и Гедгафова А.Х., конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. указал, что после возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) контролирующее должника лицо совместно с супругом совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов путем их передачи вновь созданному подконтрольному обществу.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что причиной банкротства Общества явились неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в юридическом изъятии у должника медицинского оборудования и его передаче ООО "Альфа Стом", притом, что оборудование фактически осталось в том же помещении. Суд первой инстанции установил солидарный характер ответственности ответчиков и прекратил производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Калмыковой Э.А., установив, что определением от 31.01.2019 по настоящему делу (обособленный спор "суб.1") Калмыкова Э.А. уже привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части привлечения Гедгафова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Калмыковой Э.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы Гедгафова А.Х., полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками в 2016 году действий, повлекших банкротство должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущей редакции Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, заявитель лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий должником.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал, что после возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) контролирующее должника лицо (Калмыкова Э.А.) совместно с супругом (Гедгафовым А.Х.) совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов путем их передачи подконтрольному обществу, которым руководит супруг.

Ссылаясь на положения статьи 1080 ГК РФ, конкурсный управляющий указал на согласованность и скоординированность действий ответчиков, направленных на преднамеренное банкротство должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено наличие признаков преднамеренного банкротства Общества, наступившего вследствие неправомерных действий Калмыковой Э.А. и Гедгафова А.Х. в связи с изъятием у должника медицинского оборудования и передаче его в пользу ООО "Альфа Стом".

При этом, Гедгафов А.Х., как супруг Калмыковой Э.А., являясь по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии проблем у должника, связанных с предъявлением претензий пациентами по вопросу некачественного оказания медицинских услуг.

Таким образом, после возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) Калмыкова Э.А. совместно со своим супругом Гедгафовым А.Х. совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов должника и их передачи вновь созданному Обществу - ООО "Альфа Стом" под руководством Гедгафова А.Х.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установив причины банкротства должника, суды правомерно указали, что ответчик Гедгафов А.Х. совместно с Калмыковой Э.А. относятся к лицам, контролирующим должника.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления N 53). При этом ответчики, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Установив совместные неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в изъятии у должника ликвидных активов и их передаче вновь созданному юридическому лицу, приведшие Общество к банкротству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А56-25776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гедгафова Анзора Хажисмеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко