Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-18112/24 по делу N А56-25776/2016

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-25776/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

при участии:

от арбитражного управляющего Папаяна Э.Э.: представителя Григорьевой О.В. по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18112/2024) арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору N А56-25776/2016/ж.3 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению представителя собрания кредиторов Чижовой Нины Борисовны

о взыскании с арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича в пользу должника судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Берикет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резервуарно-Металлический завод" (далее - ООО "Резервуарно-Металлический завод") 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Берикет" (далее - ООО "Берикет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 заявление ООО "Резервуарно-Металлический завод" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016 заявление ООО "Резервуарно-Металлический завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Берикет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 ООО "Берикет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции от 24.12.2016 отменено.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет" прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменено. ООО "Берикет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Определением суда первой инстанции от Папаян Э.Э. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "Берикет" утвержден Авдеев Алексей Владимирович.

Представитель собрания кредиторов Чижова Нина Борисовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в: нарушении порядка созыва собрания кредиторов, назначенного на 02.05.2023; непогашении требований кредиторов по текущим платежам первой очереди; длительном непринятии мер по распределению конкурсной массы; неисполнении решений собрания кредиторов; нарушении сроков проведения собрания кредиторов; неопубликовании в ЕФРСБ сведений об обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе на сумму 21 735 780 руб.; непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц; представлении в суд недостоверного реестра требований кредиторов; непредставлении отчетов об использовании денежных средств; непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; наличии в этих отчетах неполной или недостоверной информации; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) предложения о выборе способа распоряжения правом (требованием) к контролирующим лицам; опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 N 11161357 о необходимости представить банковские реквизиты.

Чижова Н.Б. просила взыскать с Папяна Э.Э. в конкурсную массу 7750 руб., предназначенные Зиминой А.И., проценты на эту сумму в размере 17 244 руб. 15 коп., а также проценты в сумме 144 781 руб. 81 коп.

Указанная жалоба была принята к производству. Обособленному спору присвоен номер N А56-25776/2016/ж.3.

В свою очередь Папаян Э.Э. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 05.05.2023, которое также было принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-25776/2016/собр.3.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.06.2023 обособленные споры N А56-25776/2016/ж.3 и А56-25776/2016/собр.3 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-25776/2016/ж.3.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением от 22.06.2023 по делу N А56-25776/2016/ж.3 суд первой инстанции отказал представителю собрания кредиторов Чижовой Н.Б. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Папаяна Э.Э.; отказал арбитражному управляющему Папаяну Э.Э. в признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов 05.05.2023.

Постановлением от 25.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.06.2023 по обособленному спору N А56-25776/2016/ж.3, признал неправомерное бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э., выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам; признал неправомерным действие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э, выразившееся в перечислении себе денежных средств в сумме 100 119 руб. 66 коп.; взыскал с Папяна Э.Э. в конкурсную массу ООО "Берикет" 101 421 руб. 10 коп. убытков; признать неправомерным бездействие управляющего Папаяна Э.Э, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и признании сделок недействительными, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу таких заявлений; признал неправомерным нарушение арбитражным управляющим Папаяном Э.Э сроков проведения очередных собраний кредиторов и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности; признал неправомерным включение арбитражным управляющим Папаяном Э.Э. в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 N 11161357 о предоставлении банковских реквизитов; взыскал с Папяна Э.Э. в конкурсную массу ООО "Берикет" 902,51 рублей убытков; признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э, выразившиеся в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также не погашению требования кредитора Зиминой А.И.; признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э, выразившиеся в не проведении длительного времени инвентаризации имущества должника и в не опубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э, выразившиеся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности; признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э, выразившиеся в не истребовании имущества должника у третьих лиц; признал неправомерным действие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э, выразившиеся в представлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащий недостоверные сведения, и не погашению требования кредитора Зиминой А.И.; признал неправомерным действие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э, выразившиеся в представлении в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, содержащих недостоверные, не полные и не подтвержденные сведения; признал неправомерным действие арбитражного управляющего Папаяна Э.Э, выразившиеся в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрании кредиторов 05.05.2023; отказал арбитражному управляющему Папаяну Э.Э. в признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов 05.05.2023.

В связи с указанным Чижова Н.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Папаяна Э.Э. в пользу ООО "Берикет" 100 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии Чижова Н.Б. уточнила сумму требований. Просила взыскать с Папаяна Э.Э. в пользу ООО "Берикет" 100 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя и 2604 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 заявление Чижовой Н.Б. удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий Папаян Э.Э., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.05.2024 по обособленному спору N А56-25776/2016/ж.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление подано неуполномоченным лицом; расходы представителя собрания кредиторов на оплату юридических услуг не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, представителем собрания кредиторов Чижовой Н.Б. инициирован обособленный спор по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего Папаяна Э.Э.; жалоба представителя собрания кредиторов Чижовой Н.Б. признана обоснованной.

В целях защиты своих законных прав и интересов должника, Чижовой Н.Б. (Исполнитель) и ООО "Берикет" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023. Указанный договор заключен с условием о распространении его действия на правоотношения сторон, возникшие до заключения сделки, а именно, с "05" мая 2023 года (пункт 6.2. договора). Основанием для заключения договора стало решение собрания кредиторов, принятое 14.12.2023.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика и его кредиторов в арбитражном суде в обособленном споре N А56-25776/2016/ж.3 о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего Папаяна Э.Э.

Размер вознаграждения исполнителя составил 100 000 руб.

Актом сдачи-приема оказанных услуг от 19.12.2023 стороны подтвердили факт оказания Чижовой Н.Б. предусмотренных договором юридических услуг.

Платежным поручением от 26.12.2023 N 33 на сумму 100 000 руб. подтверждена оплата юридических услуг Чижовой Н.Б.

Кроме того, заявителем также понесены почтовые расходы в сумме 2604 руб. 60 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Чижова Н.Б. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чижовой Н.Б. в полном объеме, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, Чижовой Н.Б. и ООО "Берикет" заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В частности, в ходе исполнения своих обязательств по договору Чижова Н.Б. выполнила:

- проведение юридического анализа документов и информации, поступающих в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет";

- сбор доказательств неправомерности действий/бездействий арбитражного управляющего Папаяна Э.Э.;

- ознакомление с судебными актами по делу N А56-25776/2016, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

- консультирование ООО "Берикет" и его кредиторов по существу дела;

- ознакомление с материалами дела как в электронном виде, так и в здании арбитражного суда;

- информирование ООО "Берикет" и кредиторов о датах судебных заседаний и принятых судебных актах;

- подготовку процессуальных документов, которые были поданы в суд, в частности: заявление от 15.05.2023 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. и об его отстранении; уточнение от 14.06.2023 к заявлению о признании неправомерными действия (бездействия конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. и об его отстранении; отзыв от 12.06.2023 на заявление арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. о признании недействительными решения собрания кредиторов; апелляционную жалобу от 06.07.2023 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-25776/2016/ж.3 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Папаяна Э.Э.; уточнение от 31.10.2023 к заявлению о признании неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Папаяна Э.Э.; ходатайство от 30.11.2023 о приобщении доказательств; возражения от 09.12.2023 на отзыв Папаяна Э.Э. от 08.09.2023. дополнения к нему от 30.11.2023 и его заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 05.05.2023;

- направление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле;

- представление интересов ООО "Берикет" в судебных заседаниях, проведенных 20.06.2023, 18.09.2023, 07.11.2023, 04.12.2023 и 18.12.2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение указанных обстоятельств Чижова Н.Б. представила акт сдачи-приема оказанных услуг от 19.12.2023, подписанный конкурсным управляющим ООО "Берикет" Авдеевым А.В. с одной стороны и Чижовой Н.Б. с другой стороны.

Платежным поручением от 26.12.2023 N 33 на сумму 100 000 руб. подтверждена оплата юридических услуг Чижовой Н.Б.

Кроме того, в связи с рассмотрением обособленного спора Чижовой Н.Б. также понесены почтовые расходы 2604 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими чеками, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных конкурсной массой судебных расходов в рамках обособленного спора составил 102 604 руб. 60 коп., при этом ответчик об их чрезмерности или необоснованности на стадии разбирательства в суде первой инстанции не заявил.

Папаяна Э.Э. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на отсутствие права на его подачу.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Однако с учетом представленных доказательств оказанных представителем Чижовой Н.Б. юридических услуг, фактом их оплаты, а также несения заявителем почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу должника 102 604 руб. 60 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Чижовой Н.Б. полномочий для обращения в суд с настоящим заявлением, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку право на обращение в суд с заявлениями в интересах должника входит в полномочия Чижовой Н.Б. согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2023, подписанному конкурсным управляющим ООО "Берикет".

Кроме того, Чижова Н.Б. имела право действовать от имени конкурсной массы как представитель собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что Папаяна Э.Э. отсутствует правомерный интерес (часть 1 статьи 4 АПК РФ) заявлять подобного рода возражения. В рассматриваемом случае заявление Чижовой Н.Б. направлено на пополнение конкурсной массы должника. При этом, если её полномочия представителя и ограничены, то только в интересах представляемого, а не другой стороны спора. В свою очередь конкурсный управляющий Авдеев А.В., присутствующий в судебном заседании, проведенном 23.04.2024, фактически одобрил заявление Чижовой Н.Б. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков