Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-6821/23 по делу N А56-13195/2020

15 июня 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023, представителя ООО "СБК Гранд" Полякова А.А. по доверенности от 24.05.2023, представителей АО "Центр судоремонта "Звездочка" Ишутиной Н.Ф. по доверенности от 25.12.2022, Кочергина Г.А. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-13195/2020/тр.55,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 671 806 124 руб. 03 коп. основного долга, 106 666 721 руб. 36 коп. процентов по коммерческому кредиту, 23 934 182 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с пунктом 16.3 договора от 05.07.2019 N 13620 (далее - Договор).

Определением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 449 336 770 руб. 12 коп. основного долга, 6 365 360 руб. 19 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 19 238 306 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2023 определение от 16.08.2021 и постановление от 12.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований кредитора отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 17.05.2022 Саитгареев Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Наталья Михайловна.

При новом рассмотрении указанный обособленный спор объединен с требованием АО "ЦС "Звездочка" о включении в реестр требований кредиторов 84 812 092 руб. 19 коп. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по Договору (N А56-13195/2020/тр.117) для совместного рассмотрения в настоящем обособленном споре.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Институт Оргэнергострой".

По результатам нового рассмотрения, определением от 01.12.2022 признано обоснованным требование Компании в размере 1 207 314 918 руб. 39 коп. суммы неотработанного аванса; 6 423 875 руб. 22 коп. задолженности по договорам аренды; 25 795 026 руб. 65 коп. расходов на устранение недостатков; 104 596 529 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту; 17 351 028 руб. 61 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 принят отказ Компании от требования в сумме 2 805 455 руб. 45 коп. В этой части производство по требованию прекращено.

В обжалуемой части определение от 01.12.2022 изменено и изложено в новой редакции, в соответствии с которой удовлетворены требования Компании в размере 1 210 933 338 руб. 16 коп., из которых 1 207 314 918 руб. 39 коп. сумма неотработанного аванса; 6 423 875 руб. 22 коп. задолженность по договорам аренды; 22 989 571 руб. 20 коп. расходы на устранение недостатков; 104 596 529 руб. 07 коп. проценты по коммерческому кредиту и 17 351 028 руб. 61 коп. проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ.

В остальной части определение от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 20.03.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при расчете стоимости выполненных работ по акту формы КС-2 от 29.05.2020 N 6 неправомерно применены расценки ФЕР 05-01-116-012, отмечает, что добивка свай гидромолотом выполнена не подрядчиком, а силами третьего лица; судами неправильно определена стоимость работ по устройству перемычки

ООО "СБК Гранд" не согласен с выводами судов с определением стоимости по ряду работ, о необоснованности учета затрат на временные здания и сооружения, об отклонении возражений Общества в части учета при определении сальдо встречных обязательств сторон по договору подряда ущерба, причиненного Обществу в виде расходов на оплату фонда оплаты труда и страховых взносов; расходов на содержание службы подрядчика, аренды помещений, приобретением коммунальных услуг; убытков, связанных с арендой оборудования и приобретением производственных услуг; расходов на мобилизацию и демобилизацию техники; расходов, связанных с организацией участка по изготовлению и окраске ШТС; расходов, связанных с лизингом строительной техники и оборудования; расходов в связи с простоем по требованиям, предъявленных субподрядчиками и соисполнителями; убытков в связи с естественным износом и устариванием основных средств; убытков, связанных с налоговыми обязательствами, в частности, по уплате НДС.

В частности, как указал податель жалобы, убытки в связи с простоем в период с 09.09.2019 по 29.12.2019 возникли по причине непредставления водного объекта для производства работ; к работам по погружению Общество смогло приступить лишь после 29.12.2019.

Кроме того, податель жалобы не согласен с определением размера убытков, заявленных Компанией со ссылкой на отступления Общества от требований к качеству выполнения работ.

В отношении работ на устранение недостатков ШТС ООО "СБК Гранд" ссылается на выводы экспертов о малозначительности дефектов и возможности использования конструкции, несмотря на их наличие.

В судебном заседании представители ООО "СБК Гранд" и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании по жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление от 20.03.2023 без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора комплекс работ подлежит выполнению в два этапа: 1-й этап - строительство ограждающей перемычки, включая разработку рабочей документации в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к Договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы; 2-й этап: реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока, в том числе разработка рабочей документации в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Цена Договора установлена в размере 23 793 390 239 руб. 67 коп., из которой 7 717 794 971 руб. 35 коп. цена 1-го этапа; 16 075 595 268 руб. 32 коп. - 2-го этапа; в цену Договора входит стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору (пункты 3.1, 3.4 Договора).

По условиям пункта 4.5 Договора в случае расторжения договора подрядчик принял на себя обязанность возвратить сумму незачтенного аванса в течение 15 календарных дней с даты получения письменного требования заказчика. В случае нарушения срока возврата аванса пунктом 12.1.5 Договора предусмотрено применение правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, проценты по которому уплачиваются со дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения работ согласован: по 1-му этапу с 10.07.2019 по 10.08.2019 разработка рабочей документации и с 10.07.2019 по 28.11.2019 выполнение строительно-монтажных работ (СМР); по второму этапу - с 10.07.2019 по 30.04.2020 разработка рабочей документации и с 10.07.2019 по 15.12.2022 выполнение СМР.

Уведомлением от 03.04.2020 N 874-60а/1471 Компания отказалась от исполнения Договора в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ и условиями пункта 16.4 Договора, предложив подрядчику создать комиссию для определения фактического объема и стоимости выполненных по договору работ.

По условиям указанного пункта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора с уплатой подрядчику предусмотренной договором цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с направлением ему уведомления за 30 рабочих дней до прекращения отношений сторон по договору.

В пункте 16.3 Договора зафиксирована обязанность подрядчика вернуть сумму аванса или его неотработанной части в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и право заказчика, в случае просрочки подрядчиком возврата денежных средств, начислять на сумму аванса или его неотработанной части проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Компания направила в адрес Общества требование от 24.04.2020 N 874-15а/1755 о возврате неотработанного аванса в размере 2 418 556 782 руб. 66 коп., представляющего собой разницу между перечисленными Обществу 2 696 742 540 руб. 96 коп. (из которых 2 657 624 819 руб. 46 коп. - аванс, 39 117 721 руб. 50 коп. - оплата выполненных и принятых работ) и стоимостью работ, выполненных за период с января по март 2020 года и подтвержденных в актах формы КС-2, КС-3 от 17.01.2020 N 1, от 27.01.2020 N 2, от 10.03.2020 N 3, подписанных обеими сторонами Договора, в размере 292 827 114 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 14 641 355 руб. 70 коп.

Компанией организована комиссионная проверка фактически выполненного объема работ по Договору, по результатам которой составлен акт контрольного обмера от 30.06.2020, где отмечено выполнение части работ не в полном объеме и с недостатками, отсутствие исполнительной документации в отношении части работ, определена стоимость оставшегося на строительной площадке материала. Акт подписан со стороны Общества с разногласиями.

Актом ревизионной комиссии от 10.06.2020 зафиксирован объем работ на 6 912 388 руб., не учтенных в актах по форме КС-2,; расчет затрат на устранение недостатков выполненных работ за счет гарантийного удержания на 22 670 222 руб.; выполнение работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, с нарушением в оформлении исполнительной документации; произведен примерный расчет стоимости оставшихся на строительной площадке материалов, при этом отмечено, что представление документации, подтверждающей качество указанных материалов, а также их надлежащее хранение подрядчиком не обеспечено.

Компанией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 1 665 382 248 руб. 81 коп. основного долга, представляющего собой 2 696 742 540 руб. 96 коп. перечисленных должнику денежных средств (аванс и оплата выполненных и принятых по актам КС-2 работ) за вычетом 278 185 758 руб. 30 коп. стоимости принятых по актам N 1, 2, 3 работ (снос/демонтаж объектов капитального строительства и устройство ограждающей перемычки) без гарантийного удержания 14 641 355 руб. 70 коп.; 99 664 310 руб. стоимости работ по разработке рабочей документации без гарантийного удержания 5 245 490 руб.; 453 202 411 руб. 14 коп. стоимости материалов, изделий и конструкций, находящихся на строительной площадке и предназначенных для выполнения работ; 200 307 812 руб. 71 коп. затрат должника на страхование строительно-монтажных рисков.

Кредитором не приняты к учету выявленные в результате работы ревизионной комиссии фактически выполненные Обществом работы на сумму 6 912 398 руб. 40 коп. ввиду непредставления в отношении них актов по форме КС-2, КС-3, а также фактически выполненные работы на сумму 215 118 375 руб. 60 коп., выявленные привлеченным Компанией специалистом ввиду отсутствия исполнительной документации и актов по форме КС-2, КС-3.

На сумму подлежащего возврату аванса со ссылкой на условия пункта 16.3 Договора кредитор начислил 23 934 182 04 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 08.09.2020, а также со ссылкой на пункт 12.1.5 Договора 106 666 721 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2019 (с момента перечисления первого авансового платежа) до 19.05.2020.

При уточнении заявленных требований заявитель частично согласился с выводом судебной экспертизы о необходимости учета стоимости фактически выполненных работ в качестве встречного предоставления по Договору, уменьшив соответственно требования в части размера процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, между Компанией и Обществом были заключены договоры аренды имущества и возмездного оказания услуг от 07.08.2019 N 070819, от 08.07.2019 N 27/01-19, от 04.10.2019 N 4908, от 25.11.2019 N 5103, от 04.12.2019 N 5115, от 06.12.2019 N 5084, со ссылкой на наличие задолженности по которым кредитором заявлено к включению в реестр требований кредиторов Общества 6 423 875 руб. 22 коп. В отношении указанных обязательств разногласия между сторонами отсутствуют.

Судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Хохрина Р.Е. и Лапто М.О. от 23.06.2021 N 78-21/09-К.

При определении встречного сальдо суд первой инстанции учел в качестве выполненных указанный экспертом объем работ по Договору, стоимость которых за вычетом гарантийного удержания составила 589 912 106 руб. 52 коп. (620 960 112 руб. 12 коп. - 31 048 005 руб. 60 коп.).

Суд принял во внимание заявление Общества о причинении ему реального ущерба на сумму 632 557 247 руб. 39 коп. вследствие простоя в период с 09.09.2019 по 29.12.2019 - даты предоставления водного объема решением N 00-02.01.00.006-М-РПБВ-Т-2019-02608/00 и по причине прекращения Договора, включающего в себя 148 703 531 руб. 40 коп. расходов на оплату труда и уплату страховых взносов с 09.09.2019 по 29.12.2019 и с 03.04.2020 по 21.05.2020, 14 818 734 руб. 35 коп. - на содержание службы подрядчика, аренду помещений, оплату коммунальных услуг; 83 051 204 руб. 42 коп. - на аренду оборудования и приобретение производственных услуг за указанные периоды; 26 403 956 руб. 72 коп. - на мобилизацию и демобилизацию строительной техники; 36 229 499 руб. - на организацию участка по изготовлению и окраске ШТС; 42 290 913 руб. 78 коп. - на приобретение товарно-материальных ценностей; 57 577 405 руб. 40 коп. - на лизинг (финансовую аренду) строительной техники и оборудования; 6 500 000 руб. -предъявленные субподрядчиками убытки в связи с простоем; 2 078 101 руб. 71 коп. - убытки, связанные с естественным износом, устареванием основных средств за период простоя.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении отклонены доводы должника о причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 210 150 167 руб. 36 коп., размер которого определен исходя из величины сметной прибыли.

Установив, что в целях выполнения Договора Общество по акту от 08.11.2019 передало Компании заключения государственных экспертиз по проектной документации, по акту от 05.07.2019 - строительную площадку, письмом от 31.12.2019 N 874-15э/6059 - копию решения о предоставлении водного объекта подрядчику от 29.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Обществу ущерба по причине простоя с 09.09.2019 по 29.12.2019.

Суд посчитал, что факт несения должником расходов, вызванных простоем и досрочным расторжением Договора, подтверждается первичными документами, а размер реального ущерба определен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил заявленную Компанией сумму неотработанного аванса на стоимость фактически выполненных работ, определенную экспертом, на сумму заявленного Обществом реального ущерба, в связи с чем признал обоснованным требование Компании на сумму 442 912 894 руб. 90 коп., а также в части 6 365 360 руб.19 коп. процентов, начисленных на указанную сумму по основаниям статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.05.2020 по 08.09.2020 и 19 238 306 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом признаны обоснованными как не оспоренные должником требования в части задолженности за аренду оборудования, объектов недвижимости и оказание услуг по иным договорам, в общей сумме 6 423 875 руб. 22 коп.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда при первоначальном рассмотрении спора, апелляционный суд признал обоснованным применение экспертом сметной оценки работ по погружению ШТС с их добивкой гидромолотом по причине отсутствия доказательств, опровергающих то обстоятельство, что именно эта технология должна была использоваться при выполнении работ; указал, что вывод эксперта относительно массы труб, использованных при выполнении работ, определенной исходя из их размера, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2019 и соответствующим сертификатом.

Доводы Компании о неправомерном применении экспертом установленной расценки при определении стоимости работ по демонтажу портального крана отклонены судом апелляционной инстанции, согласившимся с позицией эксперта о том, что в данном случае следует применять расценки, действующие на момент оформления актов о приемке работ.

Апелляционный суд отклонил доводы Компании об ошибочном определении стоимости работ по демонтажу перемычки сухого дока по причине арифметической ошибки в определении объема железобетонных конструкций с выводом об отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод, что указанный ошибочный расчет относился именно к спорным работам.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае сметной стоимости работ 2-го этапа, подтвержденного заключением государственной экспертизы, так как оценка объема выполненных работ производилась в порядке статьи 717 ГК РФ, и по этой же причине отклонил доводы кредитора о необоснованном включении экспертом стоимости работ по демонтажу песчаной подушки под брусчатку, по сверлению и канатной алмазной резке при демонтаже перемычки.

Апелляционный суд посчитал правомерным отнесение на стоимость работ расходов на аренду и обслуживание плавучего металлического причала как расходов на временные здания и сооружения.

Отклоняя доводы Компании о необоснованности заявленной Обществом суммы реального ущерба, апелляционный суд согласился с позицией Общества о простое в выполнении работ с 09.09.2019 по 29.12.2019 по причине отсутствия надлежащим образом оформленной разрешительной документации на их выполнение, несмотря на то, что материалами дела установлено фактическое выполнение подрядчиком работ по забивке свай и погружению ШТС. Со ссылкой на условия пункта 19.9.7 Договора подряда о распределении риска выполнения работ в отсутствие разрешительной документации апелляционный суд посчитал не имеющим значения, в данном случае, отсутствие уведомления со стороны подрядчика о простое в выполнении работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на отсутствие со стороны судов оценки доводов о неверном применении в расчетах объема и стоимости фактически выполненных работ сметных расценок, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной и технической документацией; отметил отсутствие фактического обоснования убытков, на сумму которых, согласно позиции возражающих лиц, должны быть уменьшены требования Компании о возврате аванса.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования негативных последствий задержки передачи подрядчику заключений государственной экспертизы и акватории, с учетом выявленных при рассмотрении дела фактов продолжения работ в период до выполнения указанных обязанностей заказчика.

При отсутствии обоснования размера основного обязательства, кассационный суд пришел к выводу и о необоснованности требований в части процентов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, указал на необходимость применения к фактически работам расценок, соответствующих фактическому объему работ, в том числе с учетом невыполнения подрядчиком работ по добивке свай; фактической характеристике работ по установке стоек бетонного ограждения; тому объему работ по демонтажу берегового укрепления, который подтвержден исполнительской документацией.

Суд посчитал необоснованным предъявление к оплате работ, не предусмотренных проектной и технической документаций, равно как и тех работ, факт выполнения которых не был документально подтвержден.

Расчеты по работам по демонтажу портального крана произведены судом, исходя из расценок, действовавших на момент выполнения работ.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления подрядчиком затрат на устройство временных зданий и сооружений в размере, указанном в заключении эксперта и согласился с расчетом спорных расходов, произведенных Компанией.

В отношении затрат на использование инфраструктуры предприятия (плавучего металлического причала), суд пришел к выводу о том, что эти затраты не являются затратами на строительство временных зданий и сооружений.

Исходя из установленных им фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что задержка в передаче документации, прошедшей государственную экспертизу и акватории не повлекла дополнительных затрат на стороне Общества и не явилась препятствием для выполнения им работ.

Приняв во внимание, что на момент заявления Компании о прекращении Договора работы по нему фактически были приостановлены, суд пришел к выводу о том, что на стороне Общества не возникло прав требовать возмещения убытков в связи с досрочным прекращением Договора.

Осуществление должником расходов на оплату труда привлеченных работников, как указал суд, не связано с исполнением именно договора. Иные, заявленные Обществом расходы, суд посчитал не подтвержденными документально.

Судом не приняты в качестве убытков расходы, связанные с выполнением работ, в том числе по мобилизации (демобилизации) техники, вследствие отсутствия обоснования причинно-следственной связи осуществления указанных расходов и прекращения договора, а также доказательств того, что эти расходы не были предъявлены к возмещению в составе цены выполненных работ.

В отношении расходов на организацию изготовления и окраски ШТС суд отметил, что они компенсированы в составе цены принятых работ, а Компания не согласовывала организацию отдельного участка по выполнению спорных работ.

Затраты на приобретение материалов не приняты судом в качестве убытков, поскольку подлежали погашению в составе выполненных работ, а не использованные материалы переданы должнику, использование на объекте части заявленных материалов документально не подтверждено.

В отношении иных заявленных Обществом расходов суд также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи осуществления должником этих затрат и фактом досрочного прекращения Договора.

С учетом выводов относительно суммы подлежащего возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции рассчитал размер процентов, предусмотренный пунктом 12.1.5 Договора, а также проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд согласился с доводами Компании о несении ею расходов в связи с отступлением Общества от требований к качеству выполненных работ, в частности, 2 077 518 руб. 55 коп. затрат на контроль качества сварных соединений; 1 731 733 руб. 24 коп. на срезку свай до проектных отметок; на устранение результата работ по отсыпке набережной, не соответствующих требованиям проектной документации.

Необходимость осуществления заказчиком работ по вывозу мусора и принадлежность этого мусора именно Обществу установлена судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела Акты от 03.08.2020 N 1 и от 11.08.2020; наличие дефектов трубошпунта в ячейках N 17, 16, 15, 14 подтверждено судом по результатам водолазного исследования, выполненного обществами с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и "Водтехстрой".

Суд согласился с обоснованностью отнесения на подрядчика расходов по изъятию дефектного электрошпиля и ШТС А/16/676, погруженной с отметкой ниже проектных требований.

Суд не принял в качестве убытков Компании расходы по добивке ШТС гидромолотом с учетом выводов о подлежащей применению расценке к указанному виду работ, а также расходов на выполнение работ по монтажу междоковой перемычки в размере разницы между объемом этих работ, отраженных в заключении эксперта и объемом фактически выполненных Обществом работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда относительно расчета суммы неотработанного аванса, расчета процентов и размера убытков, подлежащих возмещению Обществом в пользу Компании в связи с некачественным выполнением работ, за исключением суммы расходов в размере 2 805 455 руб. 45 коп., в отношении которых Компания отказалась от заявленных требований с учетом согласования стоимости работ с вновь привлеченным подрядчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу положений статьей 702, 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ принимается равным стоимости выполненных и переданных надлежащим образом заказчику работ по договору.

Отступление от указанного правила предусмотрено положениями статьи 717 ГК РФ, при заявлении заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, отказа от договора до сдачи ему результата работ. В этом случае, сверх стоимости выполненных и принятых работ по договору, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что подлежащая уплате часть цены работ определяется в соответствии с положениями статей 309 и 709 ГК РФ, согласно условиям договора о стоимости работ, которые в силу статьи 743 ГК РФ в отношении строительных работ определяются в соответствии со сметой к договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды дали надлежащую оценку доводам участников обособленного спора относительно стоимости выполненных Обществом работ, подлежащих учету при сальдированнии встречных обязательств сторон по Договору. Всем доводам, который приводит податель жалобы, уже была дана оценка судами.

ООО "СБК Гранд" не приводит обстоятельств, указывающих на какие-либо нарушения со стороны судов при исследовании доказательств по делу, равно как и на неполноту такого исследования.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, в отношении которых приняты обоснованные судебные акты судами нижестоящих инстанций, что выходит за пределы проверки принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

В отношении доводов ООО "СБК Гранд" о причинении Обществу убытков, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, само по себе несение Обществом расходов не позволяет сделать вывод об ответственности Компании за их несение. Оценив фактические обстоятельства выполнения работ по Договору, суды правомерно заключили, что противоправность поведения Компании и причинно-следственная связь такого поведения и спорных расходов не подтверждена, что исключает отнесение таких расходов на заказчика.

Выводы судов об отсутствии документального подтверждения заявленного ущерба, негативных последствий задержки предоставления заказчиком документации, прошедшей государственную экспертизу, подателем жалобы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку определение от 01.12.2022 было изменено постановлением апелляционного суда в связи с заявленным Компанией отказом от части требований, в силе следует оставить постановление от 20.03.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А56-13195/2020/тр.55 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк