Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7489/23 по делу N А56-102073/2017

30 июня 2023 г.

Дело N А56-102073/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" представителя Касьяна А.А. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ткаченко Алексея Ивановича и акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-102073/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - ПАО "ТрансКапиталБанк"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрашкевича Алексея Владимировича.

Определением от 06.03.2018 заявление ПАО "ТрансКапиталБанк" признано обоснованным, в отношении Петрашкевича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Решением от 03.09.2018 Петрашкевич А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Определением от 06.11.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу (ПАО "ТрансКапиталБанк") на акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651 (далее - Общество).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Родюшкин И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Папаксениди Людмилой Петровной договора купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:47:0117026:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новосибирск, с. Борисовка, Центральная ул., д. 4 (далее - Земельный участок).

Определением от 16.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "ТрансКапиталБанк".

Определением от 30.11.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич.

Впоследствии финансовый управляющий Шевченко М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Папаксениди Л.П. на Ткаченко Алексея Ивановича и уточнении заявленных требований, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи Земельного участка;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 10.02.2021 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика на Ткаченко А.И.

Определением от 11.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Ткаченко А.И. возвратить в конкурсную массу должника названный земельный участок.

Определением от 23.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта от 11.05.2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 11.05.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 постановление от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В дальнейшем, 17.02.2022, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 11.08.2022 суд апелляционной инстанции отменил постановление от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение заявления финансового управляющего в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления кредитором и финансовым управляющим дополнительных доказательств, в частности, отчета об оценке имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату ее совершения.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, внесенных финансовым управляющимо Шевченко М.Н. 21.03.2023:

1) признать недействительным договор купли-продажи Земельного участка, заключенный между должником и Ткаченко А.И.;

2) возвратить Земельный участок в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 11.05.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2015 (переход права собственности зарегистрирован 13.10.2015) Земельного участка, заключенный между Петрашкевичем А.В. и Ткаченко А.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка на дату перехода права собственности (13.10.2015) в размере 1 379 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко А.И., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы полагает, что наличие родственных отношений сторон сделки не является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в период формирования у общества с ограниченной ответственностью "Новоагротранс" (далее - ООО "Новоагротранс") признаков неплатежеспособности, в связи с чем на момент совершения сделки Ткаченко А.И. знал о финансовом положении должника и об обстоятельствах совершения данной сделки.

Податель жалобы отмечает, что ограничений и обременений в отношении Земельного участка на момент заключения договора наложено не было.

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ткаченко А.И. не подтвердил свою финансовую состоятельность.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, что поставило Ткаченко А.И. в безвыходную ситуацию, поскольку документов, подтверждающих снятие денежных средств, у Ткаченко А.И. не сохранилось, так как с момента покупки земельного участка прошло более шести лет, а акционерное общество коммерческий банк "Крыловский" признан банкротом, в связи с чем получить какие-либо документы, подтверждающие снятие денежных средств на покупку земельного участка с депозитного счета в указанном банке, ответчик не мог.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.04.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции. В том случае, если суд кассационной инстанции согласится с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для оспаривания цепочки сделок, то Общество просит изменить постановление от 03.04.2023 в части взысканной с ответчика суммы, а именно взыскать с Ткаченко А.И. в конкурсную массу Петрашкевича А.В. действительную рыночную стоимость Земельного участка в сумме 3 627 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении соответчиков и принятии уточнений финансового управляющего, заявленных 10.02.2023, в результате чего стало невозможно оспорить цепочку взаимосвязанных сделок.

Податель жалобы считает, что недобросовестные действия Ткаченко А.И. (злоупотребление правом) по разделу Земельного участка были направлены на то, чтобы не допустить обращение взыскания на Земельный участок в натуре и тем самым вынудить финансового управляющего заменить исковые требования с вещных на денежные.

Податель жалобы указывает, что необходимость привлечения соответчиков мотивирована тем, что данные лица не являлись добросовестными приобретателями разделенных земельных участков, а, напротив, являлись заинтересованными лицами по отношению к Петрашкевичу А.В., его матери Петрашкевич Н.А., а также ответчику - Ткаченко А.И., доводы об аффилированности Ткаченко А.И. и последующих покупателей земельных участков не являются надуманными и голословными.

Податель жалобы обращает внимание на то, что уточнение и дополнение финансовым управляющим заявленных исковых требований было обусловлено исключительно злонамеренными действиями Ткаченко А.И., который совершил действия по разделению и реализации участков.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию с Ткаченко А.И. в качестве последствия признания сделки недействительной, поскольку с учетом отчета оценочной организации суд должен был взыскать стоимость земельного участка на дату совершения сделки в размере 2 200 000 руб., а также разницу между рыночной ценой земельного участка в размере 3 627 000 руб. и уплаченной суммой, то есть 1 427 000 руб.

Податель жалобы считает, что размер, определенный в отчете об оценке, не мог быть положен в основу принятого судебного акта в связи с тем, что он не просто меньше суммы, которую стороны указали в оспариваемом договоре купли-продажи, но и сама оценочная организация указала в отчете, что установленная стоимость участка получена с учетом допущений и ограничений, приведенных в задании на оценку (раздел 2 Отчета об оценке), в частности - оценка проводилась без выезда на объект.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Ткаченко А.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу Общества и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ткачекно А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 между Петрашкевичем А.В. и Ткаченко А.И. заключен договор купли-продажи Земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:103 площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, Центральная ул., д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Цена оспариваемой сделки составила 2 200 000 руб.

Посчитав, что названный договор является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Усмотрев наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и впоследствии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

После отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с Ткаченко А.И. в конкурсную массу должника 1 379 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не исключает оценку в деле о банкротстве действительности совершенной должником сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Петрашкевича А.В. возбуждено 06.12.2017, оспариваемый договор заключен 09.10.2015, государственная регистрация права собственности осуществлена 13.10.2015, а следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционный суд выяснил, что Ткаченко А.И. является дедушкой должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не мог не знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Петрашкевич А.В. (должник) и его отец Петрашкевич В.П. являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ООО "Новоагротранс" с ПАО "ТрансКапиталБанк".

Риск задолженности по кредитному договору был застрахован в Обществе.

В письменных объяснениях к заявлению финансового управляющего Общество указало, что просрочка по оплате кредита возникла у ООО "Новоагротранс" 29.07.2016.

В обоснование просрочки платежа ООО "Новоагротранс" Петрашкевич В.П., являвшийся на тот момент генеральным директором указанного общества, 15.08.2016 направил в адрес Общества пояснения, согласно которым просрочка по погашению кредита возникла по причине недобросовестных действий ООО "АПИС зерно" и крестьянского хозяйства "Норд" в 2015 году, являющихся контрагентами должника по договорам поставки товара.

Несмотря на значительный размер дебиторской задолженности, из судебных актов по делам N А32-47927/2015 и N А32-12870/2016 следует, что свои обязательства по договорам поставки ООО "Новоагротранс" прекратило исполнять 06.08.2015 перед крестьянским хозяйством "Норд" и 21.09.2015 перед ООО "АПИС зерно", что правомерно расценено апелляционным судом как косвенно свидетельствующее об ухудшившемся финансовом положении ООО "Новоагротранс" с 06.08.2015.

При этом оспариваемый договор заключен 09.10.2015 (регистрация права собственности осуществлена 13.10.2015), то есть в период формирования у ООО "Новоагротранс", поручителем по обязательствам которого выступал должник, признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Денежные средства в качестве оплаты за Земельный участок, как указывает ответчик, переданы должнику в наличной форме, что в силу аффилированности и отсутствия сведений о поступлении денежных средств на счет должника возлагает на ответчика обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Ткаченко А.И. не подтверждено наличие финансовой возможности, что оценено судом как недоказанность факта осуществления оплаты как таковой.

Довод Ткаченко А.И. о том, что невозможность представления доказательств снятия денежных средств с депозитного счета вызвана тем, что у банка была отозвана лицензия и истек срок хранения документов, подлежит отклонению, поскольку невозможность представления документов документально не подтверждена, с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания ввиду недостаточности срока для истребования документов, ответчик не обращался.

Установлено, что оспоренная сделка в пользу заинтересованного лица совершена в период, когда у должника уже возникли обязательства перед ПАО "ТрансКапиталБанк", задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени осталась непогашенной. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника. В результате заключения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что должником совершались действия по отчуждению всего принадлежащего ему ликвидного имущества, в том числе в пользу близких родственников, что подтверждается наличием в рамках дела N А56-102073/2017 ряда обособленных споров об оспаривании подозрительных сделок

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника в целях предотвращения обращения на него взыскания, так как отчуждение произведено в условиях осведомленности о наличии задолженности и отсутствии какого-либо встречного предоставления в рамках договора купли-продажи. Совершая спорную сделку, стороны предполагаемого обязательства не могли не знать о последствиях ее совершения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Признав спорный договор недействительным и установив, что предмет оспариваемой сделки - Земельный участок с кадастровым номером 24:47:0117026:103, 31.01.2022 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878, которые были впоследствии реализованы в пользу третьих лиц, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применил в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с Ткаченко А.И. в пользу должника 1 379 000 руб. - действительной стоимости земельного участка, определенную отчетом об оценке от 02.02.2023 N 6613.

Рыночная стоимость объекта в целях применения последствий недействительности сделки правильно определена именно на 13.10.2015, а не на иную дату.

То, что отчет об оценке составлен без фактического осмотра Земельного участка, на что ссылается Общество, само по себе не является основанием считать данный отчет недостоверным. Заявитель не обосновал в суде апелляционной инстанции, какие именно качественные характеристики Земельного участка были способны существенно повлиять на его цену в сторону ее увеличения по сравнению с аналогами, представленными на рынке.

Вопреки доводам Общества, о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости Земельного участка, со стороны финансового управляющего самостоятельно не заявлялось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Довод Общества о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении соответчиков и принятии уточнений финансового управляющего к первоначально заявленным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Шевченко М.Н. уточнил как основание, так и предмет заявленных требований, заявил новые требования о признании недействительными сделками: разделение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878; отчуждение земельного участка общей площадью 408 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117026:877; отчуждение земельного участка общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117026:878, а также расширил субъектный состав ответчиков.

Коль скоро финансовым управляющим одновременно заявлено об изменении предмета и основания заявления, что является недопустимым по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для принятия уточнений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-102073/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ткаченко Алексея Ивановича и акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян