Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-4002/23 по делу N А56-102073/2017

22 мая 2023 г.

Дело N А56-102073/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" Касьяна А.А. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-102073/2017/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" о признании Петрашкевича Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2018 в отношении Петрашкевича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Решением от 03.09.2018 Петрашкевич А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Определением суда от 30.11.2020 Родюшкин И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич.

Финансовый управляющий Шевченко М.Н. 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, к. 2, лит. А, кв. 78 (далее - квартира).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление финансового управляющего Шевченко М.Н. удовлетворено, в конкурсную массу Петрашкевича А.В. включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 14.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651 (далее - Общество), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 14.11.2022 либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно учел заявление должника о применении исполнительского иммунитета к спорной квартире, которое направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, нарушает права кредиторов должника на ее реализацию.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник не представил доказательства проживания в спорной квартире, а также доказательства несения расходов по ее содержанию, с ходатайством об исключении доли в квартире из конкурсной массы в суд не обращался.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до принятия решения по обособленному спору о признании сделки недействительной, полагая, что обособленный спор N А56-102073/2017/сд.3 имеет значение для настоящего дела.

В отзыве Петрашкевич А.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находилась доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2.

По договору купли-продажи от 28.06.2017 названная доля в праве была отчуждена должником в пользу своей матери Петрашкевич Нины Алексеевны.

На основании заявления финансового управляющего Родюшкина И.С. означенный договор судами трех инстанций был признан недействительным, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Суды признавали данную сделку недействительной, так как пришли к выводу, что целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в действиях должника установлены признаки недобросовестного поведения.

Руководствуясь означенным мотивом, финансовый управляющий Шевченко М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в конкурсную массу должника для последующей реализации долю 1/2 в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку должник своей волей лишился его, реализовал в пользу близкого родственника, а возвращение доли в собственность должника в результате признания сделки недействительной не презюмирует наделение такого имущества исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что доказательства приобретения должником спорного имущества при злоупотреблении правом отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что признание сделки недействительной не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствий ее недействительности, при наличии доказательств обратного. Дополнительно суд указал, что признаки, позволяющие отнести квартиру к роскошному жилью, отсутствуют, экономическая целесообразность реализации доли в праве на квартиру не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного во втором абзаце части 1 данной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1, за исключением указанного в третьем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику и признание означенной сделки недействительной не является безусловным основанием исключения защиты конституционного права на жилище должника.

Из положений норм статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, обратного не следует.

Суд апелляционной инстанции установил, что участниками настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства приобретения должником спорной доли в квартире при злоупотреблении правом либо доказательства создания должником ситуации, при которой спорное имущество искусственно наделено исполнительным иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции учел характеристики доли в праве собственности на квартиру, которая не обладает признаками роскошного жилья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доля в праве собственности на квартиру не выделена, экономическая целесообразность ее реализации в рамках процедуры банкротства не обоснована, следовательно, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о включении спорной доли в квартире в состав конкурсной массы должника отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление должника о применении исполнительского иммунитета к спорной доли в квартире не направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении обособленного спора N А56-102073/2017/сд.2 о признании недействительным договора от 28.06.2017 купли-продажи доли, заключенного между должником и Петрашкевич Н.А., суды действительно отклонили довод Петрашкевича А.В. об исполнительском иммунитете спорного имущества, однако мотивом отказа послужило то, что вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество должника с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить только после формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника - принадлежащей Петрашкевичу А.В. доли в праве собственности на квартиру установлено, что означенное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника как имущество, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А56-102073/2017/утв.пол.1).

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Довод подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до принятия решения по обособленному спору о признании сделки недействительной (N А56-102073/2017/сд.3) подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом обособленного спора N А56-102073/2017/сд.3 является сделка по отчуждению недвижимого имущества должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем производство по заявлению о признании сделки должника недействительной само по себе не означает невозможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судом указано, что производство по настоящему обособленному спору не зависит напрямую от иного обособленного спора с учетом того, что конкурсная масса должника не сформирована.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя кассационной жалобы на заключение должником договора купли-продажи спорной доли в квартире, впоследствии признанного недействительной сделкой, поскольку в настоящем случае не доказаны ни факт приобретения доли со злоупотреблением, ни наличие причинно-следственной связи между совершением сделки и получением статуса единственного жилья у названного объекта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, означенные выводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-102073/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец А.Э. Яковлев