Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-20222/21 по делу N А56-102073/2017

Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-102073/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от АО "ЭКСАР": представителя Касьяна А.А. по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрашкевича Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (далее - ПАО "ТрансКапиталБанк") 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петрашкевич Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ПАО "ТрансКапиталБанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление ПАО "ТрансКапиталБанк" признано обоснованным, в отношении Петрашкевича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Родюшкин Илья Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 Петрашкевич А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Финансовый управляющий Родюшкин И.С. 17.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новосибирск, с. Борисовка, ул. Центральная, д. 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103, заключенного между должником и Папаксениди Людмилой Петровной.

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк".

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Родюшкина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрашкевича А.В.; финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич.

Финансовый управляющий Шевченко М.Н. 10.02.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика - Папаксениди Л.П. на Ткаченко Алексея Ивановича.

Также финансовый управляющий Шевченко М.Н. заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новосибирск, с. Борисовка, ул. Центральная, д.4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика на Ткаченко А.И.

Определением от 11.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции обязал Ткаченко А.И. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, д. 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103.

Не согласившись с вышеуказанным судебном актом, Ткаченко А.И. и Петрашкевич А.В. обратились в апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 апелляционные жалобы Ткаченко А.И. и Петрашкевича А.В. приняты к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (председательствующий Герасимова Е.А., судьи Бударина Е.В., Морозова Н.А.), принятым по апелляционным жалобам Петрашкевича А.В. и Ткаченко А.И., определение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (далее - АО "ЭКСАР") 17.02.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по обособленному спору N А56-102073/2017/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 судья Морозова Н.А., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена на судью Титову М.Г.

Постановлением от 11.08.2022 суд апелляционной инстанции (председательствующий Герасимова Е.А., судьи Бударина Е.В., Титова М.Г.) отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по обособленному спору N А56-102073/2017/сд.1, а также назначил к рассмотрению заявление финансового управляющего Родюшкина И.С., которое впоследствии неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления кредитором и финансовым управляющим дополнительных доказательств, в частности, отчета об оценке имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату ее совершения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 судья Бударина Е.В., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 судья Титова М.Г., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена на судью Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

10.02.2023 от АО "ЭКСАР" поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка" (далее - ООО "Агентство "Русспромоценка") от 02.02.2023 N 6613.

Финансовый управляющий Шевченко М.Н. 10.02.2023 направил в апелляционный суд ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В уточненной редакции требований финансовый управляющий Шевченко М.Н. просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103, заключенный между должником и Ткаченко А.И.;

2) Признать незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878, и восстановить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:103 в его прежних границах;

3) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0117026:877, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная;

4) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0117026:878, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная;

5) Применить последствия недействительности сделок:

- возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878 в пользу Ткаченко А.И.;

- восстановить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117026:103, разделенный на земельные участки 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878 в прежних границах;

- возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок общей площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103.

В том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности удовлетворения данных требований, финансовый управляющий просил взыскать с Ткаченко А.И. в конкурсную массу Петрашкевича А.В. стоимость земельного участка общей площадью 808 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0117026:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, 4, в размере 3 627 000 руб.

Помимо прочего финансовый управляющий Шевченко М.Н. просил привлечь к участию в обособленном споре:

- в качестве ответчиков следующих лиц Гончаренко Людмилу Федоровну и Деревянко Екатерину Викторовну;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Кроме того, финансовый управляющий Шевченко М.Н. просил направить судебный запрос об актуальном месте регистрации Гончаренко Л.Ф. и Деревянко Е.В. в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 представитель АО "ЭКСАР" поддержал правовую позицию финансового управляющего Шевченко М.Н., заявленные им уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, о привлечении к участию в деле третьего лица; также представил к приобщению в материалы обособленного спора оригинал отчета об оценке от 02.02.2023 N 6613, выполненного ООО "Агентство "Русспромоценка".

Принимая во внимание, что отчет об оценке от 02.02.2023 N 6613 представлен по предложению апелляционного суда, учитывая, что данные сведения относятся к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в заседании от 13.02.2023 приобщил указанный документ к материалам обособленного спора.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим Шевченко М.Н. ходатайство об уточнении заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходе настоящего судебного разбирательства финансовый управляющий Шевченко М.Н. уточнил как основание, так и предмет заявленных требований, а также заявил абсолютно новые требования о признании недействительными сделками: разделение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117026:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878; отчуждение земельного участка общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0117026:877; отчуждение земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0117026:878, а также расширил субъектный состав ответчиков. Кроме того, заявление об уточнении требований не было направлено участвующим в обособленном споре лицам.

Поскольку финансовым управляющим одновременно заявлено об изменении предмета и основания заявления, что является недопустимым по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, оснований для принятия уточнения не имеется.

Поскольку в принятии уточнения требований финансового управляющего отказано, апелляционный суд находит необоснованным привлечение к участию в обособленном споре Гончаренко Л.Ф., Деревянко Е.В. в качестве соответчиков и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве третьего лица.

В связи с этим апелляционный суд констатировал, что подлежат рассмотрению первоначальные требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103, заключенного между должником и Ткаченко А.И.

При этом уточнения, связанные с применением последствий недействительности сделки, приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Учитывая неявку представителей ответчика и должника в судебное заседание, необходимость их ознакомления с дополнительными документами, представленными АО "ЭКСАР" (отчет об оценке от 02.02.2023 N 6613), апелляционный суд отложил рассмотрение обособленного спора на более поздний срок - до 27.03.2023.

Определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тарасову М.В., находящуюся в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

До начала настоящего судебного заседания назначенного на 27.03.2023:

- от АО "ЭКСАР" 07.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии сопроводительного письма от 15.02.2023 N 97-СД/ЭКСАР;

- Ткаченко А.И. 14.03.2023 представил отзыв по рассматриваемому заявлению;

- финансовый управляющий Шевченко М.Н. 21.03.2023 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В уточненной редакции требований финансовый управляющий Шевченко М.Н. просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103, заключенный между должником и Ткаченко А.И.;

2) Возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, 4, кадастровый (условный номер) 23:47:0117026:103.

Финансовый управляющий Шевченко М.Н. 24.03.2023 заявил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО "ЭКСАР" поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Шевченко М.Н. об уточнении ранее заявленных требований, суд апелляционной инстанции его удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Петрашкевич А.В. и Ткаченко А.И. 09.10.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 831 кв. м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, д. 4, категория земель: земли населенных пунктов - предназначен для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0117026:103.

По мнению финансового управляющего, указанный договор является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Петрашкевича А.В. возбуждено 06.12.2017, оспариваемый договор заключен 09.10.2015, регистрация права собственности осуществлена 13.10.2015.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу ответчика возникло с момента государственной регистрации права собственности (13.10.2015).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора, значит, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Петрашкевич А.В. (должник) и его отец Петрашкевич В.П. являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ООО "Новоагротранс" с ПАО "ТрансКапиталБанк".

Риск задолженности по кредитному договору был застрахован в АО "ЭКСАР".

В письменных объяснениях к заявлению финансового управляющего АО "ЭКСАР" указало, что просрочка по оплате кредита возникла у ООО "Новоагротранс" 29.07.2016.

В обоснование просрочки платежа ООО "Новоагротранс" Петрашкевич В.П. (являвшийся на тот момент генеральным директором указанного общества) 15.08.2016 направил в адрес АО "ЭКСАР" пояснения, согласно которым просрочка по погашению кредита возникла по причине недобросовестных действий ООО "АПИС зерно" и КХ "Норд" в 2015 году, являющихся контрагентами должника по договорам поставки товара.

Факт наличия дебиторской задолженности ООО "Новоагротранс" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А32-12870/2016, согласно которому с ООО "АПИС зерно" в пользу ООО "Новоагротранс" взыскано 12 232 697 руб. 52 коп. основного долга, 918 699 руб. неустойки, 348 208 руб. 55 коп. и 13 379 940 руб. 04 коп. процентов.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-47927/2015, согласно которому с КХ "Норд" в пользу ООО "Новоагротранс" взыскано 21 541 745 руб. основного долга, 3 190 025 руб. 17 коп. неустойки и 896 554 руб. 73 коп. процентов.

Несмотря на значительный размер дебиторской задолженности, из судебных актов следует, что свои обязательства по договорам поставки ООО "Новоагротранс" прекратило исполнять 06.08.2015 перед КХ "Норд" и 21.09.2015 перед ООО "АПИС зерно", что косвенно свидетельствует об ухудшившемся финансовом положении общества с 06.08.2015.

При этом оспариваемый договор заключен 09.10.2015 (регистрация права собственности осуществлена 13.10.2015), то есть в период формирования у ООО "Новоагротранс", поручителем по обязательствам которого выступал должник, признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем отсутствие четких доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности не умаляет возможность оспорить рассматриваемую сделку по специальным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении информированности ответчика о финансовом положении должника, а также наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам, апелляционный суд указывает следующее.

Для проверки доводов кредитора об аффилированности сторон договора апелляционный суд истребовал у компетентных органов сведения о родственных связях Ткаченко А.И. и Петрашкевича А.В.

В ответ на судебные запросы от отдела записи актов гражданского состояния города Новороссийска Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края был представлен ответ от 01.06.2022 N 08-780/22.01-14 с приложением копий записей актов гражданского состояния в отношении Ткаченко А.И. и Петрашкевич Н.А.

В комплекте документов, представленных вместе с ответом от 01.06.2022 N 08-780/22.01-14, имеется запись акта о рождении от 27.03.1959 N 444, сделанная в отношении Ткаченко Н.А., родившейся 09.03.1959 в г. Новороссийске.

Как видно из записи акта о рождении от 27.03.1959 N 444, родителями Ткаченко Н.А. являются Ткаченко А.И., 1935 г.р., и Ткаченко К.З., 1938 г.р.

Согласно записи акта о браке от 15.05.1958 N 531 между Ткаченко А.И. (дата рождения 15.10.1935) и Колесниковой К.З. (дата рождения 05.04.1938) был заключен брак.

Из указанного следует, что отцом Ткаченко Н.А., 09.03.1959 г.р. является Ткаченко А.И., 15.10.1935 г.р.

20.08.1981 между Ткаченко Н.А. и Петрашкевичем В.П. был заключен брак, о чем Центральным дворцом бракосочетания г. Киева Украинской ССР составлена запись акта от 20.08.1981 N 4149. После заключения брака супруге была присвоена фамилия Петрашкевич.

Тот факт, что Петрашкевич Н.А. является матерью Петрашкевича А.В. (должника) неоднократно исследовался в рамках настоящего дела; как должник, так и Петрашкевич Н.А. подтверждали свою родственную связь в качестве сына и матери.

Таким образом, Ткаченко А.И. приходится дедушкой для Петрашкевича А.В. (должника).

Указанный факт свидетельствует о том, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка между Петрашкевичем А.В. и Ткаченко А.И. является сделкой, совершенной между родственниками прямой нисходящей линии.

Поскольку оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками - должником и его дедушкой, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не мог не знать об обстоятельствах её совершения.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается следующими обстоятельствами.

Ткаченко А.И. в материалы апелляционного производства представил расписку от 09.10.2015 о получении должником денежных средств за предмет оспариваемого договора в размере 2 200 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (до пересмотра) апелляционный суд констатировал факт того, что сделка оплачена ответчиком на сумму 2 200 000 руб., однако на тот момент суд исходил из отсутствия признаков заинтересованности сторон.

В то же время с учетом установленного факта аффилированности к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания с представлением доказательств наличия финансовой возможности оплатить 2 200 000 руб.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом указанных разъяснений ответчик должен подтвердить финансовую возможность оплаты предмета оспариваемой сделки.

Вместе с тем в материалы спора не представлены доказательства того, что у ответчика имелась финансовая возможность передачи должнику наличных денежных средств в размере цены договора.

Апелляционный суд обращает внимание, что стороны сделки также не обосновали экономические мотивы ответчика по приобретению объекта недвижимости у своего внука (должника), притом, что достаточных доказательств её оплаты с учетом аффилированности в материалы спора представлено не было.

В отсутствие указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости был реализован должником фактически безвозмездно.

В результате использования такой конструкции кредиторам должника был причинен существенный вред, поскольку в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого кредиторы должника могли в части удовлетворить свои требования.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства возмездности договора купли-продажи недвижимого имущества, а имущество, отчужденное на основании спорного договора, выбыло из конкурсной массы должника, имеются все основания полагать причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторам.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен должником в пользу близкого родственника при наличии у первого признаков финансового кризиса.

При этом имеются основания полагать, что заключение оспариваемого договора вызвано не объективными причинами и экономическим смыслом, а продиктовано целью не допустить обращения взыскания на данное имущество. Совершение должником действий по отчуждению всего принадлежащего ему ликвидного имущества подтверждается наличием в рамках дела N А56-102073/2017 ряда обособленных споров об оспаривании подозрительных сделок по отчуждению:

1) доли в праве собственности на квартиру, площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, корп. 2,

лит. А, кв. 78, кадастровый номер (условный) 78:15:0830101:4453 (обособленный спор N А56-102073/2017/сд.2);

2) доли в праве собственности на квартиру, площадью 63,5 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Московская, д. 9, кв. 61, кадастровый номер 23:47:0114006:117 (обособленный спор А56-102073/2017/сд.3);

3) земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, участок N 5, кадастровый номер: 23:47:0117026:270 (обособленный спор N А56-102073/2017/сд.4).

Таким образом, должником осуществлялись последовательные действия по смене титула собственника имущества, которое принадлежало ему ранее, в том числе в пользу близких родственников.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обе стороны оспариваемой сделки преследовали обеспечение недобросовестного имущественного интереса, направленного на вывод ликвидного актива должника с целью предотвращения обращения на него взыскания, так как отчуждение произведено в условиях осведомленности о наличии задолженности и отсутствии какого-либо встречного предоставления в рамках договора купли-продажи. Совершая спорную сделку, стороны предполагаемого обязательства не могли не знать о последствиях её совершения, в том числе в виде нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Поведение участников обязательства не отвечает ожидаемому поведению рядовых участников гражданского оборота, в связи с чем презумпция добросовестности ответчика и должника в данном случае опровергнута.

В рассматриваемом случае совершение спорной сделки не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Так, заключением оспариваемого договора причинен ущерб кредиторам должника, включенным в реестр кредиторов, перед которыми у него возникли обязательства, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником частично утрачена возможность отвечать по обязательствам надлежащим образом и в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным, следует применить последствия его недействительности по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что предмет оспариваемой сделки - земельный участок с кадастровым номером 24:47:0117026:103, 31.01.2022 был разделен на 2 (два) земельных участка с кадастровыми номерами 23:47:0117026:877 и 23:47:0117026:878, которые были впоследствии реализованы в пользу третьих лиц.

Таким образом, предмет оспариваемого договора не может быть истребован у ответчика в натуре, в силу чего по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с него подлежит взысканию действительная стоимость имущества.

В соответствии с представленным АО "ЭКСАР" в материалы обособленного спора отчетом об оценке от 02.02.2023 N 6613, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, 4 (кадастровый номер 23:47:0117026:103), по состоянию на 13.10.2015 (дату перехода права собственности) составляла 1 379 000 руб.

Представленный в материалы дела отчет об оценке от 02.02.2023 N 6613 соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, должником и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Поскольку стоимость рассматриваемого имущества на дату его отчуждения составляла 1 379 000 руб. и именно эта цена подлежит учету при применении последствий недействительности сделки исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 379 000 руб. действительной стоимости земельного участка на дату перехода права собственности (13.10.2015).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта о признании сделки недействительной.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки и принятия судебного акта по существу спора не в пользу ответчика, а в пользу конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по обособленному спору N А56-102073/2017/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.10.2015 (переход права собственности зарегистрирован 13.10.2015) земельного участка общей площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Центральная, 4, кадастровый номер 23:47:0117026:103, заключенный между Петрашкевичем Алексеем Владимировичем и Ткаченко Алексеем Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ткаченко Алексея Ивановича в конкурсную массу Петрашкевича Алексея Владимировича действительную рыночную стоимость земельного участка на дату перехода права собственности (13.10.2015) в сумме 1 379 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Ткаченко Алексея Ивановича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Ткаченко Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова