Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-39999/22 по делу N А56-102073/2017

Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-102073/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от АО "ЭКСАР": представителя Касьяна А.А. по доверенности от 28.12.2021;

- должника Петрашкевича А.В. по паспорту посредством использования веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39999/2022) Петрашкевича Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-102073/2017/ход.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Шевченко Максима Николаевича о включении недвижимого имущества в состав конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрашкевича Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (далее - ПАО "ТрансКапиталБанк") 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петрашкевича Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ПАО "ТрансКапиталБанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление ПАО "ТрансКапиталБанк" признано обоснованным, в отношении Петрашкевича А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 Петрашкевич А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Родюшкина И.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрашкевича А.В.; финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич.

Финансовый управляющий Шевченко М.Н. 09.08.2022 (зарегистрировано 11.08.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в конкурсную массу должника принадлежащую ему доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, к. 2, лит. А, кв. 78.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление финансового управляющего Шевченко М.Н. удовлетворено. В конкурсную массу
Петрашкевича А.В. включена доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, к. 2, лит. А, кв. 78.

В апелляционной жалобе Петрашкевич А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-102073/2017/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что квартира с кадастровым номером 78:15:0830101:4453 является единственным местом жительства и регистрации должника, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку защищена исполнительским иммунитетом, несмотря на обстоятельства, связанные с её отчуждением и признанием сделки недействительной.

В отзыве акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (далее - АО "ЭКСАР") просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Петрашкевич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "ЭКСАР" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, и заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу иной сделки с имуществом должника. Петрашкевич А.В. возражал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления АО "ЭКСАР" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в собственности должника находилась доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, к. 2, лит. А, кв. 78.

По договору купли-продажи от 28.06.2017 названная доля в праве была отчуждена должником в пользу своей матери Петрашкевич Н.А.

По заявлению финансового управляющего Родюшкина И.С. данный договор судами трех инстанций был признан недействительным, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Признавая данную сделку недействительной, суды пришли к выводу, что целью заключения договора являлось причинение вреда кредиторам; в действиях должника установлены признаки недобросовестного поведения.

По указанному мотиву финансовый управляющий Шевченко М.Н. просил включить в конкурсную массу должника для последующей реализации доли в праве собственности на квартиру 78 с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, к. 2, лит. А.

Суд первой инстанции, включения рассматриваемое недвижимое имущество в состав конкурсной массы должника, указал, что оно не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку должник своей волей лишился его, реализовав имущество в пользу близкого родственника; возвращение доли в собственность должника в результате оспаривания сделки не презюмирует безусловное наделение такого имущества исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, спорная квартира является для должника местом регистрации и единственным пригодным для проживания жильем.

Довод финансового управляющего о том, что обстоятельства, установленные в обособленном споре N А56-102073/2017/сд.2 об оспаривании договора купли-продажи от 28.06.2017, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами, что является основанием для отказа применении исполнительского иммунитета, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как считает апелляционный суд, в данном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику и признание соответствующей сделки недействительной, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище должника.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Доказательств того, что должник приобрел спорное имущество в собственность при злоупотреблении правом, финансовым управляющим не приведено и соответствующие доказательства среди материалов спора отсутствуют.

Установленное определением суда первой инстанции от 11.05.2021 причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом при совершении сделки по отчуждению доли в квартире, вопреки выводу суда первой инстанции, не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, подпадающих под определенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017).

При этом оснований полагать, что рассматриваемое имущество существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в собственности должника находится доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 66,8 кв. м, которая не отвечает признакам роскошного жилья.

Таким образом, спорная доля в квартире N 78, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, корп. 2, лит. А, по смыслу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ обременена исполнительским иммунитетом и не может быть реализована в принудительном порядке в рамках банкротной процедуры.

Более того, финансовый управляющий не доказал в суде первой инстанции экономическую целесообразность продажи доли в квартире, в связи с чем представляется сомнительной коммерческая перспектива реализации на рынке доли должника в праве на квартиру, которая не определена и не выделена в натуре.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о включении рассматриваемого недвижимого имущества в состав конкурсной массы гражданина-должника.

Следовательно, обжалуемое определение как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевченко М.Н. о включении в конкурсную массу Петрашкевича А.В. доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 10, корп. 2, лит. А, кв. 78.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-102073/2017/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего
Шевченко Максима Николаевича о включении в конкурсную массу Петрашкевича Алексея Владимировича доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:15:0830101:4453, расположенную по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Морской Пехоты, д. 10, корп. 2, лит. А, кв. 78, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова