Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г. N Ф07-8309/23 по делу N А56-118997/2022

07 июля 2023 г.

Дело N А56-118997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии Ласкина К.Г., от акционерного общества "Эксперт Банк" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Черновой Д.В. (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-118997/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Эксперт Банк", адрес: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657 (далее - Банк), в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании Ласкина Кирилла Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Ласкина К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Названным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 14 319 459, 80 руб., из которых 1 160 173, 77 руб. -просроченные проценты за просроченный кредит, 10 532 634,14 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 275 364,16 руб. - пени за кредит, 102 502,10 руб. - пени за просроченные проценты за просроченный кредит, 35 040,18 руб. - пени за проценты, 66 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 147 745,45 руб. - проценты за просроченный кредит, как обеспеченное залогом имущества гражданина:

- жилого дома общей площадью 354,30 кв. м с кадастровым номером 77:22:0030515:129, расположенного по адресу: Москва, п. Кленовское, КИЗК "Коттедж", уч. 22;

- земельного участка общей площадью 990 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030647:24, расположенного по адресу: Москва, п. Кленовское, 15-й км автодороги "А 101 Подольск - Москва - Малоярославец - Рославль", КИЗК "Коттедж", уч. 21;

- земельного участка общей площадью 990 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030647:25, расположенного по адресу: Москва, п. Кленовское, 15-й км автодороги "А 101 Подольск - Москва - Малоярославец - Рославль", КИЗК "Коттедж", уч. 22.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 принят отказ Банка от заявления в части включения в реестр требований кредиторов Ласкина К.Г. задолженности в размере 163 144,48 руб. основного долга, определение от 30.12.2022 в указанной части отменено, производство по заявлению в этой части прекращено. В остальной части определение от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ласкин К.Г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.12.2022 и постановление от 30.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления Банка отсутствовали основания для признания заявления обоснованным.

По мнению подателя жалобы, с учетом вступившего в законную силу 11.01.2022 определения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2021 по делу N 2-442/2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.09.2021 сроком на двенадцать месяцев срок исполнения обязательств перед Банком наступал только 11.01.2023, в связи с чем Банк был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением не ранее 11.04.2023, то есть по истечении трехмесячного срока неисполнения обязательств с даты, когда они должны быть исполнены.

Податель жалобы полагает, что заявление о признании Ласкина К.Г. несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, поскольку на момент его подачи представителем конкурсного управляющего был назначен Коваль Андрей Михайлович, тогда как заявление подано ведущим специалистом Департамента правового сопровождения Агентства на основании доверенности, выданной генеральным директором Агентства.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании Ласкин К.Г. поддержал кассационную жалобу, представитель Агентства возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Ласкиным К.Г. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита "кредит для владельцев бизнеса" от 06.10.2016 N КД/СПБ/2016-008, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 22 000 000 руб. на 60 месяцев (срок возврата до 24.10.2021) под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества от 06.10.2016 N КД/СПБ/2016-008/ДЗ-01, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 354,30 кв. м с кадастровым номером 77:22:0030515:129, расположенный по адресу: Москва, п. Кленовское, КИЗК "Коттедж", уч. 22;

- земельный участок общей площадью 990 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030647:24, расположенный по адресу: Москва, п. Кленовское, 15-й км автодороги "А 101 Подольск - Москва - Малоярославец - Рославль", КИЗК "Коттедж", уч. 21;

- земельный участок общей площадью 990 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030647:25, расположенный по адресу: Москва, п. Кленовское 15-й км автодороги "А 101 Подольск - Москва - Малоярославец - Рославль", КИЗК "Коттедж", уч. 22.

В силу пункта 1.3 договора залога общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 11 000 000 руб.

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором потребительского кредита, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу N 2-442/2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ласкина К.Г. в пользу Банка взыскано 10 369 489,66 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 09.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день, начиная с 09.02.2021 по дату фактического возврата суммы займа по договору, 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, а также на наличие у Ласкина К.Г. задолженности перед Банком в общей сумме 14 319 459,80 руб., кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, констатировав отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ввел в отношении Ласкина К.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Ярового М.П.

В связи с введением в отношении Ласкина К.Г. процедуры банкротства суд первой инстанции включил требование Банка в заявленной последним сумме в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции Банк заявил отказ от заявления в части включения требования в размере 163 144,48 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Проверив заявленный кредитором отказ, суд апелляционной инстанции установил, что он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отменил определение от 30.12.2022 в части включения требования в размере 163 144,48 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению в этой части прекратил.

Доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в указанной части кассационная жалоба Ласкина К.Г. не содержит.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит производство по кассационной жалобе на определение от 30.12.2022 и постановление от 30.03.2023 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел", решением от 05.05.2023 Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 30.12.2022 и постановление от 30.03.2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 05.05.2023 по настоящему делу Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части проверяется законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, поскольку определение от 30.12.2022 было частично отменено постановлением от 30.03.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу N 2-442/2021. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия отсрочки исполнения судебного акта по делу N 2-442/2021, предоставленной определением от 10.12.2021 на двенадцать месяцев, истек.

Должник не опроверг данные обстоятельства и не представил доказательства того, что задолженность по кредитному договору погашена или ее размер отличается от приведенного Банком в подробном расчете.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования Банка, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку на дату проверки судом первой инстанции обоснованности рассматриваемого требования Банка судебный акт вступил в законную силу, не был изменен либо отменен, доказательства исполнения названного судебного акта в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование Банка обоснованным, подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о подписании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку Агентство обратилось с заявлением, реализуя полномочия конкурсного управляющего Банка от своего имени и в порядке пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае лицо, подписавшее от имени Агентства заявление, располагало надлежащими и достаточными полномочиями на совершение процессуальных действий в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом арбитражный суд округа учитывает, что доводы о подписании заявления неуполномоченным лицом были заявлены должником только в суде кассационной инстанции, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 о принятии заявления Банка к производству обжаловано не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-118997/2022 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-118997/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян