Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-2837/23 по делу N А56-118997/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-118997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Черкасова А.В. по доверенности от 31.10.2022,

Ласкина К.Г., по паспорту,

финансового управляющего Ярового М.П.,

от кредитора Николаева О.А.: представитель Полуянов В.А. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2837/2023) Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-118997/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Ласкина Кирилла Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Эксперт Банк" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Ласкина Кирилла Геннадьевича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 принято заявление АО "Эксперт Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Ласкина К.Г.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд признал заявление АО "Эксперт Банк" о признании гражданина Ласкина К.Г. несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении гражданина Ласкина К.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Ласкина К.Г. требование АО "Эксперт Банк" в размере 14319459, 80 руб., как обеспеченное залогом имущества гражданина:

- жилого дома (общая площадь 354, 30 кв.м., адрес: г. Москва, п. Кленовское, КИЗК "Коттедж", уч. 22, кадастровый номер 77:22:0030515:129)

- земельного участка (общая площадь 990 кв.м., адрес: г. Москва, п. Кленовское, 15-ый км. Автодороги "А 101 Подольск-Москва-Малоярославец-Рославль", КИЗК "Коттедж", уч. 21, кадастровый номер 50:27:0030647:24)

- земельного участка (общая площадь 990 кв.м., адрес: г. Москва, п. Кленовское 15-ый км автодороги "А 101 Подольск-Москва-Малоярославец-Рославль", КИЗК "Коттедж", уч. 22, кадастровый номер 50:27:0030647:25),

из которых 1160173, 77 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит, 10532634, 14 руб. просроченная ссудная задолженность, 2275364, 16 руб. задолженности по пени за кредит, 102502, 10 руб. пени за просроченные проценты за просроченный кредит, 35040, 18 руб. задолженность по пени за проценты, 66000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 147745, 45 руб. проценты за просроченный кредит; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Ласкина К.Г. для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего Ярового М.П., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Ласкин К.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование АО "Эксперт Банк" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2021 по делу N 2-442/2021, которое вступило в законную силу 11.01.2022, Ласкину К.Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.09.2021 по исковому заявлению Банка в лице ликвидатора ГК "АСВ" к Ласкину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев, и на дату проверки обоснованности требования АО "Эксперт Банк" срок, на который была предоставлена отсрочка, не истек, в связи с чем отсутствовали основания для признания заявления АО "Эксперт Банк" обоснованным.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Ласкиным К.Г. была оплачена задолженность в размере 163 144 руб. 48 коп.

Кредитор Николаев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 30.12.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Эксперт Банк" заявил отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов Ласкина К.Г. задолженности в размере 163 144 руб. 48 коп. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Проверяя заявленный АО "Эксперт Банк" отказ, суд апелляционной инстанции установил, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

В судебном заседании Ласкин К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Эксперт Банк" и представитель кредитора Николаева О.А. просили оставить в силе определение суда от 30.12.2022.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Эксперт Банк" и Ласкиным К.Г. заключен договор потребительского кредита "Кредит для владельцев бизнеса" от 06.10.2016 N КД/СПБ/2016-008, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 22000000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев (до 24.10.2021), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком между ними заключен договор о залоге недвижимого имущества от 06.10.2016 N КД/СПБ/2016-008/ДЗ-01, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество:

- Жилой дом (общая площадь 354, 30 кв.м.. адрес: г. Москва, п. Кленовское, КИЗК "Коттедж", уч. 22, кадастровый номер 77:22:0030515:129);

- Земельный участок (общая площадь 990 кв.м., адрес: г. Москва, п. Кленовское, 15-ый км. Автодороги "А 101 Подольск-Москва-Малоярославец-Рославль", КИЗК "Коттедж", уч. 21, кадастровый номер 50:27:0030647:24);

- Земельный участок (общая площадь 990 кв.м., адрес: г. Москва, п. Кленовское 15-ый км автодороги "А 101 Подольск-Москва-Малоярославец-Рославль", КИЗК "Коттедж", уч. 22, кадастровый номер 50:27:0030647:25).

В соответствии с п. 1.3 договора залога общая залоговая стоимость Предмета залога определена по соглашению сторон в размере 11000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу N 2-442/2021 (вступило в законную силу 23.11.2021) исковые требования АО "Эксперт Банк" к Ласкину К.Г. удовлетворены частично: с Ласкина К.Г. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность в размере 10369489, 66 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 09.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день, начиная с 09.02.2021 по дату фактического возврата суммы займа по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 14 319 459, 80 руб., из которой: 1 160 173, 77 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит, 10 532 634, 14 руб.- просроченная ссудная задолженность, 2 275 364, 16 руб.- задолженности по пени за кредит, 102 502, 1 руб. - пени за просроченные проценты за просроченный кредит, 35 040, 18 руб. - задолженность по пени за проценты, 66000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 147745, 45 руб. - проценты за просроченный кредит, АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что требования АО "Эксперт Банк" к Ласкину К.Г. подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу N 2-442/2021.

Доводы апеллянта о том, что определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2021 по делу N 2-442/2021 Ласкину К.Г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.09.2021 и на дату проверки обоснованности требования АО "Эксперт Банк" срок, на который была предоставлена отсрочка, не истек, в связи с чем отсутствовали основания для признания заявления АО "Эксперт Банк" обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом даты вступления определения суда общей юрисдикции от 10.12.2021 в законную силу Должник обязан был не позднее 11.01.2023 погасить задолженность перед банком в размере более 10 млн. руб., то есть на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления банка о признании Должника банкротом оставалось менее одного месяца до истечения срока, на который было отсрочено исполнение решения суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу N 2-442/2021, при этом если бы Должник действительно имел намерение избежать введения в отношении него процедуры банкротства, он мог воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях погашения задолженности перед банком и прекращения в связи с этим производства по настоящему делу, однако такое ходатайство заявлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства перед кредитором.

Доказательств оплаты Ласкиным К.Г. задолженности перед АО "Эксперт Банк", несмотря на предоставление отсрочки исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом доводы апеллянта о возникновении у банка права на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом только 11.04.2023 являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок исчисляется с даты, когда требования к гражданину должны были быть исполнены, в данном случае решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу N 2-442/2021 установлено, что требование о досрочном погашении кредита было направлено Ласкину К.Г. 21.07.2020, которое не было исполнено ни на дату принятия судом общей юрисдикции указанного выше решения, ни на дату обращения банка с заявлением о признании Должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования банка, являющегося кредитной организацией и требования которого основаны на кредитном договоре, не требовалось.

Также апелляционный суд отмечает, что несмотря на изменение судом первой инстанции даты судебного заседания, документы, которые суд предложил представить Должнику в определении о принятии заявления банка к производству, могли быть представлены Должником с отзывом на заявление, направленном в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 19.12.2022.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что процессуальное поведение Должника свидетельствует лишь о намерении воспрепятствовать введению в отношении него процедуры банкротства при наличии к тому законных оснований и затягивании в связи с этим судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Оснований вводить процедуры реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации долгов, судом первой инстанции, как и апелляционным судом не установлено, учитывая, в том числе, отсутствие со стороны Должника и банка каких-либо возражений в соответствующей части.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего также не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заявление банка правомерно признано обоснованным и введена в отношении Ласкина К.Г. процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой Должник не лишен возможности восстановить свою платежеспособность, рассчитаться с кредиторами путем предоставления плана реструктуризации долгов гражданина и избежать тем самым негативных последствий банкротства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Эксперт Банк" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов Ласкина К.Г. задолженности в размере 163 144,48 руб. основного долга, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-118997/2022 в указанной части отменить, производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова