Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2023 г. N Ф07-10319/23 по делу N А56-118997/2022

28 июля 2023 г.

Дело N А56-118997/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от Николаева О.А. представителя Полуянова В.А. (доверенность от 18.10.2022), Ласкина К.Г.,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Олега Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-118997/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Эксперт Банк", адрес: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657 (далее - Банк), в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о признании Ласкина Кирилла Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Ласкина К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

В рамках дела о банкротстве Николаев Олег Александрович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 997 858,56 руб., из которых 3 915 000 руб. - неосновательное обогащение, 82 858,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Николаева О.А. в размере 3 980 160,62 руб., в том числе 3 915 000 руб. основного долга, 65 160,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 20.03.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Николаев О.А., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 29.05.2023 отменить, оставив в силе определение от 20.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении требования кредитора к должнику судом первой инстанции приняты во внимание платежные поручения о перечислении денежных средств, в назначении платежей кредитором последовательно и непротиворечиво указывалось на возвратный характер предоставления Ласкину К.Г. 3 915 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически отказал кредитору в праве на судебную защиту исключительно на том основании, что счел не имеющим правового значения уточнение Николаевым О.А. заявленных требований к должнику. Податель жалобы настаивает, что в случае отсутствия договорных правоотношений в качестве основания перечисления денежных средств в сумме 3 915 000 руб. суд первой инстанции правомерно принял уточнение Николаева О.А. об изменении основания заявления и правомерно определил в качестве подлежащих применению к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель Николаева О.А. поддержал кассационную жалобу, Ласкин К.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Николаевым О.А. на расчетный счет Ласкина К.Г. произведены платежи на общую сумму 3 915 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 25.03.2021 N 331033, от 12.04.2021 N 848242, от 20.04.2021 N 223653, от 30.04.2021 N 473796, от 21.05.2021 N 69931, от 01.06.2022, от 21.06.2021 N 720150, от 30.06.2021 N 376108, от 20.07.2021 N 16797, от 30.07.2021 N 454659, от 31.08.2021 N 147870, от 21.09.2021 N 4178, от 01.10.2021 N 107840, от 20.10.2021 N 183714, от 01.11.2021 N 425556, от 22.11.2021 N 632081, от 01.12.2021 N 148470, от 30.12.2021 N 899771, от 31.01.2022 N 107546.

Основанием перечисления обозначенных денежных средств поименовано предоставление заемных средств Ласкину К.Г.

Николаевым О.А. в адрес Ласкина К.Г. 15.07.2022 направлено требование о возврате заемных денежных средств в размере 3 915 000 руб. с указанием срока их возврата - до 16.08.2022.

Неисполнение Ласкиным К.Г. обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Николаева О.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел требование Николаева О.А. в размере 3 980 160,62 руб., в том числе 3 915 000 руб. основного долга, 65 160,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами? обоснованным по праву и размеру. Включая требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности Николаевым О.А. обстоятельств предоставления должнику денежных средств без заключения письменного договора займа.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 29.05.2023 отменил определение от 20.03.2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ласкина К.Г. в результате невозврата денежных средств, перечисленных ему Николаевым О.А., возникло неосновательное обогащение.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания должником денежных средств и уклонения от их возврата, требования кредитора в части включения процентов за пользование денежными средствами также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ласкиным К.Г. не доказано наличие правовых оснований для получения от Николаева О.А. денежных средств, не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности их удержания.

Доводы Ласкина К.Г., отрицавшего факт заключения договора займа с Николаевым О.А., о том, что перечисленные денежные средства являлись финансовой помощью со стороны Николаева О.А., дивидендами от участия в коммерческой организации, были отклонены как не подтвержденные документально. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в материалы обособленного спора платежные поручения, согласно которым выплата дивидендов в пользу Ласкина К.Г., в том числе в спорный период, осуществлялась непосредственно коммерческой организацией, а не Николаевым О.А.

В то же время суд апелляционной инстанции счел возможным квалифицировать спорные отношения по предоставлению должнику денежных средств как заемные. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание наличие решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по делу N 2-11908/2022.

Установив, что при обжаловании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по делу N 2-11908/2022 Николаевым О.А. заявлен отказ от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ принят судом, производство по делу прекращено, апелляционный суд констатировал, что в данном случае отказ от иска лишает заявителя права на предъявление требования к должнику.

Указанное явилось основанием для отмены определения от 20.03.2023 и отказа Николаеву О.А. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договор займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлен, должник отрицал наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных.

Наличие оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших из других договоров, существовавших между должником и кредитором, материалами обособленного спора не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно расценил обязательства должника перед кредитором как возникшие из неосновательного обогащения.

В данном случае требование предъявлено по иным основаниям, в связи с чем отказ ранее в удовлетворении исковых требований Николаева О.А. о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на решение суда о включении в реестр той же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Кроме того, отказ Николаева О.А. от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа при обжаловании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по делу N 2-11908/2022 мотивирован исключительно включением его требования в реестр требований кредиторов Ласкина К.Г. определением от 20.03.2023 и заявлен после принятия судебного акта судом первой инстанции, что не могло являться основанием для его отмены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения определения не имели место и не могли быть оценены судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции по изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 29.05.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.03.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-118997/2022/тр.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян