Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-8577/24 по делу N А56-118997/2022

Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-118997/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8577/2024) Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-118997/2022/ход.15 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Ласкина Кирилла Геннадьевича об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ласкина Кирилла Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк") 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ласкина Кирилла Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление АО "Эксперт Банк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 заявление АО "Эксперт Банк" признано обоснованным, в отношении Ласкина К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023 Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2023 N 83.

Ласкин К.Г. 19.12.2023 (зарегистрировано 22.12.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (ИНН 7804057842), общества с ограниченной ответственностью "Универсам 6" (ИНН 7806140711), общества с ограниченной ответственностью "Максима-Т" (ИНН 7801181190;), общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (ИНН 7802168339), общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2" (ИНН 7802224181), общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" (ИНН 7802224696), общества с ограниченной ответственностью "Универсам 11" (ИНН 7806149697), общества с ограниченной ответственностью "Гостиная" (ИНН 7825501498), общества с ограниченной ответственностью "Русский ветер" (ИНН 7804073604), общества с ограниченной ответственностью "Гидросистема" (ИНН 7813476543), общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ИНН 7801181182), общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 2" (ИНН 7838367063), общества с ограниченной ответственностью "Универсам 8" (ИНН 7806143254), общества с ограниченной ответственностью "Универсам 16" (ИНН 7813051847), общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 7801545055), общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7814120324), общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 7814120290), общества с ограниченной ответственностью "Евро-Старс" (ИНН 7814052346), общества с ограниченной ответственностью "Универсал Торг" (ИНН 7810282250), общества с ограниченной ответственностью "Строитель 3" (ИНН 7802224248), общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (ИНН 7802224713), общества с ограниченной ответственностью "Далпорт-Финанс" (ИНН 7802224706) в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса суда предоставить копию базы 1С за период с начала 2019 года до даты фактического исполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда просил с шестого рабочего дня взыскать с ответчиков 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции возвратил ходатайство Ласкина К.Г. об истребовании сведений и документов со ссылкой на то, что он не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления.

Ласкин К.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-118997/2022/ход.15 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исключительном праве финансового управляющего на подачу соответствующего заявления; возвращение заявления препятствует реализации должником конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов; оспариваемый судебный акт препятствует получению должником информации об обществах, где он является участником.

Определением от 15.04.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Ласкина К.Г. и назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2024, которое впоследствии было отложено до 27.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления указано, что Ласкин К.Г. является участником ООО "Визит" (ИНН 7801545055), ООО "Гидросистема" (ИНН 7813476543), ООО "Гостиная" (ИНН 7825501498), ООО "Торговый дом "Гражданский" (ИНН 7804057842), ООО "Далпорт Сити СПб" (ИНН 7802224696), ООО "Далпорт-Финанс" (ИНН 7802224706), ООО "Евро-Старс" (ИНН 7814052346), ООО "Каскад" (ИНН 7814120324), ООО "Контур" (ИНН 7814120290, ООО "Магма" (ИНН 7801181182), ООО "Максима-Т" (ИНН 7801181190;), ООО "Просвет" (ИНН 7802168339), ООО "Русский ветер" (ИНН 7804073604), ООО "Строитель 2" (ИНН 7802224181), ООО "Строитель 3" (ИНН 7802224248), ООО "Строитель 4" (ИНН 7802224713), ООО "Садовый центр N 2" (ИНН 7838367063), ООО "Универсам 6" (ИНН 7806140711), ООО "Универсам 8" (ИНН 7806143254), ООО "Универсам 11" (ИНН 7806149697), ООО "Универсам 16" (ИНН 7813051847), ООО "Универсал Торг" (ИНН 7810282250) с размером доли в уставном капитале 25%. Также Ласкин К.Г. являлся генеральным директором указанных обществ до февраля 2019 года.

С февраля 2019 года генеральным директором данных обществ является Николаев О.А., который по утверждению заявителя нарушает права Ласкина К.Г. на предоставление информации о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Так, 14.08.2023 Ласкин К.Г. направил в адрес Николаева О.А. требование о предоставлении сведений и документов, которое не было исполнено последним в полном объеме, в связи с чем должник обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление Ласкина К.Г., суд первой инстанции указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пункт 7 статьи 213.9 и пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают субъектный состав лиц, которые вправе заявить об истребовании сведений и документов в отношении имущества должника.

В этом перечне гражданин-должник не поименован.

Иными словами, положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрено права должника на инициирование производства по заявлению об истребовании сведений и документов в своем же деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в названном постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 N 866-О и N 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П и др.; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что именно финансовый управляющий может обращаться в суд за защитой имущественных прав должника, тогда как последний вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно возвратил заявление его подателю.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-118997/2022/ход.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова