Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-8687/23 по делу N А56-13195/2020

25 июля 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя АО "Центр судоремонта "Звездочка" Малкова Н.Г. по доверенности от 25.12.2022, представителя конкурсного управляющего Дроздовой Н.М. - Полякова В.Д. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.35,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, конкурсный управляющий Дроздова Наталья Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 04.10.2019 N 04/10/19-35СРЗ, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МР "АльфаСпецМонтаж" (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 184 154 548 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 18.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осведомленность Компании об этом надлежащим образом подтверждены; факт выполнения работ ответчиком не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) 04.10.2019 заключили договор подряда N 0/10/19-35СР3 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу днища северного и южного дока на 35-м судоремонтном заводе АО "ЦС Звездочка" (Мурманск), а генподрядчик - принять работы и уплатить за них 977 120 805 руб. 69 коп.

Платежными поручениями от 08.11.2019, 18.11.2019 Общество перечислило Компании 184 154 548 руб. 92 коп.

Полагая, что в результате совершенных сделок Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 19.02.2020, суды обоснованно указали на возможность оспаривания Договора по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если она привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, либо к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из приведенных норм следует, что факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов и доказательства осведомленности о них ответчика подлежат установлению на момент совершения сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что Компания является в такой степени аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, которая позволяет ему владеть всей полнотой информации о его имущественном положении.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие между Обществом и Компанией крупных контрактов фактическую аффилированность сторон не подтверждает.

Поскольку заинтересованность Компании и Общества не установлена, суды правомерно возложили бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, на конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий таких доказательств в материалы дела не представил.

Как верно указали суды, исходя из разъяснений, данных в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, наличие судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств, безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным, не является, и факта осведомленности ответчика не подтверждает.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о неприменении судами положений статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению с учетом следующего.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления конкурсным управляющим на основании указанной нормы оспорен Договор, но не исполнение по нему (авансовые платежи).

Однако, из материалов дела не следует, что предмет Договора не согласуется с хозяйственной деятельностью сторон сделки, заявителем не представлены доказательства того, что при его заключении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. О мнимости или притворности Договора конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Дроздовой Натальи Михайловны - без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев