Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-9947/23 по делу N А56-13195/2020

01 августа 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" Кибец П.О. (доверенность от 06.05.23), от общества с ограниченной ответственностью "Б1-Консалт" Вдовиной С.А. (доверенность от 23.01.2023), от Акционерного общества "ЦС "Звездочка" Малкова Н.Г. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 в отношении акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Определением от 17.05.2022 Саитгареев Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Дроздова Наталья Михайловна.

Дроздова Н.М. 11.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 10.10.2017 N VAL-2017-00141 (далее - Договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Б1-Консалт", адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 77, строение 1, ОГРН 1047797042171, ИНН 7705637264 (далее - Компания).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с Компании в конкурсную массу 9 912 000 руб.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 03.05.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что Договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности Общества, является экономически невыгодным. и повлек наращивание кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" оставляет ее удовлетворение на усмотрение суда.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Акционерного общества "ЦС "Звездочка" поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Б1-Консалт" просила оставить определение от 02.02.2023 и постановление от 03.05.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" - оценка и консультационные услуги" приняло на себя обязательства по оказанию Обществу консультационных услуг на основании Технических заданий, согласованных сторонами.

Исходя из подписанных к Договору технических заданий, предметом исполнения являлись: оценка 100% акций Общества (Приложении С); Информационный меморандум по инвестиционному проекту строительства порта Приморск (Приложение D), подготовка финансовой модели по информационному меморандуму по инвестиционному проекту строительства порта Приморск (Приложение Е).

В Приложении В к Договору согласованы почасовые ставки специалистов исполнителя по должностям.

Исполнитель сменил впоследствии наименование на ООО "Б1-Консалт".

Полагая Договор мнимой сделкой, а также сделкой, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, кроме того, сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотреблении правом, конкурсный управляющий оспорил Договор в деле о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Компания представила в материалы дела подготовленный ею отчет о рыночной стоимости 100% акций Общества по состоянию на 30.09.2017, выполненный 09.01.2018, отчет по финансовой модели Приморский универсально-перегрузочный Комплекс от 27.06.2018.

Конкурсный управляющий просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости оказанных по Договору услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что представленными отчетами подтверждается фактическое исполнение договора, что исключает основания для вывода о его убыточности.

В отношении рыночной цены оказанных услуг, в силу их индивидуального характера, суд посчитал, что определение их стоимости затруднительно. В то же время суд учел, что при определении цены сделки стороны исходили из обычно принятых тарифов на услуги специалистов Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Договор заключен в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов, суды, в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что по Договору имело место встречное предоставление в виде реального оказания предусмотренных им услуг.

Податель жалобы на какие-либо доказательства, опровергающие этот вывод, не ссылается.

Доводы конкурсного управляющего о завышении цены оказанных услуг документально не подтверждены.

Заявляя о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по Договору, конкурсный управляющий не обосновал необходимость применения в данном случае специальных познаний для оценки стоимости услуг, а именно, невозможности проверки их обоснованности исходя из сведений о стоимости аналогичных услуг

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 82 АПК РФ, отклонив ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Наличия второго квалифицирующего признака сделки - цели причинения вреда кредитором и осведомленности второй стороны об этой цели, также не подтверждено.

Обоснования презумпций совершения подозрительной сделки, указанных в разъяснениях пунктов 6, 7 Постановления N 63, а именно, конкретных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, аффилированности контрагента по сделке, конкурсный управляющий не привел.

Суды пришли к правильному выводу о том, что состав недействительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан.

Сделка реально исполнялась, что исключает признание ее мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018. Таких пороков заявитель не привел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой в силу статьи 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А.Чернышева