Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-10341/23 по делу N А56-36293/2019

02 августа 2023 г.

Дело N А56-36293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надточиева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-36293/2019/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конгломерат" 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Комплекс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 1037835032729, ИНН 7816182206 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2019 заявление ООО "Конгломерат" принято к производству.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену с ООО "Конгломерат" на ООО "ТехГазМонтаж".

Определением от 11.12.2019 заявление ООО "ТехГазМонтаж" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 30.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 арбитражный управляющий Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должником утверждена Берг Евгения Владимировна.

Конкурсный управляющий Берг Е.В. 02.08.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 13.09.2018 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, VIN Z7C223602E0006113, 2014 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного между Обществом и Надточиевым Михаилом Алексеевичем; просила применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал Надточиева М.А. возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надточиев М.А. просит отменить определение от 18.01.2023 и постановление от 07.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве и неправомерном отказе в приобщении дополнительных документов.

Надточиев М.А. считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Тихого Вадима Владимировича (продавец) и Надточиев М.А. (покупатель) 13.09.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля, цена составила 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель транспортное средство получил в технически исправном состоянии. Стороны претензий друг к другу по оплате, качеству и оформлению документов не имеют.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2018 является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что рассматриваемый договор заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 09.04.2019; оспариваемый договор заключен 13.09.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента или его аффилированности с должником), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что по условиям данного договора автомобиль был отчужден Обществом за 100 000 руб., в то время как на основании договора купли-продажи от 11.09.2017, заключенного годом ранее между должником (покупатель) и акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (продавец), тот же самый автомобиль был приобретен должником по цене 892 099 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При этом наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным является достаточным для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у приобретенного Надточиевым М.А. автомобиля существенных технических недостатков, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-36293/2019/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Надточиева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян