Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-2434/23 по делу N А56-36293/2019

Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-36293/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Берг Е.В.: представителя Оборина А.С. по доверенности от 30.10.2022;

- от ООО "Фарватер": представителя Жука А.В. по доверенности от 20.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2434/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-36293/2019/разн.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - ООО "Конгломерат"") 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление ООО "Конгломерат"" принято к производству.

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Конгломерат" на общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее - ООО "ТехГазМонтаж").

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ООО "ТехГазМонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО "Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 арбитражный управляющий Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплекс". Конкурсным управляющим должником утверждена Берг Евгения Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") 10.10.2022 (зарегистрировано 12.10.2022) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило обязать Берг Е.В. учесть требование ООО "Фарватер" к ООО "Комплекс" в размере 289 565 руб., возникшее на основании договора от 11.12.2020 N ВОУ-1112/2020 на оказание бухгалтерских услуг за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года как текущее, включить указанное требование в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Фарватер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берг Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фарватер", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-36293/2019/разн.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем представлены достаточные доказательства оказания должнику услуг; факт оказания бухгалтерских услуг подтвержден подписанными без замечаний конкурсным управляющим Цомаевым С.З. актами; материалы спора не содержат доказательств оказания должнику услуг иным лицом.

В отзыве конкурсный управляющий Берг Е.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 20.04.2023 (четверг) в 16 час. 10 мин. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" от ООО "Фарватер" поступили возражения на отзыв ответчика.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражения на отзыв поданы ООО "Фарватер" незаблаговременно и без доказательств направления их копий в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в приобщении документа отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Фарватер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Берг Е.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указывает ООО "Фарватер", 11.12.2020 между ООО "Комплекс" и ООО "Фарватер" был заключен договор N ВОУ-1112/2020 на оказание бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. ежемесячно.

Указанный договор являлся абонентским, предусматривающим внесение должником ежемесячной абонентской платы.

Акты оказанных услуг по договору за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 289 565 руб. подписаны предыдущим конкурсным управляющим - Цомаевым С.З.

31.03.2022 заявитель направил конкурсному управляющему должником требование, в котором просил учесть услуги ООО "Фарватер" по договору N ВОУ-1112/2020 на оказание бухгалтерских услуг в сумме 289 565 руб. за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года как текущую задолженность.

В ответе от 29.04.2022 на заявление о включении расходов ООО "Фарватер" в состав текущих платежей должника, конкурсным управляющим было отказано.

08.07.2022 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего должника повторное требование об учете расходов заявителя в составе текущих платежей.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 10.08.2022 у ООО "Комплекс" отсутствуют основания для включения расходов на оказание бухгалтерских услуг по договору N ВОУ-1112/2020-1 в состав текущих платежей.

Полагая действия конкурсного управляющего по отказу во включении требования ООО "Фарватер" в состав текущих платежей незаконными, поскольку акты оказанных услуг за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года подписаны предыдущим конкурсным управляющим Цомаевым С.З., ООО "Фарватер" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Фарватер" отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом, относятся к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов спора, требование ООО "Фарватер" основано исключительно на договоре N ВОУ-1112/2020 на оказание бухгалтерских услуг от 11.12.2020 и подписанных предыдущим конкурсным управляющим Цомаевым С.З. актах.

Вместе с тем каких-либо реальных доказательств оказания ООО "Фарватер" бухгалтерских услуг ООО "Комплекс" не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что:

- решением N 868 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение сведений по требованию от 14.10.2022;

- решением N 18-07/1690 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля;

- решением N 869 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение сведений по требованию от 25.06.2021;

- решением N 1180 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неправомерное несообщение сведений по требованию от 20.08.2021;

- решением N 1044 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неправомерное несообщение сведений по требованию от 16.08.2021;

- решением N 1972 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неправомерное несообщение сведений по требованию от 26.08.2021;

- решением N 1045 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за неправомерное несообщение сведений по требованию от 12.08.2021;

- решением N 440 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Комплекс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение сведений по требованию от 12.05.2021.

Доказательств получения заявителем ЭЦП для сдачи отчетности в налоговый орган не представлено, что также не позволяет установить, каким образом заявителем сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность должника.

При этом с 26.09.2020 между ООО "Комплекс" в лице Цомаева С.З. и ООО "Куратор" имелся договор N 1-КМС сроком действия до 26.01.2021, содержащий в себе аналогичные условия тем, которые обозначены в договоре от 11.12.2020 N ВОУ-1112/2020, подписанном заявителем и должником.

Оценив приведенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оказания ООО "Фарватер" бухгалтерских услуг должнику не имеется.

По мнению конкурсного управляющего Берг Е.В., целью заключения договора от 11.12.2020 N ВОУ-1112/2020 на оказание бухгалтерских услуг было наращивание текущей задолженности для вывода активов должника.

Так, конкурсному управляющему стали известны обстоятельства деятельности ООО "РБУ", Косарева В.В., ООО "Комплекс", Тихого М.В., Сухова В.Ю., ООО "ГлобалТрейд", ООО "ЮК "РИМ" по введению в отношении ООО "Комплекс" "контролируемого банкротства", использованию ООО "Комплекс" как площадки для незаконного обналичивания денежных средств, создания фиктивных задолженностей, что подтверждается:

- протоколом допроса свидетеля Сухова В.Ю. от 01.09.2021 по уголовному делу N 12101400001001873;

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого Тихого М.В. от 01.09.2021 по уголовному делу N 12101400001001873.

Поскольку никакой деятельности по оказанию услуг ООО "Комплекс" со стороны ООО "Фарватер" не велось, а заключение договора имело цель причинить имущественный вред конкурсным кредиторам, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд также учитывает, что, несмотря на два отказа конкурсного управляющего в учете задолженности в качестве текущей, ООО "Фарватер" не предпринимает мер по взысканию долга в судебном порядке путем подачи искового заявления, что также ставит под сомнение реальность заключенного договора.

Факт подписания актов об оказанных услугах сам по себе, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об оказании бухгалтерских услуг, получении должником какого-либо положительного экономического результата от их оказания, не подтверждает действительность заявленного требования. Требование ООО "Фарватер" не подтверждено надлежащими и безусловными доказательствами, а потому не подлежит учету в составе текущих платежей, которые в силу положений Закона о банкротстве подлежат погашению в первоочередном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. Включение в состав текущих обязательств необоснованного требования нарушит очередность погашения и имущественные права иных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-36293/2019/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова