Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-38038/23 по делу N А56-36293/2019

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-36293/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38038/2023) Кравчук Марины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу N А56-36293/2019/сд.6.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" к Кравчук Марине Павловне о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Комплекс" конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и Кравчук М.П. (покупатель) договор купли-продажи от 21.12.2017 N 21/1 автомобиля AUDI Q5 2017 года выпуска, VIN WAUZZZFYXH2032157.

Определением суда от 19.03.2023 оспариваемый договор признан недействительным, Кравчук М.П. обязана возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО "Комплекс".

В апелляционной жалобе Кравчук М.П. просит отменить определение от 19.03.2023, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает ходатайство о восстановлении срока необоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело рассмотрено в отсутствие Кравчук М.П., не уведомленной надлежащим образом о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, а представитель Кравчук М.П. возражал против его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ООО "Комплекс" продало Кравчук М.П. автомобиль AUDI Q5 2017 года выпуска, VIN WAUZZZFYXH2032157 по цене 2 775 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 09.04.2019. Договор от 21.12.2017 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению апелляционного суда, заявителем не доказаны признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 10, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Согласно материалам дела транспортное средство отчуждено на основании возмездной сделки в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника, по цене, в отношении которой не приведены аргументы относительно существенного отклонения от рыночной.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу N А56-36293/2019/сд.6.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Комплекс" в пользу Кравчук М.П. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Комплекс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина