Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-6549/23 по делу N А56-36293/2019

05 июля 2023 г.

Дело N А56-36293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" представителя Оборина Л.С. (доверенность от 30.10.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахматова Тимура Джамаловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-36293/2019/сд.11.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комплекс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 1037835032729, ИНН 7816182206 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.09.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Определением от 27.12.2021 конкурсным управляющим утверждена Берг Евгения Владимировна.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Берг Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: договором купли-продажи транспортного средства N 11/18 от 04.07.2018 между Обществом и Бугровым Алексеем Валерьевичем, договором купли-продажи транспортного средства N 2711/19 от 27.11.2019 между Бугровым А.В. и Ахматовым Тимуром Джамаловичем. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать солидарно с Бугрова А.В. и Ахматова Т.Д., 1 250 000 руб. стоимости транспортного средства модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602, VIN Z7C223602E0005746, 2014 года выпуска. Взыскать солидарно с Бугрова А.В. и Ахматова Т.Д., в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 830 000 руб. за период с 04.07.2018 по 01.04.2022 в размере 312 524 руб.

Определением от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ахматов Т.Д. обжаловал определение от 28.12.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба Ахматова Т.Д. на определение от 28.12.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ахматов Т.Д., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Ахматов Т.Д. указывает на не извещение его о начавшемся процессе, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

В отзыве конкурсный управляющий просит рассмотреть вопрос об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 28.12.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 18.01.2023.

При этом апелляционная жалоба Ахматова Т.Д. на определение от 28.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена 22.02.2023, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Ахматова Т.Д., положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Ахматов Т.Д. сослался на то, что не был надлежаще уведомлен о начавшемся процессе.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Ахматов Т.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было установлен актуальный адрес местожительства ответчика и почтовая корреспонденция отправлялась по верному адресу. Судом первой инстанции 09.09.2022, 08.11.2022 были направлены ответчику судебные акты о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания.

Однако, судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

Риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о проведении судебного заседания, был обязан самостоятельно отслеживать информацию о принятом судебном акте и своевременно направлять апелляционную жалобу.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Ахматову Т.Д. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Ахматов Т.Д., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Ахматову Т.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-36293/2019/сд.11.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахматова Тимура Джамаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева