Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г. N Ф07-7814/24 по делу N А56-36293/2019

17 июля 2024 г.

Дело N А56-36293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Берг Е.В. - Оборина Л.С. (по доверенности от 20.09.2023); представителя Яковлева Д.Н. - Маркова Д.С. (по доверенности от 20.06.2024),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Денима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-36293/2019/тр.31/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 23, литера А, помещение 1Н, офис 18, ОГРН 1037835032729, ИНН 7816182206 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Кириши, Лиговский проспект, дом 123, 18-Н, ОГРН 1177847303237, ИНН 7840070045 (далее - Компания) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 78 746 042 руб., в том числе 73 691 134 руб. основного долга и 5 054 909 руб. неустойки.

Определением от 08.06.2020 требование Компании удовлетворено.

Решением от 30.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Определением от 13.01.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне кредитора с Компании на Яковлева Дениса Николаевича.

Определением от 27.12.2021 арбитражный управляющий Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Берг Евгения Владимировна.

Конкурсный управляющий Берг Е.В. обратилась 14.06.2022 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору N А56-36293/2019/тр.31, в котором просила: отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору N А56-36293/2019/тр.31; повторно рассмотреть обособленный спор N А56-36293/2019/тр.31 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании, правопреемником которого является Яковлев Д.Н., на сумму 73 691 133,59 руб. основного долга, 5 054 908,93 руб. неустойки; отказать во включении требования Яковлева Д.Н. как правопреемника в реестр.

Определением от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, заявление конкурсного управляющего Берг Е.В. удовлетворено; определение от 08.06.2020 отменено, рассмотрение обособленного спора N А56-36293/2019/тр.31 назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления Яковлева Д.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Д.Н. просит отменить определение от 26.12.2023 и постановление от 26.03.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами представленным в материалы дела документам как ненадлежащим доказательствам наличия задолженности Общества перед Компанией.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно приняли в качестве безусловного подтверждения отсутствия реальных хозяйственных правоотношений в основании заявленного требования выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки при отсутствии первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства и с учетом заинтересованности уполномоченного органа в результате рассмотрения требования.

Вопрос о приобретении Компанией автомобилей Audi, как считает податель жалобы, не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Яковлев Д.Н. полагает, что судом необоснованно отклонены поданные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств со ссылкой на невозможность получить их самостоятельно по причине ликвидации Компании; не согласен с применением к нему повышенного стандарта доказывания при отсутствии сведений об аффилированности Яковлева Д.Н. или Компании по отношению к должнику.

Как утверждает податель жалобы, в приговоре Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по уголовному делу N 1-14/2023 выводов в отношении участников данного обособленного спора не сделано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что исследование доказательств и распределение бремени доказывания имело место без нарушения судами норм процессуального права; выводы сделанные в приговоре, не были положены в основание выводов суда; Яковлев Д.Н. по запросу суда достаточных доказательств в обоснование реальности спорных правоотношений не представил.

Яковлев Д.Н. заявил ходатайство по приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора N А56-129087/2023, в котором им обжаловано решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Яковлева Д.Н. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что содержание решение налогового органа по результатам выездной проверки не является безусловным основанием для вынесения судебных актов по данному обособленному спору, а обстоятельства, установленные налоговым органам подлежали самостоятельной оценке судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

По существу обособленного спора представитель Яковлева Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 78 746 042 руб. задолженности по договору от 03.10.2018 N 2018/10/07 на поставку товаров в пользу Общества.

В подтверждение передачи товаров в материалы дела были представлены УПД по счету-фактуре от 19.10.2018 N 494 на сумму 16 681 866 руб.; УПД по счету-фактуре от 21.11.2018 N 517 на сумму 20 001 684 руб.; УПД по счету-фактуре от 03.10.2018 N 463 на сумму 17 726 793 руб.; УПД по счету-фактуре от 21.12.2018 N 549 на сумму 19 280 789 руб.; акт сверки взаимных расчетов между Компанией и Обществом, согласно которому задолженность в пользу Компании составляет 73 691 134 руб.

Право требования было уступлено Компанией в пользу своего единственного участника и руководителя Яковлева Д.Н.

Обращаясь о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий сослался на результаты проведенной в отношении Общества с 28.09.2020 по 26.07.2021 выездной налоговой проверке, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021 N 22/6284 (далее - Акт).

В Акте отражено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным Компанией.

Как видно из акта налоговой проверки, Компанией произвело только одно перечисление в пользу Общества на сумму 2 700 000 руб., тогда как Общество перечислило в пользу Компании денежные средства в размере 11 581 214 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о техническом характере деятельности Компании, ссылаясь, в том числе, на представление деклараций по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями за весь проверяемый период и отсутствие сведений об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В процессе нового рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленных требований Яковлев Д.Н. доказательств в подтверждение осуществления Компанией реальной хозяйственной деятельности не представил, при том, что, являясь контролирующим Компанию лицом, должен был располагать такой документацией даже после ликвидации Компании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Яковлев Д.Н. заявлял ходатайства об истребовании сведения за период с 2017 по 2019 годов об открытых счетах Компании и о движении денежных средств по ним; декларации по НДС; форму 2-НДФЛ и отчетность по уплате социальных взносов. Аналогичные документы Яковлев Д.Н. просил истребовать также в отношении контрагентов Компании.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, отметив отсутствие обоснования невозможности Яковлева Д.Н. самостоятельно получить указанные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отметил, что запрашивал у Яковлева Д.Н. подтверждение реальности деятельности Компании, первичные документы в подтверждение реальности исполнения сделки, которые кредитор не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд не признал достаточными для вывода относительно обоснованности заявленных требований с учетом заявления конкурсным управляющим обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, также, имеющиеся в материалах дела копии протоколов допросов свидетеля Сухова В.Ю. и обвиняемого Тихого М.В. от 01.09.2021 по уголовному делу N 12101400001001873, из которых следует, что в отношении должника планировалась процедура контролирующего банкротства и включение, при этом, фиктивных требований, в том числе требования Компании.

По уголовному делу вынесен приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 (дело N 1-14/2023 (1-130/2022)), который вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

При оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

Пунктом 1 Обзора предусмотрен повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Длительное исполнение договора поставки в отношении Общества в отсутствие оплаты; необращение Компании о взыскании задолженности до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве отличается от стандартного поведения независимых кредитором и указывает на отношения фактической аффилированности между Обществом и Компанией, и, следовательно, Яковлевым Д.Н. как аффилированным по отношению к Компании лицу.

Равным образом, обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела правильно расценены судами как вызывающие обоснованные сомнения в реальности правоотношений поставки, положенных в основание заявленного требования кредитора, что также являлось основанием для отнесения на Яковлева Д.Н. бремени доказывания обратного.

Как указано выше, у правопреемника кредитора, как лица, единолично представлявшего органы управления Компанией, не должно было возникнуть объективных затруднений при представлении доказательств реальности хозяйственной деятельности Компании и поставок в отношении Общества, при их наличии. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал Яковлеву Д.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Яковлев Д.Н. объективных и убедительных доказательств в подтверждение совершения поставок не представил.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в порядке статьи 71 АПК РФ при отсутствии процессуальных нарушений при сборе и оценке доказательств.

Такого рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу нормы статьи 286 АПК РФ.

Поскольку реальность существования спорного обязательства не доказана кредитором, суды правильно отказали в признании обоснованным заявленного им требования.

Определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-36293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко